Texte issu des états généraux du projet PS
Désolé pour la longueur
http://www.projetsocialiste.fr/article/articleview/189/1/119/
Le débat de l’atelier a, d’emblée, été placé par son président, Jacques Rigaudiat, responsable national à l’organisation des Etats Généraux du projet, dans le cadre de ce qui est la charte commune des socialistes : la motion de synthèse issue du congrès du Mans.
Il s’agit pour les socialistes de définir les contours d’une négociation qui doit s’ouvrir sur ce sujet avec l’ensemble des partenaires sociaux dès 2007. Cette négociation doit permettre d’aboutir à la définition d’un socle durable et renouvelé pour notre système de retraite ; il viendra alors se substituer en les abrogeant aux dispositions issues de la loi Fillon.
Ceci entraîne par ailleurs une conséquence pour la réflexion des socialistes : il s’agit, à ce stade, de définir les bonnes questions qui devront alors être posée et non de chercher à y répondre par avance. Il ne s’agit en effet pas de chercher à clore une négociation avant même de l’avoir ouverte !
Il y a d’ailleurs d’ores et déjà une base bien assurée à une telle négociation, celle discutée et acceptée par l’ensemble des organisations syndicales –CGT, CFDT, CGT-FO, UNSA, CFTC, FSU, CFE-CGC-, que constitue la déclaration commune sur les retraites de janvier 2003. Au demeurant, cette négociation serait à réactualiser à intervalles réguliers, afin de tenir compte de l’évolution de la situation des retraités.
S’agissant des principes, il doit, d’abord, être très clairement affirmé que les socialistes veulent consolider le système des retraites par répartition ; celui où les actifs d’aujourd’hui paient les retraites d’aujourd’hui, celui de la mise en acte de la solidarité entre les générations. Ceci entraîne deux conséquences majeures. La première sera la remise en cause des avantages fiscaux et sociaux indûment accordés par la droite aux dispositifs d’épargne retraite. La capitalisation, qu’elle soit personnelle ou collective, doit demeurer et être limité à un troisième étage. La seconde conséquence est que le niveau des pensions est la variable essentielle. D’abord parce que les retraites doivent pouvoir assurer un niveau juste et suffisant de niveau de vie aux retraités ; ensuite, parce que, si ce niveau n’était pas assuré, il y aurait alors une fuite devant la répartition au seul profit de ceux là qui ont les moyens de se constituer une retraite par leur épargne. Cela serait injuste.
Comme l’indique la motion de synthèse, la loi Fillon n’a résolu aucun des problèmes de financement et est créatrice de nouvelles injustices, c’est pourquoi il faut l’abroger. Aussi l’atelier a-t-il examiné successivement ces deux questions.
S’agissant du financement, la question d’ensemble est bien connue : grâce à l’allongement de la durée de la vie, le nombre de retraité devrait passer de 13 millions actuellement à environ 23 millions d‘ici à 2050, c’est donc un quasi doublement qui est attendu.
Le débat a permis de mettre en évidence deux points essentiels. Le premier est celui du rôle qui devrait être celui du Fonds de réserve des retraites mis en place par la gauche et dont le financement a été profondément fragilisé par la droite ; il faudra doter le FRR de ressources à la fois suffisantes et pérennes.
Par ailleurs, les intervenants syndicaux ont particulièrement insisté sur la nécessité de revoir l’assiette des cotisations patronales et de l’élargir à la valeur ajoutée.
S’agissant des inégalités devant la retraite, ont été évoquées trois types d’inégalités auxquelles il faudra trouver réponse.
La première est celle qui fait que les catégories sociales aux carrières et aux espérances de vie différentes soient justiciables des mêmes modalités. Il y a là une injustice flagrante qui aboutit à ce que ceux qui commencent à travailler jeune et ont des espérances de vie en retraite limitées financent en définitive les retraites de ceux qui commencent à travailler tardivement et ont des espérances de vie plus longues. Ceci pose la question des avantages qu’il faudrait accorder à ceux qui ont eu des carrières pénibles, mais aussi celle de l’accès à une retraite à taux plein dès lors qu’une carrière complète a été accomplie avant 60 ans.
La seconde inégalité est celle qui concerne les femmes qui, du fait des responsabilités familiales qui sont les leurs, ont plus difficilement que les hommes des carrières complètes ; la question des avantages familiaux doit donc être posée.
Enfin, la dernière inégalité est celle qui va frapper tous ceux qui, demain, arriveront à l’âge de la retraite avec des carrières marquées par le chômage, la précarité ou le sous emploi du temps partiel, avec des carrières validées mais pas ou mal cotisées. Tous ceux là risquent d’avoir demain des retraites insuffisantes ou d’être au minimum vieillesse, ce qui irait à rebours du progrès social essentiel qui a vu au cours des dernières décennies reculer la pauvreté chez les personnes âgées.
Du décret révolutionnaire de Barrère de 1791, première intervention véritable du politique en ce domaine, à 1945, notre protection sociale s’est construite en quelque 150 années ; elle a été approfondie et améliorée au cours des cinquante années qui ont suivi. Il revient aux socialistes de faire en sorte que les historiens du futur ne puissent dire que ce progrès social majeur a été définitivement mis à mal en quelque cinq ans, 2002-2007. C’est là un des défis majeurs qu’ils ont à relever.
Ca veut tout dire, la retraite on la touchera plus avec ce pauvre type
C´est ce qu´il se passe dans les pays du Nord, pris pour exemple par Ségolène et aussi certains socialos du forums, à qui j´avais fait remarquer non sans amusement qu´ils soutenaient Sarko sans le savoir. 