Rien à voir avec la politique, et alors ?

Admettons que dans l´Univers, tout phenomène ait une cause. Alors, tout phenomene est la consequence d´une situation precedente, selon une loi deterministe: selon telle loi, telle situation engendrera telle autre a tel instant.

Dans ce cas, depuis la naissance de l´Univers, tout phenomene, quelle que soit l´échelle, est determiné precisement, et de facon unique, par une loi ou un principe ( qu´on connait ou qu´on connait pas). Dans ce cas, tout ce qui se passe ne pouvait se passe que d´une manière:

La situation A, avec les conditions a, engendre la situation B, et non pas, les situations B OU C OU D.... La Nature n´a pas d´humeurs, et des consequences entrainent les même causes.

La corrolaire est donc que nous, humains, ne sommes qu´une immense constitutions hypercomplexe de particules elementaires, au comportement TOTALEMENT determiné. Nous sommes donc aussi determinés que nos " ingredients fondamentaux".
Ainsi, nous n´avons donc que l´impression de faire un choix, lequel n´ait en fait que le resultat determiné depuis des lustres par les conditions et les lois de cet Univers. Il n´y a de libre-arbitre que dans les romans.

par exemple, quand je " décide" de bouger mon bras, on pourrait analyser étape par étape, qu´un stimulus electrique a parcouru un nerf, un muscle. Ce stimulus vient du cerveau, est issu de telle réaction, et on se rendrait compte que cette electricité n´est pas tombée du ciel au moment ou j´ai décidé, mais qu´elle est en fait l´un des produit d´une reaction biochimique.
J´ai donc l´impression de faire un choix, qui en realité était inévitable !

Evidemment ca ne plait pas aux philosophes, qui acceptent ca à la limite pour les animaux et leurs instincts, et la matiere inerte, mais nous avons évolué en même temps que les animaux, et sommes issus de la même matière qu´eux. Nous sommes simplement plus complexes...

Jean Pierre Changeux est un neuroscientifique partisant de cette thése du cerveau " tout chimie".

Deux citations pour finir, sur le determinisme:

G.Bachelard ( epistemologue entr´autres): " "Chez les êtres vivants, aussi bien que dans les corps bruts, les conditions d´existence de tout phénomène sont determinées d´une manière absolue" ( Introduction à l´Etude)

Einstein:

" Je crois encore à la possibilité d´un modèle de la realité, c´est à dire d´une théorie représentant les choses elles-mêmes et non pas seulement la probabilité de leur existence" ( Comment je vois le monde)

Voila, reagissez la dessus ^_^

t as trop regerse MatriX

euh c´est très bien comme truc mais trop complexe pour moi(au moins je le dis)

PS:je demande la création d´un forum sur la métaphysique et sur la phylosophie

c est pourtant simple, par exemple, quand je " décide" de bouger mon bras, on pourrait analyser étape par étape, qu´un stimulus electrique a parcouru un nerf, un muscle. Ce stimulus vient du cerveau, est issu de telle réaction, et on se rendrait compte que cette electricité n´est pas tombée du ciel au moment ou j´ai décidé, mais qu´elle est en fait l´un des produit d´une reaction biochimique.

ce qui veut dire que ton cerveau est en fait une masse de muscles qui est deja preconsue pour realiser un mouvement, une pensee, moi je ne pense evidemment pas que cela est vrai, sinon tout le monde ferait plus ou moins la meme chose ce qui n est pas le cas, a moins que chaque cerveau a ete preconcu pour realiser une action qui lui est propre, ce que je ne comprent pas c est l instinct

en effet si nous sommes completement independants d une force supperieure comment expliquer l instinct qui est en nous depuis notre naissance, donc je pencherais plutot pour moitie moitie

ça ne tient pas debout...

Ouais j´y croit psa trop.. enfin je crois que j´ai pas tout compris non plus..

Sinon je pencherais plutot pour un " rennomage" du forum en Débat Politique et Phylosophique

philosophique

mais coment expliquez vous l instinct qui se trouve en chacun

Toghebon Posté le 11 juin 2004 à 21:49:14
ça ne tient pas debout...

> Toi c´est l´argumentation qui a un problème...

Arma, tu te places à la mauvaise échelle.
Tu sais que ton cerveau, de la même manière que ton chien, un satelitte, un fusil, ou une étoile, est composé d´atomes, et EXCLUSIVEMENT d´atomes.
Des lors, tout ce qu´il se passe dans ton cerveau se fait selonn des reactoins et des relations entre ces atomes, qui suivent des lois chimiques, physiques, etc...

Alors quelqu´un qui prend une décision ca s´expliquerait comment ? Un signal electrique qui tombe du ciel ? Ok, dans ce cas on a trouvé l´energie universelle et inépuisable.

Ca ne peut être que le résultat d´une réaction biochimique. Il n´y a rien de divin dans le vivant, la vie, ou l´être humain. Pas plus que chez le parpaing, le rocher ou l´étoile. Tout est chimie, atomes et physique, simplement qu´on parle ici d´assemblage magnifiquement complexes, qui donnent l´impressions d´une trop belle mécanique...

ok, ce que tu veux dire que c est que ce n est que de la mecanique, mais quand trouvera on comment cela marche

Je partage ton point de vu crotale, c´est d´ailleurs ce point de vue qui ne me fait pas croire en Dieu

ArMaFr Posté le 11 juin 2004 à 22:49:13
ok, ce que tu veux dire que c est que ce n est que de la mecanique, mais quand trouvera on comment cela marche

> Ce que je veux dire,c´est que tout est rationnel et réponds à un principe scientifique, qu´on le connaise ou pas. Le hasard n´existe pas.

Par exemple, les boules de loto, on pourrait entrer leur masse, la pression à l´interieur de la cage, la vitesse de rotation, la densité, etc, et calculer le mouvement de chaque boule et ainsi prevoir 10 secondes plus tard quelle boule serait à quel endroit !

Mais ca prends trop de parametres en compte, et peut etre que dans 50 ans on ne saura pas le faire.

On ne pourra JAMAIS calculer ce qu´il se passe chimiquement dans une fougere, alors dans le cerveau d´un humain...

Bon, sinon je suis pas seul ( sur ce forum suelement), j´ai au moins Chris Dark, j´attends Storm Urza avec qui j´en ai deja parlé... ^^

mais ca n explique toujours pas l instinct

StormUrza il a pas envie d´en parler parce qu´il a eu ses résultats ce soir même et parce qu´ils sont GOOOOOOODDDDDDDD!!!!

En si c´est la même discussion je vois pas trop quoi rajouter, je t´en ai déja parlé...

PAs d´accord avec crotale sur ceci . .. LE determinisme a l´instar de l´inconscient freudien, engendre un processus de deresponsabilisation dangereux . Et puis, pour moi, ce determinisme ( kantien il me semble, non ? ) n´a pour but que de prouver l´existence de dieu ( comme toute l´oeuvre de kant d´ailleurs )

Je vais essyaer de faire assez court : Ce determinisme suppose l´existence d´une cause initiale ( je connais plus le nom excat de cette cause )
Or, concevoir cette cause initiale ( donc dieu on va dire) suppose un saut vers l´infini, dans le passé. Or, comme tout le monde le sait, la nature ne fait pas de saut. Ce raisonnement ne tient pas debout. Pour moi, il n´y a pas de determinisme, ou tout du moins pas comme on l´entend.

Oula,faut que tu prouves que la nature ne fait pas de saut,faut que tu prouves qu´il y a un infini qui intervient...Etc c´est un peu bancal...

J´ai une preuve pour montrer que l´on ne peut determiber s´il y a détéerminisme ou non mais je suis un peu fenéant là

Allez ! ^^

Ce soir alors^^

Rooooh