je ne pense pas que les USA se risqueraient à attaquer la Corée. Déjà que c le bordel dans un pays au paravant désarmé... alors face à un pays préparé... sans compter sur le traumatisme du Vietnam

Pourquoi virer kim kong ? C´est un grand humaniste, tout comme les ayatollahs que tu défends, newjedi. Tu te trompes une fois de plus d´ennemi !

C´est le bordel en Irak, parce que c´est un pays " artificiel", ce qui n´est pas le cas de la Corée du nord, et les habitants leur serait surement reconnaissant d´intervenir.

VladimirIllitch Posté le 02 janvier 2005 à 16:36:10
Pourquoi virer kim kong ? C´est un grand humaniste, tout comme les ayatollahs que tu défends, newjedi. Tu te trompes une fois de plus d´ennemi !

Se tromper d´ennemis...

VladimirIllitch Posté le 02 janvier 2005 à 16:36:10
Pourquoi virer kim kong ? C´est un grand humaniste, tout comme les ayatollahs que tu défends, newjedi. Tu te trompes une fois de plus d´ennemi !

J´ai des envies de meurres là!Vas-y prouve moi que j´ai défendu les ayatollah allez!Montre moi le post ou je l´ai dit!
Prouve ce que tu dis

on pensait aussi que les Irakiens accueilleraient les américains en sauveurs...

Tu as envie d´assassiner qui ?

VladimirIllitch Posté le 02 janvier 2005 à 16:39:37
Tu as envie d´assassiner qui ?

A ton avis?

MONTRE MOI QUE J´AI DEFENDU LES AYATOLLAH!!!

DrKenny Posté le 02 janvier 2005 à 16:38:33
on pensait aussi que les Irakiens accueilleraient les américains en sauveurs...

c´est ce qu´ils ont fait pendant quelques mois, mais c´est impossible de gérer un pays aux frontiéres arbitraire, ayant 50 religions différentes, avec 50 ethnies différentes, et si en plus les islamistes fanatiques s´y mettent...

Explicite !

Alors Vlad?

Je te demande d´expliciter.

seul un dictateur pouvait tenir ce pays... et les américains l´ont virés... maintenat ces derniers sont dans la merde car l´Irak est devenu un véritable guépier!Comme quoi les américains ne sont pas très doués lorsqu´ils entrent en guerre...

DrKenny

Tu dis que je défens les ayatollah,alors prouve le!
Prouve le avec des copié-collé de posts,allez

Tu n´a visiblement rien compris. J´attends encore des explications.

Ah oui tu vas avoir du mal,vu que avant que tu mette le sujet sur le tapis je n´avais pas écrit le mot ayatollah

alors il fallait faire quoi... laisser Sadam gazer sa population, c´est pas mieux, enfin bon, le sujet c´est la Corée qui veut faire croire qu´elle posséde l´arme nucléaire ou qui l´a vraiment, et ça c´est dangereux.
Je suis d´accord avec Bush, il faut attaquer la Corée.

VladimirIllitch Posté le 02 janvier 2005 à 16:48:41
Tu n´a visiblement rien compris. J´attends encore des explications.

Tu es attardé ou quoi?Tu affirmes quelque chose,c´est bien,moi je te demande de le PROUVER!

ben j´espère que lafrance ne participera pas à cette attaque car c le meilleur moyen d´avoir des milliers voir des millions de morts...civiles!

pour Saddam.... je crois que le pays est bcp moins sur et que la qualité de vie est moindre depuis que Saddam né plus là... je ne dis pas que je regrette saddam mais je n´aimerais pas être irakien, surtout pas en ce moment