Pourquoi?

_quand Degaule l´a voulu il la voulait apolitique. Resulat? Elle sert maintenant de baromettre des opilnions politiques des francais.En gros l´inverse de ce qu´il voulait..

_Les gens qui ne se sentent pas represente par les grand parti sont oblige de vote par startegie .Beaucoup de francais ne votent plus par conviction...

_executif trop fort.(le suffrage universel directe est la meilleur facon de legitimiser un pouvoir).

_les gros quandidats sont contraints a faire dans la demagogie extreme pour se voir au second tour--> rassembler le plus possible au risque d´oublier ses ideos... : Sarko qui parle de blum et Jaures. Sego qui parle d´ordre juste etc...

_l´election du president au suffrage universel a aussi pour consequence de personifier le pouvoir... Quand il ya a un probleme c´est de la phote d´un homme est pas de sa politique...

_enfin cela met dans l´ombre les election legislatives . alors que l´assemble nationale , malgre ses imperfections(notament absence de proportionnel) est bc plus apte a representer l´opinion general du peuple..

Voila j´attend vos arguments suppelmentaires ou vos contre arguments.

J´ai rien compris. C´est quoi ton message au juste, histoire que j´y voie plus clair?

de tt facons la democratie c est cause tjrs tu m´interesses

D´accord sur le fait qu´aprés de Gaulle, la signification de l´élection a perdu de sa superbe ("la rencontre d´un homme isolé des partis, et d´un peuple").

Pour le reste, la France a toujours évolué, s´est toujours modernisé sous un pouvoir fort qui savait ne pas céder (de Gaulle, Napoléon, Richelieu, etc...). C´est inscrit dans notre caractère national.

Et la, dans la situation de crise qu´on connait, il faut quelqu´un de cette nature: légimité par une élection universelle directe (que les gauchistes manqueront pas de contester si Sarko est élu), qui saura mener des réformes sans céder à tel ou tel syndicats représentatif d´à peine 2% de la population...

mugar_sonkey

-->reelire un homme fort tout les 5 ans c´est pas de la democratie.

Et comme si les syndicat representaient 2% de la population. Je suis d´accord des fois il ne defendent que leur interet individuel , mais c´est aps ce que fait le medef aussi?

La france a quand meme survecu a la premiere guerre mondiale et apri la democratie dans un regime ou l´executif etait faible. Et puis les francais qui etaient la sou richelieux et napoleon , meme Degaule ne sont plus les meme qu´aujoud´hui.

King-of-Bongo

---> je remet en cause l´election du president de la republique au suffrage universel directe.

1. la_ouf profil
2. Posté le 19 avril 2007 à 16:18:22 avertir modérateur

Et comme si les syndicat representaient 2% de la population. Je suis d´accord des fois il ne defendent que leur interet individuel , mais c´est aps ce que fait le medef aussi?

La france a quand meme survecu a la premiere guerre mondiale et apri la democratie dans un regime ou l´executif etait faible. Et puis les francais qui etaient la sou richelieux et napoleon , meme Degaule ne sont plus les meme qu´aujoud´hui.

Les syndicats représentent 8% des salariés les salariés doivent pas représenter plus de 50% de tous les Français, disons donc 4% si tu veux.

Le pouvoir à l´Assemblée, ca coincide avec les périodes de notre histoire les plus dramatiques (années 30, puis IVéme République)

• mugar_sonkey profil

* Posté le 19 avril 2007 à 18:40:22 avertir modérateur

Les syndicats représentent 8% des salariés les salariés doivent pas représenter plus de 50% de tous les Français, disons donc 4% si tu veux.

Le pouvoir à l´Assemblée, ca coincide avec les périodes de notre histoire les plus dramatiques (années 30, puis IVéme République)

Bon les syndicats c´est pas le sujet de toute facon. On va resumer ca comme ca: Les elites economiques minoritaires utilisent la complexité du droit pour assouvir leur ambissions et les syndicalistes "minoritaires" eux utilisent le rue.

Pour le regime au legislatif fort et bien je te repette ce que j´ai dit. Il a sue faire face a la premiere guerre mondiale. de plus il a sue faire a face a des grave crise politique tel que le boulangisme ou l´affaire dreyfus. en suite en ce qui concerne les années trentes , c´est un peut facil de tout regeter sur les institutions..
De plus la france a sue avoir des politique coherente pdt la 3eme republique: clonialisme , diplomatie(russie , anglerre etc..)

De toute facon l´idée principale etait de dire que l´election au suffrage universel du president etait une betise. On peut tres bien avoir un president fort mais elut par le legislatif. Celui ci emanant d´un consensus entre les forces elut dans l´assemble.. Il serait d´autre part apolitique puisque elut en consensus par la "photographie" de la representation nationale.