En France (c´est une spécificité Française), l´hostilité vis-à-vis du libre-échange, de la mondialisation, est plutot forte et entretenue par le mode de pensée dominant.

Pourtant ses vertus mériteraient d´être évoquées: le CEPREMAP a mis en évidence le lien entre extension de l´économie de marché et le recul des violences guerrières.

Ils ont noté les conflits militaires entre pays (avec une échelle de violence suivant le nombre de morts, la durée, etc...), et en même temps l´ouverture commerciale tenant compte des exportations/importations et du PIB.

Les courbes (je n´ai pas de scanner désolé) sont sans appel: depuis les années 50, la courbe des conflits diminue régulièrement, avec en même temps une ouverture au commerce mondiale grimpante (le niveau a quadruplé depuis 1960).

1er argument qui tombe: celui qui consiste à dire que le capitalisme n´engendre que morts et conflits partout dans le monde.

2éme argument massue: la mondialisation a permi la hausse sans appel du niveau de vie de plus d´un 1 milliard d´habitants, avec Asie (CHine et INde surtout), Brésil à venir, etc...

Et les USA et la guerre en Irak?

Et l´une des nations les plus belliqueuse et justement celle qui est le plus ouverte au système d´une libre échange...

Bah oui ca fait l´objet d´un petit pic en 90 et en 2000, mais ca ne change strictement rien à la tendance de la courbe, l´Irak c´est de la gnognotte par rapport au Vietnam, l´Indochine, que sais-je encore...

J´ai trouvé le lien vers ce rapport,
http://www.cepremap.ens.ffr/depot/docweb/docweb0515.pdf

graphique en page 5.

Heu mauvaise exemple :
Veitnam : conflit local a dimension global qui voyait deux système en lutte : communisme et... et... oui oui le capitalisme (libre échange blablabla...) Alors effectivement si le monde est dominé par un mode de pensé unique, ya plus de conflit de ce type

• eldarh profil

* Posté le 19 avril 2007 à 11:56:21 avertir modérateur
* Heu mauvaise exemple :
Veitnam : conflit local a dimension global qui voyait deux système en lutte : communisme et... et... oui oui le capitalisme (libre échange blablabla...) Alors effectivement si le monde est dominé par un mode de pensé unique, ya plus de conflit de ce type

Entendons nous: des pays pratiquant le libre échange ne vont pas se déclarer la guerre.

hahaha je site les première phrase de ton doc : "les pays plus ouvert au commerce mondial, on une probabilité plus élevé de guerre..." no comment

Le problème n´est pas d´interdire le libre-échange, mais de le controler un peu, de le réguler.
Bref ce n´est pas le libre-échange le problème des français mais la façon dont il est subit ces dernières années.

P2V a dis un truc intéressant que je n´ai aps pu vérifier : les droits de douanes sont beaucoup+ fort de la france vers l´inde que l´inverse.

Qu´en est-il dela violence à l´intérieur de la société ?
Non parce que c´est bien beau les guerres à l´extérieur, mais pour nous, aujourd´hui, elle se fait à l´intérieur. Comment se fait-il par exemple aux USA qu´en 1950, 1/5 de l´amérique était pauvre, mais que la violence interne était contenue, alors que dans les années les plus libérales (80 à nos jours en gros) on a vu un déferlement de violence, de délinquance, et un abandon des pouvoirs publics.

On peut faire ce qu´on veut en assocant chiffres et raisonnements. Ainsi, durant ces dernières années d´ouverture croissante des marchés, la pauvreté n´a cessé de diminuer. Doit-on en conclure que c´est là l´oeuvre du libre échange ? Point du tout, il faut compter l´entrée de la Chine dans l´économie monde, tandis qu´on remarque qu´en Afrique, la pauvreté a augmenté...

aurait-on un chiffre qui ne soit pas pro-droite un jour?
genre travailler plus pour gagner plus c´est faux quelquechose du genre?

Un inspecteur du travail expliquait très bien que ce n´était pas possible dans l´état actuel des choses
Et en plus, c´est quelque chose qui nous paraît naturel, et très rationnel. Or, ça ne l´est pas. Il suffit de se rapporter aux sociétés précapitalistes, où lorsqu´on a voulu stimuler la prouction par une augmentation de salaire, on a en fait baissé la production... Les paysans travaillant pour 1mark/arpent, fauchaient 2,5 arpents pour obtenir 2,5 marks, c´est à dire que quoi vivre. On porté le salaire plus haut, de sortequ´ils puissent gagner plus en fauchant plus. Ils ont en fait fauché moins, pour continuer à gagner 2,5mark, de quoi garder leurs habitudes. L´argent, à l´époque, n´était pas une fin en soi.
Alor, maintenant, on essaie de nous faire passer des lois pour nous ecourager à travailler plus (alors même que notre productivité est déjà très élevée. Perso, j´attend le seuil lethal où on se tuera littéralement à la tache) en nous faisant passer ça comme "naturel", et "libre", et "rationel".
Mais bon, il ne faut pas s´étonner, vu l´inculture crasse de celui qui promeut cela. Pour reprendre Mills : "Washington, pour se détendre, lisait l´Enquête sur l´Entendement humain de Hume. Eisenhower, lui, bouquine des romans policiers". Quant à Sarkozy, on se demande ce qu´il lit (il a parlé de Sénèque Quant on voit son langage, on n´y croit pas une seconde : je ne crois pas que ce soit dans les Lettres à Lucillius que l´on trouve des phrases à deux sujets).
Quoiqu´il en soit, il suffit de citer J.F Probst dans le dernier Marianne : "Quant je l´ai rencontré dans les années 80,il avait déja ses qualités -énergie, ténacité-, et ses défauts, dont j´imaginais qu´il les corrigerait. Je pensais, notamment, qu´il comblerait son inculture. Bernique! il n´a fait que courir d´une lumière à l´autre. Il est fasciné par ce qui brille, les nouveaux riches, le show off, les copains à gourmettes même s´ils trichotent avec les règles communes..." (c´est une citation tellement rigolotte, qu´elle est à apprendre par coeur...)

• auronk profil

* Posté le 19 avril 2007 à 12:25:29 avertir modérateur
* aurait-on un chiffre qui ne soit pas pro-droite un jour?
genre travailler plus pour gagner plus c´est faux quelquechose du genre?

Les chiffres n´existent pas parce qu´ils sont de droite, ils viennent de fait, et celui qui les connait se retrouve obligé d´incliner à droite.

Demande moi des chiffres sur un secteur. Par exemple une personne de gauche pourrait esperait par exemple que les chiffres sur les inégalités serviraient les interets de la gauche, si tu veux je peux en faire un post, mais je ne te garantis pas qu´ils soient en accord avec les préjugés qu´on répand à gauche...

(d´ailleurs si tu as des chiffres "de gauche", donne les !)

Mais de toute façon le document que tu cite te contredi !! !!

• eldarh profil

* Posté le 19 avril 2007 à 11:59:05 avertir modérateur
* hahaha je site les première phrase de ton doc : "les pays plus ouvert au commerce mondial, on une probabilité plus élevé de guerre..." no comment

La distinction fait est un peu plus subtile, le commerce multilatéral peut lui engendrer la guerre, le commerce unilatéral non.

et en dehors de toute considération "guerrière", le libre échange cause des ravages économique et socio. On ne peu pas nier les rapports de force ! Ya qu´a voir l´etat du Mexique après la signature de l´ALENA, qui a fait de ce pays une usine a bas coup pour les USA.

Commerce unilateral ==> C´est pas du libre échange.

Le libre échange tend à un commerce unilatéral puisque des pays se spécialisent dans un domaine (Asie pour le hi-tech par exemple)

Ce type de commerce, basé sur les théories de Ricardo, ne marche absolu pas ! Il appauvri au lieu d´enrichir (et la je parle des populations), de plus il implique une intervention forte de l´état (donc on est loin du libéralisme)

Ah bon ?
Pourtant Ricardo dit ceci dans "Des principes de l´économie politique et de l´impôt "

"Dans un système d´entière liberté de commerce, chaque pays consacre son capital et son industrie à tel emploi qui lui parait le plus utile. Les vues de l´interêt individuel s´accordent parfaitement avec le bien universel de toute la société. En même temps, l´accroissement général de la masse générale des produits répand partout le bien-être; l´échange lie entre elles toutes les nations du monde civilisé par les noeuds communs de l´interêt par des relations amicales, et en fait une seule et grande société".