"Donc à mon avis ça doit pas etre si bien reglementé que ça... Si tu as une arme, potentiellement tes enfants l´ont aussi"

naturellemnent, en anglais on avait v un article de journal américian, deux gosses de 10 et 13 ans je crois qui ont pris les fusils de leur père et on tué 13 de leur camarade et leur institutrice ddans un "school shotting"

fffanatic Posté le 17 avril 2007 à 21:57:10 corydorasf Posté le 17 avril 2007 à 21:51:54 fffanatic Posté le 17 avril 2007 à 21:43:42 corydorasf Posté le 17 avril 2007 à 21:29:10

Marechal-Ney Posté le 17 avril 2007 à 21:23:14 fffanatic Posté le 17 avril 2007 à 21:18:50 Et les suicidaires n´ont pas forcément d´antécédents médicaux...
+1

non, 0.
en effet, la grande majorité des personnes réussissant à se suicider y arrive après plusieurs tentatives car emploient alors des méthodes fortes comme la pendaison ou les armes à feu. donc, j´ai raison sur ce point.

Et si c´est la première tentative du suicidaire? Qui décide de faire "payer" ceux qu´il pense coupables de sa souffrance?

personne n´a à payer pour un suicide.

Ai-je dit cela? Non.
Simplement, un suicidaire qui n´a pas envie d´être le seul à morfler, par lâcheté, par envie de faire parler de lui, de se venger, ira faire un Columbine si l´envie lui en prend.
De même un suicidaire n´a pas d´antécédents médicaux avant sa première tentative de suicide...

oui mais comme je l´ai dit, la majorité des suicidaires arrivant à se suicider ont déjà essayé une ou plusieurs fois donc, ils ont des antécédents. de plus, après la première tentative, ils emploient des moyens plus forts.

donc, lis la totalité du raisonnement au lieu de prendre phrase par phrase.
je résume par orde chronologique :

raison de suicide, aucun antécédent
=>suicide 1 -> raté
=>antécédents
new envie
=> suicide 2 -> mémoire du 1° raté => augmenter les chances en employant les grands moyens
etc...
suicide n° N arrivant à la mort : on a des antécédents et des loyens louds comme la pendaison et les armes à feu. de plus, il s´agit d´un suicidaire cas médical et non cas impulsif en général.

aries27 Posté le 17 avril 2007 à 22:09:49 "Donc à mon avis ça doit pas etre si bien reglementé que ça... Si tu as une arme, potentiellement tes enfants l´ont aussi"

naturellemnent, en anglais on avait v un article de journal américian, deux gosses de 10 et 13 ans je crois qui ont pris les fusils de leur père et on tué 13 de leur camarade et leur institutrice ddans un "school shotting"

dans ce cas, la responsabilité revient aux parents

Ensuite j´incluai tous les types de suicide, pas seulement ceux avec une arme.

le suicide par arme n´est pas un des 4 types de suicides mais un moyen de suicide

corydosaf La majorité, pas tous. On en revient à ce que je disais à la base, tous les suicidaires n´ont pas un passé médical qui comporte des précédentes tentatives...

fffanatic Posté le 17 avril 2007 à 22:31:19 corydosaf La majorité, pas tous. On en revient à ce que je disais à la base, tous les suicidaires n´ont pas un passé médical qui comporte des précédentes tentatives...

tu es bouché.
pas la majorité des suicidaires MAIS LA MAJORITE DES SUICIDAIRES ARRIVANT A SE SUICIDER ont un antécédent médical.

de plus, j´avais oublié que l´on peut considérer comme potentiellement suicidaire toute personne sujette à de régulières dépressions et donc, on devrait leur interdire les armes en tant que futur potentiel candidat au suicide.

Et si on devient dépressif apres l´achat de l´arme ?

on devrait leur interdire les armes en tant que futur potentiel candidat au suicide.

Intérêt? C´est mieux un type qui se suicide chez lui en se tirant une balle qu´un mec qui se jette sous le metro, qui traumatise à vie le chauffeur et qui paralyse plusieurs heures le trafic d´une ville?

J´adore ceux qui se prennent pour les "cow boys" des Westerns US... Magnifique. Petites précisions pour ces gens là : n´abusez pas de "Walker Texas Ranger", ca nuit à la santé mentale.
Ce qui me fait bien rire, ce sont les reponses de la NRA qui balance que si une des victimes de "tueries" avait porté une arme, elle aurait pu stopper l´agresseur. Si l´agresseur n´avait pas pu se procurer aussi facilement une arme...voila quoi.

Je penses que se débat est impossible sauf aux états unis. C´est le deuxieme amendement de leur constitutions et c´est quelque chose de pleinement encrer dans leur société. C´est comme si on interdisait l´alcool en france au moins de 21 ans ou qu´on devenait beaucoup plus strict

• Paulop profil

* Posté le 17 avril 2007 à 21:59:37 avertir modérateur
* Ce sont des psychiatre qui font relacher les criminel, on va pas laisser une telle responsabilité a un psycologue...

Conneries... Les experts sont des psychiatres ou des psychologues, voir les deux. En plus, comme j´ai souvent à faire au système judiciaire, je peux vous dire, n´en déplaise à corydorasf, que les expertises psychologiques tiennent souvent plus la route que les expertises psychiatriques.

Mais celui qui prend la décision de remttre un détenu en liberté, c´est un JUGE, et personne d´autre.

• liberal profil

* Posté le 17 avril 2007 à 22:37:20 avertir modérateur
* on devrait leur interdire les armes en tant que futur potentiel candidat au suicide.

Intérêt? C´est mieux un type qui se suicide chez lui en se tirant une balle qu´un mec qui se jette sous le metro, qui traumatise à vie le chauffeur et qui paralyse plusieurs heures le trafic d´une ville?

De plus, un mec qui se jette sous un metro a de plus forte de chance de se louper qu´avec une arme. En se loupant, il devient 100% paralysé et son "calvaire" continue et vit contre sa volonté au crochet de la sécu.

C´est sur que face au problème de quelqu´un qui veut se suicider, les principale question qui se posent sont :
- est-ce que cela va paralyser le trafic du métro ?
- combien ça va coûter à la sécu s´il se loupe ?

Non, mais je crois rêver là...

Et si c´est un vieux, déjà malade (disons un cancer), qui se suicide par la méthode du métro, tu crois pas que ça reviendrait moins cher à la sécu quand même ? Non, parce que ce sont les vieux qui pèsent le plus sur l´assurance maladie... En plus, si le vieux à parkinson, mieux vaut le métro non ? parce qu´avec un flingue il peut se louper et s´amocher la moitié du visage...

à lire sur le sujet :

http://pau.liberte-cherie.com/a2505-_Thrasymaque_et_Simon_sur_les_armes_.html?q=

Si c´est un vieux qui a le cancer il devrait avoir le droit à l´euthanasie.
Et le suicide par metro, c´est pas une bonne solution, il vaut mieux privilégier le train, c´est plus efficace.

Je suis désespéré...

DOIS JE RAPPELER AU CREATEUR DU TOPIC

qu´ à moins de déclarer une guerre aux US pour qu´il change la loi le president etc....

le NRA SE FICHE royalement de l´avis des français

question mal posée

fabienL >> Alors si l´expertise des doc ne sert à rien pour le juge, les armes pourraient être vendus à des criminels, comme aux etats unis.

je comprend pas ce que tu veux dire.

Que ce système de vendre des armes aux gens saints a des failles.