Non je ne suis pas un roots surfer (bien que surfer) gauchiste gnagnagna.

Aduler les vagues. La religion du surfer, la mer. La plus grande force de la Terre, la houle.

Utiliser la houle comme source d´énergie est un concept pas tres tres nouveau je le sais, mais il s´avère que c´est une énergie renouvelable aucunement polluante(si ce n´est les fonds marins qui de toute façon sont à proximité du continent, à 300 metres tout au plus, formant beaucoup plus d´énergie que les panneaux solaires et éoliennes.

A l´heure ou l´on parle de baisser le taux de C02, de supprimer les éléments polluants, à l´heure ou l´on parle donc de biocarburants d´hydrogene qui ne sont finalement pas si écologiques que ça, pourquoi aucun politicien ne parle de cette ressource energique très prometteuse?

Je sais pas, elle est maitrisé cette technologie ?

Arf au fait j´avais completement oublié:

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2036

Francheemnt c´est faisable.

En plus en France niveau houle c´est tres tres correct

ya aussi l´énergie provenant de la température interne terrestre qui est tres interessante

Et l´énergie lunaire.Ce serait innovateur de pouvoir bénificier de cette énergie

On va avoir des gros trucs pas bô qui flottent sur l´eau ?

J´avais aussi vu un rapport qui disait qu´en plaçant de gros panneaux solaires géants a quelques points du globe tres ensoleillés (5 ou 6 me semble) on pourrait fournir l´énergie de toutes les populations.

Bon apres les panneaux solaires sont pas 100% écolo, et en plus avec le sable...

Oah antrax, t´as l´air passionné par ce que tu fais...

je connaissait pas mais si ça marche...

"Et l´énergie lunaire.Ce serait innovateur de pouvoir bénificier de cette énergie"

et l´énergie de ton cerveau on peut la prendre tu t´en sert pas?

Nous devrions miser gros sur la fusion nucléaire. C´est une source d´energie qui serait infinie une fois correctement maitrisée.

On peut miser sur la fusion, mais diversifier les energies permet de reduire les coupures du réseau, ou créer des reseaux alternatifs pour d´autre utilisations.

sauf que c´est pas encore métrisé, donc en attendant, y faut trouver autre chose.

la fusion ça fait pas de déchets il me semble?
(si je me plante je vé avoir l´aire d´un con...)

je pense que l´on devrait s´aligner sur les USA pour l´écologie

La fusion fait des dechets, mais moins de dechets dangereux (et long à disparaitre)

Il est possible qu´on arrive à diminuer ces dechets dangereux avec le temps.

KnowYourEnnemy Posté le 16 avril 2007 à 23:07:28 sauf que c´est pas encore métrisé, donc en attendant, y faut trouver autre chose.

la fusion ça fait pas de déchets il me semble?
(si je me plante je vé avoir l´aire d´un con...)

Ca dépend. Le processus de fusion en lui même rejette des déchets mais moins dangereux que la fission, notamment la fusion de l´hydrogene qui prvoque juste une libération de flotte; mais le problème justement c´est la formation d´hydrogène ou de dihydrogène qui nécessite la combustion d´énergies fossiles.

Enfin c´est ce que j´ai lu sur quelques sites et revues, après je suis pas calé pour dire si les déchets de la fusion sont dangereux (du deutérium c´est dla saloperie je crois quand même?) ou pas et si ça nécessite bcp d´énergies fossiles pour former du dihydrogène.

Quand aux machins pour capter l´énergie des vagues, ils sont situés sous l´eau, et apparamment il n´y aurait rpesque aucune différence entre la présence du dispositif et son abscence que ce soit intégration dans le paysage ou la fofmation des vagues :p

Les panneaux solaires surtout thermiques je crois sont très interessants dans les régions ensoleillées, notamment pour ce qui est du chauffage et pour l´eau chaude, car justement le principe c´est de transférer la chaleur du panneau à de la flotte. Mais pour l´électricité et tout le rendement est trop faible (10% de l´énergie solaire).

Bref on gagnerait certainement à faire ces dispositifs (solaires aquatiques et sous la terre), tout comme augmenter la recherche sur le nucléaire et abandonner le pétrole et les biocarburants.

La fusion (de noyau de deutérium darkanthras ) crée une majorité d´éléments pas dangereux (de l´hélium le plus souvent), et un peu de peu dangereux qui disparaissent tres vite.

Seulement lors de certaines fusions, il va etre émit des neutrons trop rapide pour être controlés qui vont percuter les paroies du reacteur, et créer des atomes plus dangereux, mais bcp moins qu´une centrale a fission, et des études sont en train d´être effectué pour que ces activations crée peu ou plus du tout d´élément dangereux.

Il faut au final pour le moment changer les panneaux du réacteur de temps en temps, mais c´est pas grand chose.

Ca me fait penser à Bové qui milite contre l´EPR.
J´ai lu qu´il lancerait peut être un appel demandant aux citoyen d´enlever les poteaux de lignes hautes tension
Complètement en décalage ce dingue...

J´ai des précisions :

- Quand je dis pour le moment il faut que changer les panneaux, j´y vais un peu fort, pour le moment, il faut controler la fusion ^^

Et sinon la fusion se fait avec le tritium et le déutérium.