.Mais si le présumé coupable est innocent ?

La peine de mort est une peine parmi d’autres. Elle ne sera appliqué que quand la culpabilité de l’assassin sera prouvé avec certitude. Aujourd’hui, des méthodes comme l’analyse de l’ADN permettent de prouver la culpabilité du tueur. Par ailleurs, la cours et ceux chargés de l’enquête seront plus attentifs et consciencieux dans leur enquête, de peur de condamner un innocent.
N’oublions pas que la peine de mort est la seule méthode pour éviter la récidive de l’individu et la seule assez juste pour donner satisfaction à la famille de la victime. L’actualité nous l’a prouvé, les tueurs libérés ont récidivé : tuons un coupable pour sauver des innocents. Certes, le tueur a des problèmes psychologiques, ce qui expliquerait la récidive, mais pouvons nous pour autant les assister ? Est il juste de voir des assassins passer de beaux jours dans des hôpitaux psychiatriques, vivant au crochet de la société ? Pourquoi vouloir guérir un homme qui ne le mérite pas et qui ne peux pas être guéri ?
Nous ne pouvons pas laisser un assassin vivre parmi nous et nous ne pouvons pas, par éthique, le laisser vivre tranquillement dans une prison ou un centre spécialisé. La solution la plus juste est donc de le condamner à la peine de mort pour préserver la société et ne pas laisser vivre l’assassin à ses crochets.

.La peine de mort n’est pas dissuasive

Faux. Ceux qui s’appuient sur cet argument se basent sur les chiffres globales des USA. Or, certains états ont aboli la peine de mort. Les Nations appliquant globalement la peine de mort obtiennent de très bon chiffre contre la criminalité. En témoigne la Chine qui connaît une criminalité beaucoup moins élevé que dans les pays occidentaux. Par ailleurs, n’oublions pas que la peine de mort n’est pas une mesure dissuasive. Elle doit donner entière satisfaction à la famille de la victime. La justice doit être la voix du peuple, au sens de l’échelon phénix. Ajoutons que la peine de mort n’est pas une mesure préventive : pour empêcher un individu de passer à l’acte, nous pouvons proposer d’autres mesures. En revanche, quand un homme a tué, il devient un pariât qui ne pourra jamais excuser son crime. Même si il change, il restera un tueur et tant qu´il vivra, son crime restera impuni.

.La peine de mort est coûteuse

Tout dépend des modalités d’exécution. Une balle dans la tête facturée par la famille de l’assassin est une méthode très économique, du moins beaucoup plus que de voir les parasites finir leur vie au crochet de l’état dans des prisons ou centres spécialisés.

.Mais en rétablissant la peine de mort, nous tuons quelqu´un !

Oui, mais nous tuons un coupable, non un innocent. Nous tuons quelqu´un qui le mérite, pas comme ses victimes, des fillettes innocents ou des gamins pour la plupart du temps.
Quand au meurtre pragmatique ( meurtre pour de l´argent par exemple), il montre que l´assasin respecte d´avantage le matériel et l´argent que la valeur de la vie humaine : un tel comportement est intolérable. Si cet individu dédaigne la vie d´autrui, alors il ne peut pas vivre au sein d´une quelconque communauté. Puisque même la prison ou les centres psychiatriques constituent des communauté, il ne reste plus qu´à tuer cet individu.

Bon topic.

Oui, mais nous tuons un coupable, non un innocent. Nous tuons quelqu´un qui le mérite

Personne ne mérite de mourrir!

----------------topic closed-----------------------

"Est il juste de voir des assassins passer de beaux jours dans des hôpitaux psychiatriques"

"Une balle dans la tête facturée par la famille de l’assassin est une méthode très économique"

Tu serais pas pro sego par hasard?

Au fait il y a deja plusieurs topics sur ce sujet ou tous les arguments ont été ressassés un nombre de fois interminable.

"N’oublions pas que la peine de mort est la seule méthode assez juste pour donner satisfaction à la famille de la victime."

-La justice ne doit pas venger les victimes
-Tuer le coupable ne vas pas réparer ce qui c´est passer.

Pourquoi limiter la peine de mort au(x) meurtre(s) ?

la peine de mort ne sera pas effective en France, sinon on sort de l´UE

+1 bpb-en-force

Et je rajouterais : de quel droit tuer un Homme?

Certes le "coupable" en a tué un, mais ça doit s´arrêter la.

La justice doit l´emprisonner pour éviter la récidive.

D´ailleurs le coupable n´est pas coupable, s´il a tué, c´est à cause du déterminisme donc il est innocent, et nous ne pouvons pas nous permettre de le tuer à notre tour, ce serait injustifié.

La peine de mort est une méthode expéditive ne pouvant germer que dans la tête d´abrutis finis ayant également des pulsions meurtrières, et qui les cachent sous des dehors de "justice".

Bon tout ça pour dire qu´un assassin ne mérite pas la mort, il faut savoir pardonner, et s´il a tué, c´est dû au déterminisme.

"-La justice ne doit pas venger les victimes"

Et bien, cela dépend de ta notion de justice.
A mon sens, la justice d´un pays démocratique doit représenter la volonté du citoyen Lambda.

" Tuer le coupable ne vas pas réparer ce qui c´est passer. "

Non, en effet. Il s´agit d´une sentence comme une autre. Je n´ai jamais compris cet argument car emprisonner le coupable de va pas non plus réparer ce qui s´est passé. Quoique nous fassion ne va rien changé au passé. Tout ce que nous pouvons faire, c´est trouver la peine la plus adéquate au crime.

"la peine de mort ne sera pas effective en France, sinon on sort de l´UE "

C´est là le problème de l´Union Européenne, la bouteille doit etre vide ou pleine pour tous....

La peine de mort est coûteuse

Tout dépend des modalités d’exécution. Une balle dans la tête facturée par la famille de l’assassin est une méthode très économique, du moins beaucoup plus que de voir les parasites finir leur vie au crochet de l’état dans des prisons ou centres spécialisés.

---> N´importe quoi !
C´est pas l´exécution en elle même qui coute chère. C´est le fait que des enquêtes doivent être poussé pour pas faire d´erreur et tué n´importe qui.

Celui qui tue est assassin. Donc si peine de mort il y a, les justice est un assassin.

De +, pour le test ADN, des chercheurs ont dit qu´il y avait une chance sur quelque chose comme 1 milliard de se tromper. Donc on peut se tromper, on ne peut pas être sure à 100%

"Je n´ai jamais compris cet argument car emprisonner le coupable de va pas non plus réparer ce qui s´est passé. "

La famille de la victime desire souvent que le criminel sois tué dans un soucis d´equilibre, "il a tué mon frere alors vous le tuez"

Mais ca c´est se mettre au meme niveau que l´assasion, on est un pays civilisé on ne laisse pas les impulsions et les sentiments dicter les actes sinon c´est nimporte quoi, (imagine un systeme de justice ou le juge est la victime).

Puis crois moi la prison c´est pire que la peine de mort et ca coute moins cher a l´état, et on peut toujours liberer en cas d´erreur judiciaire....

Pour ce qui estr de la recidive il faudrait legerment améliorer la qualité des prisons (pas un quatre etoiles, vous m´avez compris) et surtout ameliorer les conditions a la sortie de prison...(Au lieu de les lacher dans la nature comem ca...)

Et ils peuvvent servir poru els travaux forcés.

Et puis même, un des fondements, c´est "tu ne dois pas tuer d´être humains"
Point.

"C´est pas l´exécution en elle même qui coute chère. C´est le fait que des enquêtes doivent être poussé pour pas faire d´erreur et tué n´importe qui."

Oui, et ...
C´est très bien alors !
Ce même zèle doit d´ailleurs se retrouver dans toute les peines.
J´ai une question :
Est ce que vous croyez que l´affaire Outreau aurait réellement eu lieu si la peine de mort aurait menacé les membres de la famille ? Les juges auraient mené leur enquete à fond, de peur de condamner des innocents. Peut importe l´argent que l´enquete coute, puisque c´est pour une juste cause.

Il n´yaurait eu aucune différence à Outrau que la peine ait été la peine de mort ou une autre, c´est manifestement la faible formation d´un juge et la précipitation qui y a conduit. L´application de la peine de mort n´y aurait ien changé, si ce n´est que d´autres accusés à tort se seraient peut être suicidés.
Les problèmes en cause étaient l´expérience et les moyens, et on n´a répondu ni à l´un ni à l´autre.
Aucune justice ne peut être parfait, et appliquer une peine irréversible nécessiterait qu´elle le soit. En acceptant la peine de mort, on accepte la possibilité d´être complice du meurtre d´un innocent.
Par ailleurs, c´est ethiquement très discutable. La société fournit la liberté à chacun de nous, et nous la garantit en éditant des lois. Ces lois lorsqu´elles sont bafouées conduisent cette société à nous retirer les droits qu´elle nous octroie. Le vol c´est bien le fait de prendre quelque chose qui ne nous appartient pas. Si la société nous garantit la liberté par le respect de ses lois, ce n´est pas elle qui nous donne la vie. Nous prendre cette vie la conduirait à l´encontre de ses propres lois. C´est un peu gênant non ?

la peine de mort c´est fini

et c´est tant mieux

avant de penser à donner la mort, çà serait mieux de protéger la vie

c´est au passage juste une conception de developpement personnel et de developpenent de la société tres differente

En tout cas pour Sophie Burgaud, une bonne peine de mort assortie de vingt ans dans un couloir pourri j´approuverais, si j´étais son mec.

moi aussi surement
mais ca ne changerait rien

se venger est ce que ca change les choses
car il s´agit bien de se venger

je pense que non
de tte facon debat sterile on ne reviendra jamais en arriere

J´y crois pas y´en a qui sont favorables a la peine de mort !! ! Mais y´a vraiment que des golbutes ici c´est pas croyable !

je suis contre la peine de mort, mais pour la charterisation