J´ai lu rapidement le topic et conseille comme cela a été fait de lire les pensées de Rousseau,fervent défenseur de la democratie directe et qui ne veut pas d´une democratie représentative que défend Montesquieu.

Si la première laisse tout le monde s´exprimer elle est quasi impossible à organiser en grande cité.La seconde est simple d´organisation ( telle que lous la connaissons actuellement) mais passe par des représentants qui ont rapidement l´attitude de s´écarter des idées de ceux qui l´ont choisi pour servir leurs interets personnels.

Un choix entre peste et cholera en somme.

si c est une monarchie comme en Belgique,je vous le conseille,car un roi sa coute moins cher qu un president

Les monarchies constitutionnelles j´ai vraiment du mal avec ça,car pour moi l´heritage familier je n´aime pas.

Je n´aime pas qu´on idolatre des gens pour marquer encore plus que certains naissent avec une petite cuillère en argent dans la bouche,si le roi était élu par le peuple encore je veux bien,mais non cela va de père/mère en fils/fille et on a une vielle famille pourrie gatée qui ne sert plus a rien politiquement ( voir la Reine Elizabeth 2) mais qui dispose de richesses de quoi s´assurer une vie peinarde elle et ses descendants.

Vous me direz,en France avec la 5ème république et donc le fait majoritaire et donc la situation de primauté présidentielle on a aussi un président qui fou rien et dispose de privilèges,mais lui c´est pour 5 ans^^

C´est vrai que les monarchies symboliques comme en anglettere ne servent strictement a rien sauf peut etre a faire rever le peuple " d´en bas" !

ouais mais entretenir un president coute plus cher qu un roi,donc si c est une monarchie comme en Belgique sa change rien,si se n est que Chirac aurait eu le titre de premier ministre,et que le bouffon qui serait roi n aurait rien a dire

La Reine est un ficus,on la place là où on veut la mettre et tout le monde trouve ça beau.

Alors on devrait avoir a choisir entre le moins pire a entretenir?

Non désolé,je pense qu´on devrait entretenir convenablement

Mais pourquoi une monarchie ne devrait etre que fictif comme en belgique ou en angletterre?

remarque que le president lui travaille au moins,enfin façon de parle

la didacture c´est bien le fait que un seul homme decide pour tout un etat,sans ecouter l´avis des autres? je me trompe?
et ben louis XIV etait un dictateur

et dans le cas ou la monarchie est constitutionnel rajoute le

Zech->la question n´est pas " pourquoi devrait" mais pourquoi celles là le sont

Alpha La differrence entre une monarchie absolus et une dictature est en deux point le roi detiens ces pouvoirs de dieu contrairement au dictateur
Le dictateur n´a de compte a rendre a personne le roi lui doit ses comptes a dieux
Mais ce critere ne marche qu´avec les croyants et ce qui croit en un regime de droit divin!

Donc LA differrence entre un monarqque absolus et un dictateurs est que le roi tiens don pouvoir d´une legitimite !
Le roi est le fils de l´ancien roi il lui revient donc le poste de son pere.
Au moyen age toutes poste ou titre etait hereditaire donc tout fils de roi devait etre roi .
Et le roi gouverne comme il lui plait, certains s´appuie sur la noblesse d´autre sur personne mais la monarchie francais ne limite jamais les pouvoirs du roi.
Un dictateur prends le pouvoir qui ne lui revient pas du tout!

moogly En fait ce que je voulais dire c´est pourquoi parler des monarchies fictive au lieu de parler de vrai regimes monarchiques je trouve cela plus interresant non?

Je pense qu´il faut parler des deux,et il est vrai qu´autour de nous on entend plus parler et on ne médiatise que ceux qui foutent rien comme monarque,donc évidemment pour le français moyen amateur du Bigdil ça donne une idée de carnaval la monarchie constit^^

Perso je suis pour un dirigeant élu cycliquement par le peuple.

ce parti veut un bourbon louisXX

ryry11 C´est le seul qui est legitime autrement il faudrait creer de nouvelle lignee !

Pourquoi ce serait honteux d´avoir un bourbon !
N´ont ils pas ete les meilleurs roi de frances?

Moogly oui mais alors la ce n´est pas une monarchie!
Ce qui fait qu´un roi est un roi!
C´est qu´il ne peut pas perdre son poste donc il ne fait pas de clientelisme et ne peut etre corrompus sauf pour raisons personnel!
De plus ce qui fait aussi un roi c´est qu´il est nee pour diriger on l´a forme depuis sa naissance a dirige !
Et comme il ne peut perdre son poste !
Il n´a comme interet que la gloire de son pays et celle de sont peuple!

les français ont déjà choisi leur Roi... sa majesté Nicolas Ier

Je crois que Sarkozy a trop d´ambition pour être roi ^^ il préfèrerait passer directement empereur!

D´ailleurs ( dites moi si je me trompe) je crois que Sarko est un fan de Napoléon.
Et il a quelque points communs avec bonaparte ( pas français de souche, réussite précoce...)

d´ailleurs on ne dit pas un napoléon sans bras mais un bonaparte manchot.....Hum

Je suis d´accord avec moogly pour le fait que la famille royale, si elle est au pouvoir implique qu´il n´y ait pas une égalité de droit entre les hommes...
Mais d´un autre côté, il n´y aurait plus cette course au pouvoir qui engendre toute cette corruption...

La question est " est ce que ça vautle coup de faire une exeption a l´égalité des hommes" ?