http://costofwar.com/

Tout se qu´on aurait pu faire avec ce putain de pognon... aider les pays pauvres par exemple.

JE DECONNE

Si ils l´avaient investi dans les marchés boursiers! purée elles auraient bondi...

Ils auraient surtout pu le laisser aux citoyens, plutôt que de leur voler pour aller détruire un pays.

Ils auraient pu l´investir dans l´enseignement.

En tout cas, ça a le mérite de remballer les anti-US qui disaient que "bush va en iraque ke pr le pétrol".
En effet, avec un coût comme ça (qui avait été prévu), il faut vraiment être grave pour llaer prendre du pétrole...

Jutement, ils avaient pas prévu ça, non ?

Si, Rumsfeld l´avait annoncé.

C´est pas les compagnies pétrolières qui payent la guerre, ça change rien pour eux.

Le coût pour la nation américaine est très élevé, mais les bénéfices pour certaines entreprises (amies du pouvoir) sont aussi très élevés.

Sinon, le pouvoir n´avait pas prévu un enlisement comme celui-là en irak.

Concernant le pétrole la question dépasse le domaine financier. Il y une dimension géostratégique et il s´agit aussi de prendre le contrôle sur d´importantes réserve, et sortir ainsi d´une dépendance jugée trop grande vis-à-vis de l´arabie saoudite.

Perso j´aurais utilisé des armes bactériologiques pour tuer tout le monde et ensuite récupéré tout le matériel.

one_of_them Posté le 03 avril 2007 à 13:38:09 Si, Rumsfeld l´avait annoncé.

rumsfeld avait serré la main à saddam ce faux cul! ils lui ont meme montré la vidéo et il s´est senti vachement mal et il a dit " c´est moi là dessus? " en ayant un rire forcé et après il a demandé ou ils ont trouvé la vidéo. Purée comme les américains se sont servis de saddam pendant des années et après ils leur plaisait plus tellement alors hop mort

Rumsfeld est hypocrite, ce n´est pas nouveau.

D´ailleurs, j´ai bien aimé quand John McCain a dit en face de Rumsefld que ce dernier était le "pire secrétaire de la défense que les USA ont connu"

"Ils auraient pu l´investir dans l´enseignement"

je pense qu´ils aurait plutot du financer une sécuritée sociale, peut etre pas la meme qu´en france, mais il aurait quand meme un minimum

en france quand tu fait un pret, c´est pour une maison, aux US, c´est pr financer ta chimio, quoi que en fait non, pas de pret pr la chimio, tu risque d´emporter le fric ds ta tombe, dc pas de chimio, c´est beau le liberalisme...

Tu vas froisser les libéraux là
Le libéralisme est, comme le communisme, une utopie. Mais par contre le capitalisme n´est pas utopique lui

IePunisher Posté le 03 avril 2007 à 13:49:10 Perso j´aurais utilisé des armes bactériologiques pour tuer tout le monde et ensuite récupéré tout le matériel.

+1 mais l´inconvénient est qu´il y a beaucoup plus de civils qui trinquent.
Et on sait pas trop ce qu´ils y font les ricains en Irak maintenant.

ils préparent des affaires, du bon vieux capitalisme, l´IRAK c´était une sorte d´OPA très hostile.

Cette guerre est en effet pour le pétrole, et je ne changerais pas mes positions. Le fait est que Bush n´avait sûrement pas prévue ce qui se passe, et à donc du rester plus longtemps que prévue. Si ca ce trouve, si son plan aurait été comme il l´aurait voulue, il aurait fini le travail en quelque mois.

Alors qu´aucun calendrier de retrait n´était prévu? Faut quand même arrêter les âneries, les USA ne sont sûrement pas aller pour le pétrole.

Vous voulez la vérité? la guerre en Irak n´est que le fruit de l´accord tripartite USA-Al Qaeda- BTP américain

Cette guerre n´a aucun sens. C´est une boucherie.

Ils y snt allés pour quoi si c en´est pour le pétrole ou pour gagner une quelconque influence dans la région?Pour libérer le peuple irakien?