Je ne connait pas trop l´affaire , pourrait-on m´expliquer ce qu´on lui reproche , ainsi je donnerais ma sentence

"En 1988, il a été jugé par contumace et reconnu coupable d´avoir commis l´assassinat du surveillant de prison Antonio Santoro (Udine, le 6 juin 1978) et de l´agent de police Andrea Campagna (Milan, 19 avril 1979). Il est également jugé complice de l´assassinat de Lino Sabbadin, boucher (Santa Maria di Sala, Venise, 16 février 1979) et de Pierluigi Torregiani, bijoutier (Milan, 16 février 1979). Pour tous ces crimes, dont il s´affirme innocent[1], il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité par la Cour d´assises d´appel de Milan en 1995."
Wikipédia.

Est-il trotskiste?

Je n´en sais rien, mais qu´importe son idéologie, il a commis des crime et il doit être punit.

C´est claire , donc je suis pour tant que le procés est juste.

Mais il a déjà été jugé... par contumace.
D´aucun disent que ce procès a été une parodie de justice. Pas mal d´éléments sont troublants.
Donc, ceux qui donnent leur avis en passant sur ce point ne sont pas honnêtes.
Un nouveau procès devrait avoir lieu

Il faut tout de même reconnaître que, bien que le procès ait eu lieu durant les années de plomb, l´Italie à l´époque n´était pas le Chili, la justice était juste.

Hum, one of them, pour toi le principal ce n´est pas une justice équitable visiblement mais de trouver un coupable, et tu l´a démontré toi même en affabulant le fait qu´il aurait tiré sur un jeune garçon alors que c´était une balle perdue de son propre père.

C´est un simulacre de justice revancharde, et je suis d´accord avec fabienL, il faut avant tout un vrai procés.
La Loi, les policiers français la respectent lorsqu´ils arretent une directrice d´école qui s´est opposé à la rafle d´un sans papier, mais ils la respectaient déjà lorsqu´en 1941, ils arretaient des juifs ou des résistants dans ce même type d´opération.
La Loi n´est pas toujours juste, et pour ma part je m´attache plus à la justice et la légitimité qu´à la légalité.

1. Heracles88 profil
2. Posté le 25 mars 2007 à 14:07:46 avertir modérateur
3. Hum, one of them, pour toi le principal ce n´est pas une justice équitable visiblement mais de trouver un coupable, et tu l´a démontré toi même en affabulant le fait qu´il aurait tiré sur un jeune garçon alors que c´était une balle perdue de son propre père.

N´importe quoi, c´est Battisti qui a tiré involontairement sur l´enfant.

C´est un simulacre de justice revancharde, et je suis d´accord avec fabienL, il faut avant tout un vrai procés.
La Loi, les policiers français la respectent lorsqu´ils arretent une directrice d´école qui s´est opposé à la rafle d´un sans papier, mais ils la respectaient déjà lorsqu´en 1941, ils arretaient des juifs ou des résistants dans ce même type d´opération.
La Loi n´est pas toujours juste, et pour ma part je m´attache plus à la justice et la légitimité qu´à la légalité.

Tu oses comparer la justice d´Italie à la justice du régime de Vichy ?

" N´importe quoi, c´est Battisti qui a tiré involontairement sur l´enfant."

Lol, tu sais lire?
--Lors de la fusillade contre Pierluigi Torregiani, une balle perdue, tirée par Torregiani lui-même, a blessé son jeune fils Alberto Torregiani, avec qui il se promenait,[4] ce dernier en est resté paraplégique.

Et c´est dans le lien que tu nous a filé donc merci d´illustrer ce que je dis.
Tu es trop occupé à vouloir chercher un coupable que tu ignores tout ce qui irait contre ta thèse, tu as décidé que c´était lui le coupable alors au diable l´absence de preuve, il nous faut un bouc-émissaire pour faire un exemple, ce n´est pas ma conception de la justice.

"Tu oses comparer la justice d´Italie à la justice du régime de Vichy ? "

Et bien oui je l´ose, car le vocabulaire n´est pas different, les deux ne faisaient qu´appliquer la Loi et les deux combattaient des terroristes........

Je trouve que son arrestation, en période électorale, est du moins un peu louche. Alors pour faire ch**r nos politiciens actuels, je voterais contre.

"Et bien oui je l´ose, car le vocabulaire n´est pas different, les deux ne faisaient qu´appliquer la Loi et les deux combattaient des terroristes........"

Nous sommes en présence d´un beau cas de mort cérébrale.

"Nous sommes en présence d´un beau cas de mort cérébrale."

Ah bon le vocabulaire était different? Ravi de l´apprendre alors argumente au lieu de te contenter de ce petit pique.
La difference entre resistant et terroriste ne se situe que dans le point de vue de celui qui parle, si tu n´es pas capable de comprendre ça mon gars, et bien je te retourne ta jolie remarque.

Blablabla... bullshit... blablabla...

Tu crois que je vais m´amuser à débattre avec un type qui a décidé de mettre sur un pied d´égalité l´arrestation de civils en vue de les déporter et celle d´un abruti d´extrême-gauche qui a assassiné des passants et des policiers ?

"Tu crois que je vais m´amuser à débattre avec un type qui a décidé de mettre sur un pied d´égalité l´arrestation de civils en vue de les déporter et celle d´un abruti d´extrême-gauche qui a assassiné des passants et des policiers ?"

Nous sommes en presence d´un débat sémentique mon ami, si tu n´es pas capable d´argumenter là dessus, je ne te le reprocherais pas mais évite de vouloir faire ton malin avec tes petites phrases.......

Si tu tiens vraiment à parler de sémAntique, ça peut s´arranger.

Terroriste est ici l´expression qui convient, ce merdeux a assassiné ou blessé des passants, des policiers, des patrons... Rien à voir avec un groupe armé luttant contre une force d´occupation ou avec des civils innocents. Le fait que les termes terroriste et résistant aient été très galvaudés depuis 1945 n´y change rien.

Et bien si car par exemple, si l´on prend la définition de terrorisme selon le FBI,
[R]ecours illicite à la force et à la violence dirigé contre des personnes ou des biens aux fins d’intimider ou de contraindre les pouvoirs publics, la population civile ou tout segment de celle-ci, dans la poursuite d’objectifs d’ordre politique ou social.[ii][6]
les résistants de la secondes guerres mondiales peuvent être classer en tant que terroriste, ce que faisait les nazis ou le regime de Vichy.
Je te rapele d´ailleur que le regime de Vichy était français, ce n´était donc pas une force d´occupation.
De même, chez les groupes d´extreme gauche qui commirent des attentats, ils doivent se considerer comme resistant, puisqu´en tuant des patrons par exemple(je viens de voir un reportage sur la bande à Bader), ils pensent lutter contre le capitalisme.
Je n´essaye pas d´excuser leurs actes mais j´essaye juste de mettre en lumiere le fait que dans ce type de mots, tout est question de point de vue.

"Et bien si car par exemple, si l´on prend la définition de terrorisme selon le FBI,
[R]ecours illicite à la force et à la violence dirigé contre des personnes ou des biens aux fins d’intimider ou de contraindre les pouvoirs publics, la population civile ou tout segment de celle-ci, dans la poursuite d’objectifs d’ordre politique ou social.[ii][6]"

Non, attaques contre des troupes étrangères et la milice. C´est une activité militaire.

"Je te rapele d´ailleur que le regime de Vichy était français, ce n´était donc pas une force d´occupation."

Un peu d´histoire:

"L´Occupation est une situation dans laquelle se trouve un État - au cours ou à l´issue d´un conflit - envahi et placé sous domination militaire étrangère sans pour autant être annexé."

"La zone occupée est le nom donné à la partie de la France pendant la Seconde Guerre mondiale où stationnaient les troupes allemandes d´occupation. Après l´occupation de la zone libre en novembre 1942, cette zone est rebaptisée zone Nord."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_occup%C3%A9e

"De même, chez les groupes d´extreme gauche qui commirent des attentats, ils doivent se considerer comme resistant,"

Ils n´en sont pas pour autant.

"puisqu´en tuant des patrons par exemple(je viens de voir un reportage sur la bande à Bader), ils pensent lutter contre le capitalisme."

Ils ne correspondent pas à la définition de résistance, ils remplissent bien celle du terrorisme que tu as donnée.

" * Durant un conflit politique (guerre ou occupation), la résistance est l’action de résister à une agression, une contrainte, une oppression physique ou/et morale.
* La résistance désigne aussi le combat contre un envahisseur ou un occupant indésirable."

Je crois que tu confond l´opposition entre résistance/terrorisme et guerre asymetrique et disymétrique.
La raison en est que tu es resté dans un vieux type d´affrontement qui entre deux armées étrangere, mais les conflits qui sévissaient à cette époque étaient d´une autre nature.
Les "années de plombs", ça tombe en pleine guerre froide et à cette époque, le principal affrontement est idéologique et non national.
Ainsi lorsqu´un groupe d´extreme gauche tuent un patron, ils luttent contre le capitalisme.
C´est le même principe que les guerillas urbaines qui sévirent en Amérique Latine dans les années 1970 comme les Tupamaros par exemple et j´ai d´ailleur retrouvé la définition, dans le livre les Révolution d´Amérique Latine de Pierre Vayssiereque, que le département d´état américain donnait à l´époque du terrorisme: Un type de conflit de basse intensité dans lequel des individus ou des groupes menacent de recourir ou recourent à la violence à des fins politiques, en s´opposant directement aux autorités gouvernementales, de telle sorte que les actions entreprises, chocs, coups, intimidations, visent à atteindre un groupe plus large que les seules victimes.
Il me semble qu´elle est encore plus clair.

Battisti résistait-il à un occupant ou à un aggresseur ? Objectivement non.

Croyait-il le faire ? Peut-être mais ça n´y change rien.

Avait-il recours la force de façon illicite à "la force et à la violence contre des personnes ou des biens aux fins d’intimider ou de contraindre les pouvoirs publics, la population civile ou tout segment de celle-ci, dans la poursuite d’objectifs d’ordre politique ou social." ? Oui.

C´est donc un terroriste.