"Quelles ressources financières ?"

tu les fais bosser ! Ils travaillent pour un salaire qui leur permettront d'améliorer le confort de leur petite vie et le pénitencier revend la production, comme une entreprise quoi. Et ça se déjà, donc je vois pas où est le problème.

En théorie je suis pour la peine de mort. Certains crimes sont impardonnables et le responsable devrait être punis en proportion. Mais en pratique, étant donné qu'une erreur judiciaire est toujours possible, je suis contre

Favorable à la peine de mort, j'admets que guillotiner un innocent serait quelque chose d'absolument insupportable, malgré les progrès de la justice.
Il faudrait donc que la peine capitale ne soit prononcée qu'en cas de certitude absolue (sinon, perpet').
Les opposants mettent beaucoup en avant la perpétuité comme alternative plus "humaine". Je suis tenté de les suivre, mais il s'agit alors de remettre en place la VRAIE perpétuité, celle dont on ne sort JAMAIS.
Je m'étonne toujours de la ferveur avec laquelle les plus odieux criminels sont défendus. Parce que bon, ici, on ne parle que d'une situation générale (et on fait bien), mais il faut réaliser la sauvagerie et l'inhumanité de certains de nos contemporains. Je crois que les récidives ont fait bien plus de victimes que la peine de mort, et ce sont à elles que je pense d'abord.

Mais encore une fois, la peine de mort est intrinsèquement anecdotique, dans le sens où elle concernerait moins dune dizaine de cafards par ans. Sa suppression ne fait que s'inscrire dans ce long processus de renoncement, de fuite en avant vers un pseudo-modernisme "tolérantariste" bien plus néfaste que bénéfique.

Marrante la première page

Je n'ai qu'une chose à dire :

L'abolition de la peine de mort est un progrès social, une modernité et la marque d'une civilisation raisonnable.

Modernité, pourquoi pas, mais le modernisme est loin d'être synonyme de progrès.
Civilisation raisonnable, je doute déjà, car il ne me semble pas que laisser une possibilité de récidive pour les crimes les plus odieux soit super raisonnable.
Progrès social??? C'est à ce moment que je m'autorise à rire. Ou alors je veux bien connaître le rapport entre une sanction pénale et l'amélioration de la qualité de vie du plus grand nombre.

pour la peine de mort pour les pédophiles patentés, ça fait des économies ...

• • Les erreurs existent. Et on ne sait pas encore faire ressusciter les gens. **

+1 tout est dit

Je ne pense pas que tout soit dit avec ça. Sans même parler d'erreur, la peine de mort est bien trop atroce et cruelle pour que ce soit la justice qui l'inocule (Voir "la Dernière marche" avec Sean Penn)

Quelque part je serais pour concernant les crimùes sexuels et les crimes contre l'humanité.

Concrètement ça ne marche pas.

Il y a une légère différence entre perdre un ou deux ans de sa vie et être froidement assassiné. Des erreurs, il y en aura toujours, c'est sûr, mais on aura au moins la possibilité de faire sortir les prisonniers de la prison. Alors que de leur tombe, ça risque d'être difficile.

Ce n'est pas qu'une question d'erreur. C'est avant tout d'ordre moral et logique.

"Je ne pense pas que le problème de la peine de mort soit d'être sur ou de ne pas être sur, on a des moyens d'être sur aujourd'hui. "

-> Tu diras ça aux milliers d'innocents froidement assassinés.

Je trouve qu'il est faramineux de penser :

"la peine de mort est horrible puisqu'elle peut se tromper"

C'est de la bien pensance mal placées. La peine de mort est horrible, point barre.

Est-ce que le Darwin Award est une peine de mort en quelque sorte ?

Je pense que oui et pourtant, j'invite mon copain Jerry quand un Darwin est décerné.

Cas n°1 pour débattre de cette question :

http://www.hodiho.fr/2010/10/il-defonce-une-porte-dascenseur-et-se-tue.html

"Tu diras ça aux milliers d'innocents froidement assassinés."

Genre donne moi seulement 10 exemples de ça

• • Apachoid Voir le profil de Apachoid

Pour moi si, vu que ça dépasse le débat moral de condamner un innocent à mort du fait de l'irréversibilité de la peine.

• • En droit, le bénéfice du doute est a l'avantage de la victime. C'est on part du principe que l'on est jamais sur, alors ouvrons toutes les prisons. **

c'est pas plutôt le contraire? le bénéfice du doute est pour l'accusé. S'il y a le moindre doute sur la culpabilité de l'accusé, il doit être acquitté

est-ce que les tests ADN sont surs à 100% ?
et si oui, quid de la possibilité (certes très improbable)d'une machination avec des traces ADN placés là par des policiers ripoux (ou convaincus de la culpabilité de l'accusé)?

Dans "La dernière marche" avec S.Penn... Ah mince je veux pas spoiler.

Mattez-le.