houla les fautes...

Jedi_78 Posté le 28 mars 2007 à 19:35:39 Le MEDEF ou une aprtie du MEDEF surement mais aps la droite en général
Quant au CNE et au CPE je ne vois pas le rapport,c´est de la flexibilité pas une remise en question des drotis sociaux.

Un peu quand même !
Quand tu allonge la période d´essai à deux ans, c´est quand même la porte ouverte à bien des abus.
Virer les gens sans justifier du motif de licenciement, ça me paraît assez contradictoire avec un quelconque droit du salarié.

En même temps virer un type au bout de 2 ans ça n´a pas grand intéret pour l´entreprise....
En revanche la période d´essai c´est très utile,surtout si le niveau de qualification est élevé,on en juge pas un ingénieur en 3 mois
je regrette que le gouvernement ait voulu l´imposer par la force(pour ça que je suis descendu dans la rue moi aussi^^) mais il y´a clairement quelque chose à faire au niveau de la flexibilité de del ´embauche et du licenciement

Sous prétexte qu´on gagne sa vie à la sueur de son front, pas le droit de se plaindre. De toute façon on a tapé sur les riches donc ils se sont barrés, on n´ose pas taxer les pauvres (même à un taux très faible) on n´ose aucun contrôle (assedic par exemple). L´argent vient donc des CLASSES MOYENNES... En france on regarde le fric mais pas comment tu l´as gagné... Vu que l´argent déclaré est ce que tu as gagné en bossant et bien on va te dire d´aller te faire voir... Pauvre FRANCE.

PS: T´inkietes tes impots seront encore dépensés inutilement pour réparer les dégradations de la gare du nord

Un râleur en bloc ça faisait longtemps tiens
Mais je suis d´accord sur les impôts trop importants^^

"Si on embauche les gens, c´est pas pour licensier, c´est pour ca que nous avons besoin de pouvoir le faire": un patron, président d´une assoce de PME pendant les débats sur le CPE-CNE.

"Une période d´essai de 2 ans, c´est bien, les nouveaux ils prennent le pli et ils le gardent pendant 2 ans, ils ne ralent pas sur les heures sup": un patron content du CNE.

"on ne juge pas un ingénieur en 3 mois ": c´est bien pour ca que la période d´essai est renouvenable et peut donc être de 6 mois. Mes employeurs ne l´ont jamais renouvelée, c´est donc qu´on peut parfois juger un ingé en 3 mois.

"il y´a clairement quelque chose à faire au niveau de la flexibilité de del ´embauche et du licenciement" : pour l´embauche je vois pas, pour le licenciement c´est pas faux, je vois des boulets (jeunes ou vieux) invirables.

Par contre entre virer des gens parce qu´ils sont mauvais et virer des gens parce que le patron veut reporter le risque de l´activité sur le salarié (tout en prenant les benef du travail) il y a un équilibre à trouver.

• misterdo profil

* Posté le 28 mars 2007 à 20:59:44 avertir modérateur
* "Si on embauche les gens, c´est pas pour licensier, c´est pour ca que nous avons besoin de pouvoir le faire": un patron, président d´une assoce de PME pendant les débats sur le CPE-CNE.

C´est exactement ce que je dis,les patrons hésitent à embaucher (entre autres)car il est très difficile de licencier

"Une période d´essai de 2 ans, c´est bien, les nouveaux ils prennent le pli et ils le gardent pendant 2 ans, ils ne ralent pas sur les heures sup": un patron content du CNE.

"on ne juge pas un ingénieur en 3 mois ": c´est bien pour ca que la période d´essai est renouvenable et peut donc être de 6 mois. Mes employeurs ne l´ont jamais renouvelée, c´est donc qu´on peut parfois juger un ingé en 3 mois.

Oui s´il est vraiment inadapté....

"il y´a clairement quelque chose à faire au niveau de la flexibilité de del ´embauche et du licenciement" : pour l´embauche je vois pas, pour le licenciement c´est pas faux, je vois des boulets (jeunes ou vieux) invirables.

Par contre entre virer des gens parce qu´ils sont mauvais et virer des gens parce que le patron veut reporter le risque de l´activité sur le salarié (tout en prenant les benef du travail) il y a un équilibre à trouver.

Sur et je n´ai pas de solution mriacle d´autant moins que je ne suis pas encore sur le marché du travail

Les libertariens ont une solution: la suppression pure et simple du code du travail.

Non ça c´est la solution pour envoyer le pays dans le mur
Ha non y´en a une autre:le communisme

• sait qu´il va se faire frapper par les deux bords*
• a la tête dur*

Sans parler de détruire le code du travail, ou de bruler les patrons, on pourrait déja faire en sorte que toute personnant travaillant régulièrement gagne mieux sa vie que toute personne touchant des allocs.

Un exemple bete : J´ai une copine qui s´est vue proposer un mi-temps dans une pharmacie. En faisant les comptes elle a calculé qu´elle toucherait moins qu´au chomage avec les assedic. Partant de là c´est rude de promouvoir l´emploi.

Le libertarisme, c´est encore plus poussé que le libéralisme il me semble.
Le liberalisme, c´est dire que les forces économiques, c´est un peu comme de la physique ou de la chimie, il y a des lois de comportement, ca bouge tout seul, ca vit tout seul, et même moins on y touche (règlementations), mieux ca marche, la morale est supplantée par l´économie de marché avec des principes du genre: si le salarié n´est pas content->il produit moins->le patron gagne moins=> il revoie sa copie ou disparait au profit d´un patron plus sympa etc...etc...

C´est beau sur le papier, ca ressemble à un modèle thermo-D de météo.

Seulement dans la pratique qu´est-ce que ca donne ? C´était quoi les règlementations à l´époque de Germinal ?
Aux USA, ils ont 10 ans d´avance sur nous. Ils ont appliqué ce principe pour l´auto-règulation des industriels de l´agro-alimentaire, notamment sur l´étique, ils ont dit: les industriels s´auto-réguleront.

Et au final, qu´est-ce qu´on a: une batterie de psychologue-marketeur qui expliquent aux industriels et aux publicitaires comment manipuler l´esprit des enfants pour atteindre le porte-monnaie des parents, é-di-fiant. Et ils (les politiques) sont en train de revenir en arrière avec des slogans "rendez leur enfance à nos enfants".

""Si on embauche les gens, c´est pas pour licensier, c´est pour ca que nous avons besoin de pouvoir le faire":"
Vous n´avez pas saisie l´ironie et le non-sens permanent de tous ces débats. Les patrons disent ne pas vouloir licencier, c´est pas bien, mais ils réclament le droit de le faire sans justification autre que celle de ne pas prendre de risque.

Je rappelle une règle tacite de l´économie de marché:
"si tu prends des risques, il est normal que tu retires des bénéfices."
Maintenant des gens tout gentil essaient de nous faire croire que ce serait encore mieux si on enlevait la partie "prendre des risques".

"on pourrait déja faire en sorte que toute personnant travaillant régulièrement gagne mieux sa vie que toute personne touchant des allocs.
"

Le vrai problème, c´est qu´il n´y a pas de solution miracle, si tu prévois des minima sociaux, des aides en cas de pépin (chomage) etc, il y aura toujours des gens sans scrupule, ou des situations éco (baisse de revenu si retour à l´emploi) qui mettront en défaut les aides: d´où l´assistanat.

Les solutions:
1)supprimer les aides
2)diminuer les aides
3)surveiller les aides
4)laisser couler parce que payer les surveillants de l´anpe coute plus cher que ce qu´ils rapportent ?

misterdo -> lol, pas mal l´analogie avec le modèle thermo type météo. C´est beau et on y comprend rien.

Sinon tout à fait d´accord sur l´inexistance de solution miracle. On ne peut ni supprimer les aides sociales, ni doubler le SMIC pour résoudre ce problème.
Par contre, dépenser moins en aide sociale pour alléger les charges sociales aux entreprises ne me paraitrait pas idiot, à condition que le fric économisé serve bien sur à embaucher. Je m´y connais pas assez en économie pour savoir si c´est de l´angélisme, ou si c´est crédible.

si tu baisses les charges sociales , tu baisse le salaire réel des employés.
Tu es d´accord avec le principes , salaires plus faibles et prestation plus faible contre moins de chômage ( si les baisses des charges sont conditionnée par une réelle embauche)

Je vois ce que tu veux dire par rapport au salaire réel de l´employé : moins de charge sociale = moins de prestation de l´état = plus de dépense pour l´employé dans sa vie de tous les jours.

Mais, si je prend un exemple grossier (et problablement litigieux):
- l´état réduit les charges sociales sur les employés : l´entreprise ne paye plus que 1,5 fois le salaire de son employé (au lieu de 2 fois actuellement il me semble)
- l´entreprise peut embaucher 4 personnes pour le prix de 3 (3*2=4*1,5)
- l´état paye un RMI ou une alloc chomage de moins
- si le fric économisé sur les alloc ou RMI est égal au manque à gagner en réduisant les charges sociales, l´équilibre est trouvé.
- l´état peut maintenir ses prestations ailleurs, et il y a 1 personne de plus au boulot.

Bon, pour que ce raisonnement soit juste, il faudrait que la réduction des charges sociales pour 1 emploi soit plus ou moins égale à 1 RMI, ce qui dépend bien sur du boulot.

j´ai vu ici que le cout moyen d´un employé au SMIC classiques tourne autour de 1500 euros
Donc un cout réel égal a 1.5 fois le salaire net.
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061018050203AANLbKT

donc 3 X1.5= 4,5 . Pour avoir un 4ème employé , il faut que 4,5/4 = 1.125

Donc passer d´un taux de charge patronales de 0.5 à 0.125 du salaire réel . Les diviser par 4.

Dans cette situation , je ne crois pas que le reste des prestations sociales subsistent

Dans l´exemple pris , je crois qu´il y a eut erreur . Il ne faut pas dire , réduction des charges pour 1 emploi = au RMI , mais réductions de toutes les charges = 1 RMI

Dans ton exemple
l´Etat touchait ( salaire total - salaire net)
3 X 1 =3 ( charge de 100% , donc 3X1)

Après il touche
4X 0.5= 2 ( charge de 50% , donc 4X 0.5)

Résultat , il y a un manque a gagner de 1
Il n´a plus a payer le RMIC , mais comme le RMI est inférieur au SMIC , l´Etat y est perdant.

enfin je me suis peut etre trompé.

Effectivement, l´exemple que j´ai donné ne tient pas.

Si je le fait de façon plus mathématique :

salaire = SMIC = 1500€ (dont 500€ de charge)
RMI = 440€

pour l´entreprise, il faut que pour X employé, le (X+1)ème soit gratuit.

donc : X * 1500 = (X+1) * (1500-Y)

(Y étant la réduction de charge accordée par l´état)

pour l´état, il faut pas qu´il y perde,

donc : X * 500 = (X+1) * (500-Y) + 440

(les 440€, c´est le RMI économisé si le gars est embauché)

Bon, une fois arrivé là, j´essaye de résoudre mais je m´apperçois que ça calle (quoi qu´il arrive l´état perd toujours 500€ si l´entreprise est à l´équilibre, et je ne comprend pas pourquoi).

Disons que c´est trop complexe pour être simplifié comme ça.

si je ne me suis pas trompé
il faut que la baisse de charge soit égale au montant du RMI
On ne prend en compte que les 3 qui travaillent

Le RMI c´est 400 euros.
Donc il faut baisser les charges de 400: 3 = 133 euros ( a peu près)
Si on baisse les charges de 133 euros des 3 employés mais que l´Etat n´a plus payer un RMI , au final c´est un résultat nul pour ses finances.

Par contre , le patron gagne 400 euros de charges , mais il doit payer un nouvel employé à 1363 euros ( 1500-133 de charges)
Globalement , ca lui fait une dépense de 1000 euros ( 1363- les 400 de la baisse de charge) pour son nouvel employé

bon , je peux me tromper. Les économistes font plein des jolies équations , exacte au niveau mathématiques mais erronées en réalité

Globalement , j´arrive à la conclusion que si on baisse les charges
-1) soit l´opération est neutre pour le patron , mais mauvaises pour la protection sociale .
-2 )Ou alors neutre pour la sécurité sociale mais couteuse pour le patron.
-3) ou mauvais pour les deux .

@Grandior "misterdo -> lol, pas mal l´analogie avec le modèle thermo type météo. C´est beau et on y comprend rien. "

C´est l´analogie que tu comprends pas ou le libéralisme?
Pour toi c´est quoi le libéralisme ?

C´était beaucoup plus simple, c´est le modèle thermo qui est beau et auquel je n´ai strictement rien compris la 1ère fois que j´ai vu un de ces bo diagrammes. Avec le temps on s´y fait.

En ce qui concerne le libéralisme, je ne suis pas très calé mais je trouve ta définition assez adaptée.