Sauf que le capitalisme ce n'est pas ça. Enfin bon si tu veux assimiler capitalisme et libéralisme va pas te plaindre après.

Si on s'en tient aux faits, le Seigneur qui est propriétaire des terres (pas de propriété privée pour une partie de la population), les diverses impositions, ça ressemble plus à une société communiste qu'autre chose.

Val, tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère, ca va faire hurler certains

Le Moyen-Âge n'est pas capitaliste... Braudel parle de capitalisme médiéval, mais ce n'est pas franchement probant parce qu'il s'agit d'abord uniquement d'un capitalisme commercial, ensuite parce qu'il est extrêmement limité et que la concurrence et la liberté économique bof bof

Le féodalisme, du communisme...

C'qu'y faut pas entendre quand même...

C'est moins aberrant qu'un moyen age capitaliste.

Parce que bon, Question de Liberté dans les échanges on a vu mieux, idem pour la propriété privée des moyens de productions, etc.

"C'est moins aberrant qu'un moyen age capitaliste. "

Et pourtant, c'est au XI ème siècle que sont apparues les prémices du capitalisme dans des sortes d'économies-monde telles la Méditerranée (avec notamment les villes indépendantes d'Italie telles que Gênes, Venise, Florence,...) et l'Europe du Nord (la guilde hanséatique notamment).

Bien sûr, c'est très minoritaire, mais cette économie va prendre son essor à partir de la Renaissance et s'imposer aux milieu du XVIII ème siècle avec la Révolution industrielle.

Je te trouve pas mal de différences fondamentales entre le féodalisme et le communisme si tu veux...

Est ce parce que 4 pays dans le monde (minorité donc) ont une économie planiste, qu'on doit en résumer que le monde entiers se dirige vers une économie planiste ?

Et comme tu le dis très bien. Les quelques prémices du capitalisme au M-A sont minoritaires. C'est bien plus tard qu'on peut parler d'un réel capitalisme à grande échelle, et reconnu en tant que tel.

" C'est bien plus tard qu'on peut parler d'un réel capitalisme à grande échelle, et reconnu en tant que tel."

Bah ouais c'est ce que j'ai dit...

"s'imposer aux milieu du XVIII ème siècle avec la Révolution industrielle." (cf mon post dessus)

Et mis à part ça, je trouve bien moins de différence entre le féodalisme et un système d'économie planifiée, qu'entre ce premier et un système capitaliste.

Il n'y avait rien de planifié dans le féodalisme...

- Une entité centrale possède les moyens de production (ici: les terres possédées par le seigneur).
- Une intervention (si on peut en parler ainsi) énorme de l'"Etat" seigneurial.
- ...

(Dites moi si je me trompe.)

Le seigneur, t'appelles ça une entité centrale ?! Tu sais combien il y avait de fiefs ? Une entité centrale qi fait 4 km² ça le fait moyen...

Sur l'intervention, y'en a autant dans le capitalisme (rien qu'à voir le plan Paulson) donc bon...

Maintenant, quelques différences :

- Une classe dirigeante possède les moyens de production (moulin à vent, four, terres,...) : la noblesse. Les autres (les serfs) ne font que les emprunter et payent en retour (moitié de la production, corvées,...). Ils n'ont aucune propriété. Il y a lutte des classes, ce qui n'est pas le cas sous le communisme (plus de classes)

- Il n'y a pas de propriété collective des moyens de production (ca découle de la première). Les serfs n'ont aucun pouvoir décisionnel dans la production, contrairement au communisme. Pas de démocratie, mais monarchie, etc. Rien à voir donc d'un point de vue politique.

- Sous le féodalisme, l'économie est basée sur le servage, ce qui est loin d'être le cas sous le communisme.

- Privilèges accordés à l'Eglise, ce qui est impensable sous le communisme.

...

Après, chacun son avis hein...

Oui, en même temps la taille ne fait pas tout (Luxembourg, Andorre, etc. )

Quant au plan Paulson, C'est de l'interventionnisme certes, mais dans un système capitaliste pur l'Etat n'intervient pas dans l'économie.

- Ils n'ont aucune propriété, mais la 'classe' dirigeante possède les moyens de production. Dans un système communiste, l'Etat central possède de la même manière les moyens de production (oui en théorie ils sont à tout le monde ces moyens de production. En théorie.).

- Il n'y a pas plus de démocratie dans le communisme que dans le féodalisme. C'est la 'classe ouvrière' qui dirige le tout, une sorte de dictature des intérêts de classe en quelques sortes.

- C'est également loin d'être le cas dans un système capitaliste.

- Pou la religion et les privilèges accordés à l'Eglise, rien à redire.

Darkman01 Posté le 30 septembre 2008 à 21:52:25

Le seigneur, t'appelles ça une entité centrale ?! Tu sais combien il y avait de fiefs ? Une entité centrale qi fait 4 km² ça le fait moyen...

Revois tes cours d'Histoire médiévale mon grand Un état peut-être ridiculement petit, tu parles toi même des villes indépendantes d'Italie du Nord

Sur l'intervention, y'en a autant dans le capitalisme (rien qu'à voir le plan Paulson) donc bon...
C'est pour cela que c'est du capitalisme et pas du libéralisme^^ La politique keynesienne est purement capitaliste et interventionniste aussi...

Maintenant, quelques différences :

- Une classe dirigeante possède les moyens de production (moulin à vent, four, terres,...) : la noblesse. Les autres (les serfs) ne font que les emprunter et payent en retour (moitié de la production, corvées,...). Ils n'ont aucune propriété. Il y a lutte des classes, ce qui n'est pas le cas sous le communisme (plus de classes)
J'aurais envie de dire que tous les régimes qui se sont réclamés du communisme ont abouti à ce point-là pendant la phase de transition qu'ils n'ont pas su dépasser... Il n'y a pas forcément lutte des classes d'ailleurs, c'est une conception erronée. La bourgeoisie n'a pas intérêt à avoir de conflits avec la noblesse et réciproquement. Idem pour le seigneur et ses serfs.

- Il n'y a pas de propriété collective des moyens de production (ca découle de la première). Les serfs n'ont aucun pouvoir décisionnel dans la production, contrairement au communisme. Pas de démocratie, mais monarchie, etc. Rien à voir donc d'un point de vue politique.
Sauf qu'un pouvoir décisionnel dans la production, ca peut être utile dans un monde industrialisé. Les productions médiévales sont d'abord vivrières (et là, pas besoin de pouvoir décisionnel...) ensuite basées sur les ressources naturelles et les productions locales. Difficile de faire autrement.
Ensuite, il faudrait sérieusement que tu revois tes cours d'histoire politique. Un seigneur n'est pas forcément un noble, ni même une personne... Les villes franches par exemple...

- Sous le féodalisme, l'économie est basée sur le servage, ce qui est loin d'être le cas sous le communisme.
non plus >_<

- Privilèges accordés à l'Eglise, ce qui est impensable sous le communisme
Sauf que les privilèges, à des échelons et des importances divers, tout le monde en a au Moyen Age... Villes franches, serfs, etc...

Ces types veulent me faire gober que le féodalisme c'est du communisme ! 'Tain les gars va falloir revoir votre histoire hein...

Pour les objections de fffanatic, tu pinailles sur des détails sans importance. Si j'avais plus developpé, il n'y aurait pas eu de problèmes, ç'aurait été plus clair. (mais j'avais pas que ça à faire...)

(il faudra quand même m'expliquer ce " non plus >_< ", pas compris)

sinon c'est un truc naturel, l'échange, la recherche de son intérêt, sa a existé de tout temps
_________________________________________

Non, d'ailleurs au contraire, les premiéres sociétés primitives étaient collectivistes. Le capitalisme c'est l'accumulation du capital par un particulier, cette forme économique n'existe que depuis la revolution industrielle, point finale, aprés si vous vous croyez plus compétant et informés que tous les économistes qui ont affirmés cela, c'est votre affaire.

Non mais attendez il y à quand même des confusions à ne pas faire, tous le monde ici à un capital culturel suffisant pour éviter ce genre de blasphème économique. Confondre communisme/feodalisme, société primitive/capitalisme, c'est quoi la prochaine étape?! On va nous dire que la société d'ordre neo-esclavagiste des temps modernes c'est de l'anarchisme?

Mais non voyons, Louis XIV c'était l'anarchisme

Darkman Je pinaille sur les détails que tu mets, si tu ne développes pas ton argumentaire, tu as beau jeu de dire que non, tu sais ce que tu voulais dire, tu n'en offres rien de plus. Le "non plus" concerne l'économie basée sur le servage. L'échelle sociale à la limite, l'économie beaucoup moins. Sur ce que tu montres, tu te bases sur une analyse très, trop, scolaire de la société médiévale...

1. [JV]antisarko63 Voir le profil de [JV]antisarko63
2. Posté le 01 octobre 2008 à 00:02:55 Avertir un modérateur
3. sinon c'est un truc naturel, l'échange, la recherche de son intérêt, sa a existé de tout temps

_________________________________________

Non, d'ailleurs au contraire, les premiéres sociétés primitives étaient collectivistes.

Faux,il y avait des structures villageoises très fortes mais les individus avaient leurs biens propres et selon les civilisations on ne mettait
pas tout en commun,l'absence de monnaie n'implique pas l'égalité.

Le capitalisme c'est l'accumulation du capital par un particulier,

le capitalisme c'est la liberté d'entreprendre,c'est la spéculation,la bourse,les institutions de crédit,c'est bien plus que de la simple accumulation.

cette forme économique n'existe que depuis la revolution industrielle, point finale, aprés si vous vous croyez plus compétant et informés que tous les économistes qui ont affirmés cela, c'est votre affaire.

J'aimerais bien savoir quel économiste a affirmé que l'accumulation de biens matériels par un
particulier datait du capitalisme,certes les riches romains n'avaient pas la même éthique que nos hyper-riches mais enfin ils n'étaient pas collectivistes^^

Le capitalisme est différent de l'échange de biens ou de la simple recherche du profit.