Comme vous le savez tous, Airbus, fleuron de l´aéronautique mondiale, entreprise européenne de première ordre traverse une crise.

Seulement où est le creuset de la crise? Où est son commencement?

Airbus est un groupe européen d´aéronautique civile qui affiche un bilan économique plutôt solide malgré quelques retard de construction dut à des problèmes techniques sur de nouveaux modèles.
L´entreprise est fleurissante son carnet de commande compte plus de 2500 demandes ce qui assurent un théorique avenir tranquille.

Alors ou se cache la crise?

Premièrement il faut noter le rôle non négligeable de l´emballement médiatique.
Premier avertissement pour le groupe des retards dut aux câblages du modèle A380. Les médias s´en emparent c´est une catastrophe Airbus est une société en faillite, etc. etc.
La crise se calme, la sauce a dut mal à prendre.
Seulement événement moins prévisible, un deuxième retard sur le même modèle et pour les mêmes raisons.
Cette fois les médias s´en emparent, la crise est là ouverte, elle naît. Suite à l´affolement des médias, les états se mêlent à la lutte politique qui anime l´entreprise depuis sa création.

Hors, la crise n´existe pas. L´entreprise marche très bien, les commandes suivent.

Malheureusement les états s´en mêlent, mais aussi le président d´eads qui s´affolent, bien sur les répercutions sur le marché de la finance sont immédiate avec un tel battage.

Résultat une guéguerre entre état européen, des suppressions de postes alors qu´il y a déjà des retards de livraison et trop de commandes... situation incompréhensible.

Alors ou serait la solution à ce genre de problème?

La crise inexistante m´amène à une réflexion sur le pouvoir que pourrait avoir l´Europe en matière de technologie et surtout en matière de compétences économiques.

Et si pour la première fois on européanisé une entreprise?

Si l´Europe était propriétaire de l´entreprise?

Rappelons nous de l´échec d´euratome, une belle aventure qui finira par une lutte entre les états membres...

Alors si pour une fois on avait le courage d´assumer l´Europe? Et si pour une fois on était inventif dans la gestion d´une société.

Comment faire contre poids, comment tenir un rend si nous restons attentiste? Et surtout comment changer les choses sans courage, sans décision, sans politique.

Airbus serait alors symbole.

Alors je me pose aujourd´hui la question et si Airbus était une entreprise Européenne?

une entreprise étatique ne marche pas lekhan, on a vu ce que cela a donné à l´Est, en URSS et chez ses vassaux > fiasco généralisé et pays ruinés et durablement misereux en plus d´être des dictatures épouvantables.

faut oublier ça, soyons réaliste:

Airbus fait des avions et son concurrent est le géant americain (qui va trés bien) BOEING

Le but d´Airbus est donc de proposer à ses clients (compagnies aériennes) de meilleurs avions que BOEING et de les assurer de la perrenité de la marque et de la maintenance.

Bref d´être crédible car on achete pas un avion pour 5 ans !

On veut impliquer les régions alors qu´il y a déjà l´état qui y actionnaire, ces gens sont des fonctionnaires et on leur demande de devenir des entrepreneurs, mais bon sang ils sont incapables de faire ça et une telle usine à gaz ressemble comme 2 gouttes d´eau à l´UE qu´on essaie de faire fonctionner à 30, pour le lamentable résultat que l´on connait.

ça ne marchera jamais, aucune entreprise ne fonctionne comme ça dans le monde, ils courent à la catastrophe, pdt que Boeing se frotte les mains et doit bien rigoler avec nos clients communs.

Si les états, région, UE, ... veulent soutenir une entreprise créatrice d´emplois, véritable poumon économique pour certaines qu´ils en soient les clients, c´est bien plus utile (comme l´état americain qui a tj passé des commandes militaires), mais surtout, surtout, qu´ils s´occupent de gerer leur région, mais pas de l´organisation d´une entreprise si complexe déjà.

Bon sang de bonsoir, ces ENArques sont une plaie nationale et européennes, ils se croient omniscients alors qu´ils ne sont formés que pour être des administratifs, ils n´ont aucune connaissance technologique, industrielle, ou entreprenariale et on en parachute à droite et à gauche dans un jeu de chaises musicales fou

Je prefere Bill gates ou chez nous Dassault, Michelin, comme dirigeants d´entreprise !!

Chacun son monde et ses compétences ?

On arrivera un jour à sortir l´europe (surtout france) de cette orniere étatique ?? ????????????

Ariane ne semble pas souffrir pour le moment, mais ne va t elle pas connaitre le même genre de déboires ?

Il est possible que la panne de l´UE provoque aussi un repli nationaliste, notamment chez les allemands qui doivent commencer à en avoir marre du tutorat US-France.

Quand je vois le mal que j´ai eu à obtenir un financement bancaire et une caution d´Oseo pour mon projet de création, ça me fait doucement rigoler cet interêt soudain pour Airbus. Cette entreprise doit rester privé et complétement indépendante, ce qui n´était pas le cas et c´est pour ça que ça a merdé. Et ils veulent en remettre une couche ?

On veut pas d´etat actionnaire, on veut un etat qui encourage les entreprises et qui les protège. Mais bon il doit être trop occupé à savoir de combien le smic va être augmenté ou combien de flics il faut déployer ici et là...

Qu´une entreprise au bord de la faillite se voit obligée de licencier du personnel afin de péreniser l´activité de l´entreprise et donc d´autres emplois, je peux le concevoir.
Or dans le cas d´Airbus, il s´agit d´une diminution, importante certes, des bénéfices, mais l´entreprise ne perd pas d´argent.
A l´origine, il y a une grosse frayeur des actionnaires d´EADS et des RETARDS dans les livraisons. C´est toujours un risque lorsqu´on lance un nouveau produit.
Que se passera-t-il lorsque les livraisons commenceront à s´effectuer, et que l´A180 sera lancé, et sa chaîne de montage réglée ?
Il y a fort à parier qu´on verra Airbus reprendre du poil de la bête. Les actions EADS remonteront, mais aucun emploi ne sera créé.
C´est une occasion que saisissent les dirigeants d´Airbus pour comprimer le personnel. C´est honteux, car l´objectif à long terme est de supprimer le moyen de subsistance, leur travail, à des milliers de personnes, pour, à moyen terme, permettre une meilleure rémunération des actionnaires. C´est une logique qu´un Etat ne peut accepter.
Dans ces cas là, je trouve que l´Etat, l´Europe ici, doit prendre ses responsabilités et faire en sorte que l´emploi soit conservé, l´avtivité de l´entreprise n´étant pas en péril, contrairement aux revenus des actionnaires.

Tiens en voilà un qui m´avait pas manqué.
Alors l´étudiant, t´as retrouvé du temps pour cracher ta haine sur un forum.

L´Europe a trop souvent fait la preuve qu´elle ne pouvait se fonder sur rien d´autre qu´une hypothétique "unité".

Unité qu´on a bien vue pendant la crise en Irak.
Nos interêts, (du moins tant qu´on sera autant) ne pourront qu´être contradictoires.
Nos moyens le sont autant.

En revanche, l´Europe du traité de Rome est celle qui a mené nos fusées et nos Airbus jusque là, donc j´ai du mal à comprendre qu´on l´ait un peu reniée.

Petite astuce comptable puck: une entreprise qui n´est pas en faillite (même en bonne santé) n´est pas forcément une entreprise rentable.

A vue de nez si elle n´est pas rentable ou qu´il n´est pas possible de la rentabiliser, il y a de fortes chances que cela finisse par une faillite, ou au moins une cessation d´activité.
Je maintiens que l´entreprise est viable, d´ailleurs les actuels retards de Boeing alors qu´Airbus enregistre 50 commandes d´A320 le montre.
Dans quelques temps, les actions remonteront, l´entreprise enregistrera de nouveau des bénéfices, et les salariés licenciés resteront sur le carreau, on utilisera des sous-traitants sur lesquels Airbus souhaite faire porter l´effort dû à la faiblesse du dollars par rapport à l´euro.