On ne peut rien faire contre ca, mais un bon pas serait d´avoir la plus grande egalité des chances possibles. Toute les ecoles gratuites, grandes ecoles comprise, soutien scolaire gratuit egalement, aides importantes pour payer l´appartement pendant les etudes(beaucoup d´etudiants n´ont pas les moyens de le payer).

Je suis entièrement d´accord avec ton post sauf avec une petite partie,en effet je ne souhaite pas que toutes les écoles soient gratuites
Je pense en effet que si ça les chante les parents doivent pouvoir coller leurs enfants dans un établissement privé
L´important est que l´on arrive pas à un système éducatif avec un enseignement privé excellent et un enseignement public pourri;bref il faut que l´enseigment publis soutienne la comparaison
Et je crois sincèrement qu´il y arrive même si l´accès au émrite n´est pas encore parfait

"Depuis la nuit des temps, dans chaque civilisation, il y a toujours eu l´oeuvre, l´artiste, le travail et la propriété, par conséquent c´est naturel, autant dans la nature de l´homme que parler ou boire."

Ce qui n´empèche pas Puck d´avoir raison quand il dit que c´est l´Etat qui protège la propriété

À la Libération, dans le contexte de la généralisation de l´intervention des États dans la vie économique en occident, l´État français prend, en 1945, en grande partie en main le système, généralise et uniformise les prestations, sans toutefois remettre en cause les structures qui concrètement le font fonctionner : il ne nationalise pas. Les patrons et les syndicats conservent leur autonomie locale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France#Histoire

En réalité, il existait bien avant un système propre à chaque branche. C´est un peu comme l´école obligatoire, on peut remercier Jules Ferry d´avoir officialiser quelque chose qui existait quasi totalement de fait.

Ce que j´aime bien dans cet extrait, c´est le rappel que la sécurité sociale est gérée par les partenaires sociaux, et que l´Etat est un arbitre, pas un décideur.
Sinon chacal, en quoi la sécu crée-t-elle des assistés ?

Parce qu´au départ, chacun profitait de la sécu en ayant conscience de peser sur les finances publiques, c´est à dire avec à l´esprit l´idée qu´on devait en contrepartie contribuer de son coté à la prosperité.

Or ça a complétement disparu, il est devenu normal qu´on prenne dans la caisse publique sans retenue, il est même devenu intolérable qu´on émette l´idée de "surveillance", ou de "controle" de ce qui s´y passe...

Le résultat, c´est que sous pretexte de refuser un peu de responsabilité pour tout le monde, pour conserver le système, on va tout foutre en l´air, et ceux la même qui s´indigneront qu´il y ait une sécu de riche et une de pauvre, seront aussi ceux la même qui en seront responsables.

Le rapport entre le citoyen, ses biens, et la nécessité de l´autorité de l´Etat, ca date de déjà 300 avec le Léviathan...

Et c´est toujours aussi vrai, coco. C´est pas parce qu´un type a dit que le Soleil était jaune il y a 300 ans que je vais le remettre en question.

Oui c´est vrai, c´est même le point de vue que je défendais plus haut avant que tu te poses la question coco.
Simplement on tourne en rond.

la sécu principe fabriquateur d´assistanat...c´est vrai ça amuse les gens de vivre dans des logements inssalubre

Personellement, je suis socialiste mais je n´aime pas dire que je suis "gauchiste" car je trouve ce terme péjoratif, ça me donne l´impression d´être un bobo

Je suis avant-tout pour une aide entre tous les citoyens afin que tout le monde puisse vivre décemment. Le but de la vie n´est pas d´accumuler un maximum de richesse, mais de faire en sorte qu´un maximum de gens puisse vivre heureux.

Judas-Iscariote Posté le 05 mars 2007 à 21:40:13 Personellement, je suis socialiste
_______________
T´es un socialiste révolutionnaire ou un social-démocrate?

1. KnowYourEnnemy profil
2. Posté le 05 mars 2007 à 20:45:45 avertir modérateur
3. la sécu principe fabriquateur d´assistanat...c´est vrai ça amuse les gens de vivre dans des logements inssalubre

La Sécurité Sociale, comme son nom l´indique, n´a rien à voir avec le logement, donc essaie d´oublier un instant tes reflexes gauchistes.
La prochaine c´est quoi ? On va parler de notre armée sous-marine et tu vas nous sortir:

Slogan No 14: "non pas l´armée sous-marine, les pauvres sont dégoutés de voir des patrons qui payent que 70% d´impots"

pour revenir a la question initiale, la solidarité est pour moi un caractere humain (presque humaniste meme) il est donc essentiel de l´appliquer

"Ca vient de de Gaulle...
Par contre la dégénerescence de la Sécu en principe fabricateur d´assistanat et d´irresponsabilité, ça c´est en effet un héritage de gauche. "

Faux marcellin, ça vient du Conseil national de la Résistance

Un socialiste chrétien car le christianisme est socialiste.

La sécurité sociale, vient de De gaulle... et du conseil national de la résistance...
En fait, c´est une idée qui a dépassé le clivage droite-gauche, et qui a refondé un "contrat social" (très bon bouquin ça, que l´auteur de ce topic devrait lire, il y trouvera nombre de réponse à sa question).
La sécurité sociale est divisée en branche, je le rappelle, pour qu´on sache de quoi on parle. Il y a notamment :

- la branche maladie
- la branche "retraite"
- la branche famille, dont les aides sont distribuées par la CAF. A ce titre, la sécurité sociale s´occupe de logement (hein le chacal !)

Ce qui me gêne le plus, c´est que le débat me semble ici très mal posé, puisqu´il semble fondé sur des idées reçues complètement fausses. En effet, depuis 50 ans où ce système existe, il n´y a des "abus", liés à "l´assistanat", que depuis la crise économique. On peut donc penser que le chomage a amené les gens a tenté de profiter d´un système qui leur garantit une vie décente. Ce n´est pas pour rien, par exemple, que notre espérance de vie est supérieure à celle des états-unis.

La solidarité nationale est effectivement une obligation. On peut débattre du taux de prélèvement, de ses effets supposés sur la croissance, mais imaginer que le prélèvement obligatoire procède du fascisme, c´est tellement caricatural. En fait, c´est ollector, comme dit plus haut.

Sur l´immigration : le sujet n´est pas loin dans les interventions de certains. Il faut toujours se rappeler que les populations immigrées fournissent, en proportion, plus d´actifs que d´inactifs. elles contribuent à équilibrer les comptes de la sécurité sociale, plus qu´à en creuser le trou. Ce qui coûte cher à la sécu, ce sont les vieux ! ils ne bossent plus, touche une retriate, et sont malade. Tout ça coûte un max. Mais ce n´est pas politiquement rentable de le dire, mieux vaut se rabattre sur les fainiants, ou sur les étrangers...

Ce système n´est pas au bord de l´explosion, comme on veut nous le faire croire souvent. Il est plus économe que les sytèmes privés qu´on peut trouver ailleurs. Je signale d´ailleurs qu´aux USA, depuis quelques années, un grand nombre d´entreprise appelle de leurs voeux la création d´une sécurité sociale PUBLIQUE, car les sytèmes privés (qu´elles sont bien obligés de payer à leur employés), coûtent extrêmement chers.

Il ne faut pas tout mélanger. La logique d´assistanat existe et doit être combattue. Une sortie par le haut est envisageable et souhaitable. C´est-à-dire qu´il vaut mieux revaloriser le travail plutôt que de dévaloriser l´inactivité (le plus souvent subie, je le rappelle).

fabienL je suis grosso modo d´accord avec ce que tu dis, sauf quand tu sous entends que l´endettement de la Sécu relève du délire.

Tu pousses même jusqu´à dire que les systèmes privés sont en pire état !!
Autrement dit, les systèmes privés (dont on dit qu´ils veulent faire du profit), seraient moins rentables que la Sécu qui elle même est déjà à 10 milliard de déficit !! !
C´est à mourrir de rire !

Non, ce que je dis, c´est que les systèmes privés, puisqu´ils recherche (et trouve, généralement), le profit, rend un service moins bon, et plus cher.
C´est ce que certaines grandes entreprise américaines ont constaté, à tel point qu´elles en ont appelé à la création d´un système public, dont le but ne serait plus de faire du bénéfice.
Il est pourtant assez simple de comprendre qu´une société privée, qui recherche le bénéfice, coutera plus cher aux assurés, puisque dans les cotisations qui seront prélevées, sera intégré la marge de l´entreprise. Si elle coute moins cher, c´est que le service rendu est moins bon.
Malheureusement, je ne retrouve plus le lien qui parlait de ça...

Quant à l´endettement de la sécu, il ne relève pas du délire, mais il a déjà été analysé. En tous cas, les multiples exonérations consenties par les politiques n´ont jamais été complètement couvertes par l´état (qui n´a pas remboursés complètement les caisse de protection sociale). Si cela avait été le cas, il n´y aurait pas de déficit.

Quant à tous ceux qui trouve qu´on leur vole leur argent, je leur souhaite de chopper un cancer, ou d´avoir un accident et de finir dans un fauteuil roulant. Ils auront ensuite le privilège de "voler" l´argent des autres. On verra bien s´il ne change pas d´avis. La solidarité c´est ça, et notre pays, dont nous pouvons être fier, c´est cela qu´il apporte à ses habitants. Ceux qui ne sont pas heureux n´ont qu´à aller voir ailleurs si l´herbe est plus verte. Le meilleur système de santé est encore le notre au classement annuel.

Pour les allocations familiales, mesure de droite je le rappelle, elles expliquent sans doute que notre taux de natalité ne soit pas aussi bas que celui des autres pays d´europe. C´est un investissement à long terme, car le rapport actif/inactif ne sera pas aussi mauvais chez nous que dans d´autres pays européen. Enfin, il faut arrêter avec les clichés du genre les "imam qui ne travaillent et a 30 enfants + 4 femmes". C´est risible.

Et juste pour finir, un petit rappel, pour prévenir certains arguments qui ne manqueront pas d´arriver.
On nous serine souvent avec "l´insupportable taux de prélèvement obligatoire" (environ 40% du PIB me semble-t-il, ou dans ces eaux là en tous cas), et du poid énorme que cela a sur la croissance.
C´est de l´idéologie pur et simple. Dans les années 50 et 60, le taux de redistribution était dans la plupart des pays occidentaux autour de 60-70%. C´est en même temps une des période de plus forte croissance.
Mais la part redistributrice, et la part dévolue aux salaires n´a cessé de baisser dans le PIB, alors que la part qui va au profit des entreprises augmente régulièrement. Ces profits sont de moins en moins réinvesti dans l´activité économique, mais servent à spéculer.
En quoi cela favorise-t-il la croissance ? Est-elle meilleure depuis cette tendance ? N´y a-t-il pas une offensive forte sur le plan idéologique pour faire croire aux gens qu´ils se font spolier par les parasites de la société, alros que ce qui pèse le plus sur eux, c´est le poid de la finance ?

Voilà, vous avez 4 heures, je repasse ramasser les copies.

"oui"
Je suis dans le délais de 4 heures
L´augmentation est très concise, mais tout est réduit à l´essentiel . Et plus autant être de l´avis du prof

mais c´est quoi ce modéro ?

on efface mon topic sans raison et on laisse ce genre de topics provocateurs et qui insultent gratuitement une catégorie de forumerus ?

revois ta copie

C´est de moi dont tu parles quand tu dis qu´il y a insulte ?
Parce que ce n´est pas le cas. Je me sus permis un trait d´humour voilà tout.

Non, il parle de l´auteur du topic.

PS : 100