Non c´est pas normal.

Le 5 février : Nicolas Sarkozy

Le 12 février : Jean-Marie Le Pen, suivi de Marie-George Buffet, Philippe de Villiers et Olivier Besancenot

Le 19 février : Ségolène Royal

Le 26 février : François Bayrou, suivi d´Arlette Laguiller, Dominique Voynet et José Bové

Donc il y en a 8 qui vont devoir ce partager 2 soirée et 2 autres auront la leur, Pfff c´est trop moche de fair ça

Plus encore d´autres qui risquent de ce présenter et qui n´ont aucun passage de programmé.

Dupont-aignan n´est pas invité? Par contre les clowns comme voynet ou bové sont là eux.

C´est lamentable.

Et bizzarement les 2 candidat les plus riche on une soirée rien que pour eux ...

Ca me revolte p*tin !

Mi-K-L
Je pense que ces soirées ont été prévues ainsi à cause des sondages
Tu vois bien que Sarkozy et Ségolène Royal arrivent en tête, c´est donc que ce sont principalement eux qui intéressent les français et que c´est principalement à eux qu´il veulent poser des questions.

C´est pareil pour l´assemblée nationale : c´est l´UMP et le PS qui ont le plus grand nombre de sièges ; les partis extrémistes sont en minorité.
Il est donc normal que les 2 représentants des partis qui rassemblent le plus de citoyens aient un temps de parole supérieur à celui des autres.

Je ne donne pas mon avis je ne fais que constater et expliquer

C´est clair que c´est nul de faire passer les deux plus gros partis. Au contraire, pour favoriser la démocratie et le pluralisme, ils devraient, au pire, donner un temps de parole EGAL à tous les candidats, et au mieux, donner un temps de parole plus important aux petits candidats, issus de petites formations, qui ne peuvent pas toujours se faire entendre.

Par rapport à Le Pen, sa politique d´immigration est inconcevable : d´abord, objectivement, on sait très bien que notre taux de natalité (1,9 enfants par femme) ne permet pas un renouvellement naturel de la population (2,1 enfants par femme). Il faut donc faire appel à l´immigration, nous en aurons meme cruellement besoin dans quelques années avec les nombreux départs à la retraite dûs au papy boom.
Ensuite, subjectivement, on ne peut pas "choisir" l´immigration, en tous cas pas en France. La nationalité française ne se fait pas par les qualifications, mais par la volonté d´être français et de vivre ensemble. Et de toutes façons, meme sans ça, je ne veux pas d´une France renfermée qui ne penserait pas au monde qui l´entoure.

Le papy boom ne va pas créer tant d´emploi que ça puisque beaucoup de postes ne seront pas remplacés.

Les sondages ne prouvent rien (voire même sont carrément bidons la plupart du temps) et il n´y a aucune raison de tenir compte des élections d´il y a 5 ans. Tenir compte de tout ça pour le temps de parole est complètement antidémocratique.

A la limite, le dernier vote des français (pour le TCE) a vu la victoire du camp des "extremistes" (Lepen, Besancenot) et de Dupont-aignan.
Pourtant niveau temps de parole ils sont pas gatés.

Si TF1 n´a pas assez de temps à leur accorder pour des raisons techniques, ils n´ont qu´a déprogrammer certaines daubes qu´ils passent le reste du temps.

Les sondages ne permettent certes pas de déterminer QUI sera président mais au moins de donner les tendances
je ne veux pas crtiquer les partis extrémistes, chacun son programme et son opinion
mais ne me dis pas qu´ils récoltent autant de voix que les partis plus modérés comme le PS et l´UMP
c´est tout simplement qu´ils intéressent moins les français

peut-être que Royal et Sarkozy ont eu plus de temps de parole mais pour dire quoi de plus? (à la fin ils se répètent)
les partis extrémistes ont eu assez de moyens et de temps pour présenter leur programmes politiques et assez de temps de parole pour faire leurs preuves

s´ils ne remontent pas plus dans les sondages c´est que les programmes qu´ils ont pu présenter ne plaisent pas tant que ça aux français

Le Pen s´est très bien défendu : il a réussi l´exploit de ne pas répondre aux questions posées...

Le FN a bien doublé le PS en 2002, donc a eu plus de voix que le PS.
De plus, parler de partis "modérés" et "extrémistes" est une prise de position. Réaliste peut-être (quoique, j´ai du mal à considérer Sarko comme un modéré) mais on ne peut tenir compte de ça pour l´attribution du temps de parole.

Il ne faudrait pas qu´un favoritisme pour deux grands partis s´installe, favorisant de fait le bipartisme, et aboutissant à la situation électoral catastrophique des USA, ou on a deux camps qui finalement disent pratiquement la même chose, sans réelle opposition.
Je préfère encore entendre Arlette dire des conneries que ce cas de figure, c´est aux français de décider qui a raison et qui dit des conneries, pas aux mecs qui décident du programme télé.

Encore une fois, les programmes télé sont inspirés des sondages qui certes ne sont pas parfaits ni fiables mais qui représentent un indicateur des préférences des français.

Si on choisit un candidat parce que c´est celui qu´on a le plus vu ou entendu par l´intermédiaire des médias, c´est que notre capacité de réflexion n´est pas très développée...

Croire que les médias influencent les opinions des français revient donc à les prendre pour des demeurés

De plus, parler de partis "modérés" et "extrémistes" est une prise de position. Réaliste peut-être
ce n´est pas une prise de position, c´est une constatation
certains partis sont plus "radicaux" dans leur façon de penser que certains, plus modérés, qui vont plus dans la nuance (si tu veux des exemples pas de problème)

(quoique, j´ai du mal à considérer Sarko comme un modéré)
en revanche cela est une prise de position : penser que Sarkozy n´est pas modéré c´est ton opinion et pas forcément la façon dont toute la population le voit

l´une des intervenantes était candidate socialiste aux dernières régionales.

http://www.fdesouche.com/index.php?2007/02/13/1551-vous-la-reconnaissez

Hélas oui les capacités de beaucoup d´électeurs ne sont pas développées et c´est pourquoi les plus médiatiques ont plus de chances que d´autres d´être élu. On ne peut même pas leur en vouloir, puisque comment voter pour quelqu´un dont on ne connais ni le visage, ni le programme, faute de l´avoir vu suffisammentà la télé. (Raison pour laquelle je pense que Dupont-aignan a malheureusement aucune chance cette année)
Bref oui les médias influent beaucoup.

Quoique les français me démentiront peut être dans quelques mois, je serai ravi qu´au moins un des deux candidats des médias (Sarko ou ségo) soit dégagé lamentablement dès le premier tour. Après tout le non pour le TCE malgré les médias et politiques acquis au oui, ça fait réfléchir.

Non ce n´est pas une constatation de parler de parti "extrême" pour le fn mais bel est bien une prise de position. (ou alors une reprise de la position de la pensée dominante et des médias, qui eux parlent d´extrême)
En parlant de gauche et droite économique, Sarkozy est surement plus extrémiste que Lepen. Et même pour les autres sujetz, Lepen essaye de se déplacer vers la gauche en ajoutant un peu de social dans son argumentaire (influencé par des types comme Soral) tout en cherchant à plaire aux immigrés.
Sarko pour son coté atlantiste et libéral essaye de faire prendre à la France un virage à 180 degré, ce qui est donc très extrême.

Mais si pour toi être franc, direct, ne pas utiliser la langue de bois et le baratin politicien (surement ce que tu appelles "ne pas aller dans la nuance") caractérise les extrémistes, alors oui Lepen, Besancenot, Dupont-aignan, Degaulle à l´époque, Chavez, le sont.

"Hélas oui les capacités de beaucoup d´électeurs ne sont pas développées et c´est pourquoi les plus médiatiques ont plus de chances que d´autres d´être élu."

N´empèche que le petit peuple ne s´y trompe pas complètement. La preuve: l´abstion va croissante. Il refuse donc de voter pour tel ou tel guignol pour qui on nous fait de la pub à longueur de temps.

Toi comme moi on sait très bien que le baratin politicien ainsi que le franc-parler ne change rien à la façon de penser d´un homme politique, juste à "enrober" ses propos ou à insister dessus.

C´est sûr qu´on ne peut pas généraliser, chaque parti ne suis pas toujours un courant économique et social en particulier ;
je dirais d´ailleurs qu´aujourd´hui la droite adopterait plutôt une politique économique keynésienne (la propre politique de la gauche)
de même, Sarkozy emprunte un peu au FN, Royal au PC...

Si tu veux un exemple concret
JM Le Pen est contre la naturalisation des immigrés clandestins
alors que Sarkozy est lui pour une immigration choisie
c´est donc moins radical
(je ne prend pas parti je ne fais que répéter).

Si on revient sur le franc-parler je dirais que Sarkozy est beaucoup plus direct que Le Pen, ce qui n´est d´ailleurs pas à son avantage,
mais je continue de penser que les propos de Sarkozy sont plus nuancés et que ses projets sont moins radicaux.

En ce qui concerne le TECE, tout le monde sait très bien que c´était un NON au gouvernement de Raffarin plutôt qu´un NON à la construction politique de l´UE... les médias n´ont rien à voir avec ça

Oui mais la constitution européenne était dans la lignée de la politique Raffarin, notament sur le plan économique.

On n´en n´est même arrivé à nous dire: "bon ok, on n´es plutôt impopulaire mais ne nous sanctionnez pas en votant non au TECE, vous verrez, ce traité, c´est vachement bien".
Risible.

vous verrez, ce traité, c´est vachement bien
en attendant je ne vois pas comment les gens pouvaient savoir que c´était un bon traité
les hommes politiques ne l´ont pas expliqué mais n´ont fait que le critiquer ou exprimer leur point de vue dessus

Ok la politique économique de Raffarin est dans la même lignée que le TECE
or le TECE n´est qu´un prolongement politique de l´union économique européenne
l´UE s´appuie sur cette politique depuis 1951, date de sa fondation, dont la France en est principalement l´origine (Europe des 6)
cette politique est d´autant plus renforcée depuis la ratification du traité de Maastricht en 1992 (par référendum je précise)

Alors qu´on ne me dise pas que le peuple français est en désaccord avec le plan économiqe et social de ce traité
déjà il se contredrait lui-même et ensuite il ne connaissait même pas les aspects véritables du traité

Tu évoque le référendum sur Maastricht en 1992. Et c´est bien là tous le problème.
En 1992, on nous a fait plein de prommesses avec Maastricht
On nous a dit:
Il y aura moins de guerre.
Il y aura moins de chômage.
Il y aura plus de social.
Il y aura autant de démocratie.
Les filles baiseront vachement mieux. (Ok, la j´exagère un peu, mais pas tant que cela, si tu veux je peux le prouver).
Maastricht est passé... de justesse ce qui n´était d´ailleur guerre glorieux étant donné toute la propagande qui avait été faite atour de ces promesses.

Et ces promesse n´ont pas été tenues... au contraire. Beaucoup d´électeurs du "oui" ont regreté leur vote.

Il y a un an, le TECE a reppris les même problématiques et a succité les même prommesses (à part pour la baise).
Les électeurs n´ont pas voulu tomber une deuxième fois dans le panneau.