Il a été le seul à gueuler quand les drapeaux ont été mis en berne à la mort du pape.

saturnin12 c´etait plutôt l´extrême gauche... Soit dit en passant bien qu´étant athée j´aurais aimé 1 jour de deuil national...

Pour moi il ne s´est pas assez démarqué de la droite...

1. saturnin12 profil
2. Posté le 23 février 2007 à 23:51:17 avertir modérateur
3. En faisant court, le libéralisme a pour but d´empecher l´Etat de corriger les injustices du marché. (pauvreté, chomage, salarié transformé en esclave, foutage de gueule du consommateur, injustice entre des très riches et des très pauvres comme sous l´ancien régime)

C´est un peu comme tirer sur une ambulance donc.

kikoo lol mdr!

A part ça même si ça a pas trop de rapport, je constate que les libéraux sont souvent pour les assauts impérialistes des USA et de Bush. Je sais pas trop ce qu´on doit en déduire. Quel est le point commun des deux positions? Peut être une certaine immoralité, insensibilité face aux plus faibles?

heuu...non. Je suis farouchement à toute invasion armée, de quel pays que ce soit.

Et pas que moi, je pense que la plupart des libéraux du forum (paulop, fffanatic, judenstein,...) y sont également opposés.

OK LA REFERENCE les libéraux du forum jeuxvideo.com sont contre l´invasion et l´expensionnisme américain (et français)

le libéralisme c´est la porte ouverte à une societé completement décadante... Ultra contre. Une petite pointe de liberté economique c´est du bon sens mais un systeme américain non merci

Je hais le système Américain.
Autre chose ?

1. thibier1 profil
2. Posté le 24 février 2007 à 19:23:40 avertir modérateur
3. OK LA REFERENCE les libéraux du forum jeuxvideo.com sont contre l´invasion et l´expensionnisme américain (et français)

Les attaques de ce genre sont en totale contradiction avec les principes libéraux. Ah, et aussi, le systeme américain n´est pas libéral (comment? mais je croyais qu´ils étaient capitalistes? )

Bref avant de poster renseigne

Et dostix il se classe dans quoi ?

Les liberaux ou les neoconservateurs ?

systeme américain pas libérale ? ok alors toi t´es un dur de dur, un pro libéral de sauvage quoi.

Pire que des FNistes pour moi ces gens là. La france n´est pas prete pour un systeme libérale et tant mieux.

1. Ayanami_Rei profil
2. Posté le 24 février 2007 à 19:56:28 avertir modérateur
3. Et dostix il se classe dans quoi ?

Libertarien minarchiste.

* thibier1 profil
* Posté le 24 février 2007 à 19:59:30 avertir modérateur
* systeme américain pas libérale ? ok alors toi t´es un dur de dur, un pro libéral de sauvage quoi.

Pire que des FNistes pour moi ces gens là. La france n´est pas prete pour un systeme libérale et tant mieux.

Kikoo lol, mdr!

y´a du level ici

Avant de critiquer le libéralisme, faudrait peut etre remettre les points sur les i. On n´est plus dans un système liberalisme vs socialisme.
Le socialisme s´inscrit desormais dans une politique libérale, et le liberalisme prend en compte certains facteurs sociaux.
Si Royal est élue demain on pourra encore créer une entreprise; si Sarkozy est élu demain on aura encore droit au RMI lorsque l´on est au chômage.
Mais personnellement, je ne crois pas que ces candidats aient réellement les solutions pour la France : leurs programmes coûtent cher, leurs projets de sociétés sont contradictoires sur certains points où cela semble étrange et sont au contraire semblables sur des points encore plus étranges (je pense à la "Famille", ou encore à l´autorité par exemple), et enfin ils s´inscrivent dans un clivage, une "bagarre" assez puérile et pitoyable (à mon sens).
Je pense voter Bayrou parce qu´il me semble être le candidat le plus raisonnable/raisonné (programme moins cher et donc plus réalisable), le plus cohérent dans son programme, ses idées, ses valeurs, et enfin parce qu´il veut surpasser le clivage droite-gauche, sortir de la bagarre et vouloir rassembler, n´est ce pas cela, être un candidat crédible aux élections présidentielles ?

Bernard Kouchner venait à peine d´être promu dans l´"équipe du pacte présidentiel" de Ségolène Royal qu´il a ouvert une brèche dans la stratégie dite d´"étanchéité" qu´a adoptée le PS vis-à-vis de François Bayrou. L´ancien ministre de la santé, interrogé sur RTL, vendredi 23 février, a estimé que le président de l´UDF avait "raison" de vouloir dépasser les clivages droite-gauche : "J´espère qu´il sera entendu, j´espère que Ségolène Royal entendra la nécessité d´élargir", a-t-il ajouté.

Tout ce qu´il ne fallait pas dire, alors qu´une partie de l´électorat socialiste semble être réceptive aux thèmes développés par le candidat centriste. Jack Lang, désormais "conseiller spécial" de la candidate du PS, s´est immédiatement chargé de rectifier le tir. Qualifiant M. Bayrou de candidat "attrape-benêts", il a estimé, lors du point de presse du PS, que "ceux qui imaginent qu´il pourrait franchir le premier tour se mettent les doigts dans le nez".

Et M. Lang de préciser que toute "complaisance" à l´égard de M. Bayrou devait être "étrangère à la campagne" du PS. "Il ne faut pas entretenir la moindre confusion", a-t-il ajouté, souhaitant que, sur ce point, les socialistes aient "une parole commune, claire, nette et unanime".

Du reste, les porte-parole socialistes ont vivement réagi au projet économique que M. Bayrou a présenté, vendredi, à la presse. Michel Sapin, qui a remplacé Eric Besson dans les fonctions de responsable économique du PS après la démission de celui-ci, a dénoncé un programme "libéral et droitier". "Derrière l´apparence d´un équilibre centriste se dissimule un projet qui tourne bien souvent au plagiat de celui de Nicolas Sarkozy", a-t-il estimé.

Didier Migaud, conseiller budgétaire de Mme Royal, a estimé que "François Bayrou ne porte qu´un discours de la résignation, de l´absence d´ambition et de volonté". Tandis que Vincent Peillon, qui a rejoint le pôle des porte-parole de la candidate socialiste, a précisé qu´"on ne voit pas comment François Bayrou peut encore espérer faire illusion et obtenir le vote d´électeurs de gauche". "M. Bayrou a voulu nous faire croire qu´il n´était ni de droite ni de gauche, a indiqué M. Peillon, mais il est pleinement et totalement de droite et son embryon de programme est à la fois conservateur et libéral."

Dans Le Parisien du 24 février, Jean Peyrelevade, qui a participé à l´élaboration du programme économique de M. Bayrou, rejette ces accusations.

"Cela me fait rire, affirme l´ancien directeur adjoint du cabinet de Pierre Mauroy. C´est le même discours qu´Arlette Laguiller. Cela ne tient pas lieu d´argumentation."

Même Kouchner le dit... A quand la fin de l´aveuglement volontaire au PS ?

J´ai oublié de mentionner la source :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-875846,0.html

Large victoire de Bayrou sur Sarkozy sur votez2007

http://www.votez2007.com/resultats.asp

BAYROU FTW /FOU/

ils commencent a flipper dans les grands partis.
autant se retrouver contre le pen au 2eme tour c´est du pain béni, autant contre Bayrou c´est la defaite quasi assurée.

Si Bayrou passe le premier tour, il sera élu, c´est le seul capble de rassembler à droite parce qu´historiquement, l´UDF est alliée à la droite frnçaise, et à gauche, parce qu´on serait dans une logique du tout sauf Sarkozy, et que le discours de Bayrou parle aux gens de gauche.

Seulement faut qu´il passe le premier tour

C´est là toute la difficulté, il devrait peut être demandé des conseils à Jospin.

Ce qui me fait marrer, c´est que tu sens bien que les jeunes notamment, qui votent Royal, ils le font par dépit et sont influencés par de la ´propagande´ qui leur mattraque sans cesse "bayrou = droite = sarkozy = pas bien"