Mais qu´on ne généralise pas trop vite, ce n´est pas parce que le dirigeant est un dictateur qu´il est forcement méchant et mauvais.

Le despotisme éclaire

éclairé.

C´est pas le suffrage universel qu´il faut remettre en cause, c´est le mode de scrutin. J´l´avais déjà expliqué, je suis pour un scrutin à trois tours. Au moins ça permettra une vraie expression des citoyens au premier tour.
Et j´peux vous dire qu´on est encore loin de la dictature par rapport à d´autres pays...
Le despotisme éclairé est une betise des princes du XVIIIè siècle...(un despote éclairé reste un despote...)

Ca ne changerai en rien l´innégalité du suffrage de faire un scrutin à trois tours. Pour moi, le suffrage est vraiment démocratique quand, dès le premier tour, le candidat a plus de 50% de voix. Comme ça arrivé avec De Gaulle ou Pompidou.

Personne d´autre que notre propre personne n´est en droit de décider des lois auxquelles nous sommes soumises, comme nous ne vivons pas individuellement mais en société, c´est à la majorité universelle que doivent se décider les lois. Sinon c´est un flagrant délit de despotisme.

Un suffrage à trois tours peut-être intéressant pour l´élection du président de la République. Par contre, pour l´Assemblée il vaut mieux un scrution proportionnel, à un seul tour donc.

Toghebon
Posté le 21 janvier 2007 à 19:51:52
Necro => Bah non, puisqu´on peut choisir notre dictateur.

-> Non.

C´est une masse, souvent manipulée par ailleurs, qui choisit pour l´intégralité de la population.

Une masse qui ne représente rien si ce n´est la majorité. Et encore.

Moi je n´appelle pas ça choisir son dirigeant. En admettant que le dirigeant ait quelque influence, il ne sera choisi que par une masse qui aura choisi pour TOUTE la population.

Cette dernière n´est pas uniforme ou homogène. Pas encore. Même si la mondialisation tente d´y parvenir.

Un groupe n´a pas à choisir pour tous les autres, et il ne représentera jamais tout le pays.

La faute aux trentes candidats qui se présentent en trop. 5 seraient parfaitement suffisants (Dans la mesure où le dénominateur commun de ces cinq serait l´écologie qui n´est pas une tendance politique classable dans la droite ou la gauche -ce qui est déjà bien assez absurde-) et ils permettraient de donner quelque chose de plus propre. Pas de candidats à 0,2%comme on en a vu il y a cinq ans.

Après, faudrait rendre le vote obligatoire, aussi. C´est comme ça en Belgique si je ne m´abuse et ça n´a jamais tué personne de se bouger le cul pour aller voter.

Bloodust :"Un suffrage à trois tours peut-être intéressant pour l´élection du président de la République. Par contre, pour l´Assemblée il vaut mieux un scrution proportionnel, à un seul tour donc."

--> D´accord pour la proportionnelle dans le cas d´un parlementarisme rationalisé (sinon on retourne à une situation type IVè République)
Ou alors, pour les législatives, on fait comme en Allemagne : le premier bulletin proportionnel (liste fédérale) et le deuxième uninominal (en un seul tour). Un peu compliqué mais efficace !

Le suffrage idéal serait d´organiser des votes sur les différents points de vue politiques des français, et de prendre ensuite les avis qui sont à la majorité sur les différentes matières (éducation, écologie, chômage, finances...), et ensuite de créer une entité politique qui synthétise tous les points de vue majoritaires.
Comme ça, ça ferait un président qui satisfait réellement le plus grand nombre, même si c´est utopique.

Bah l´idée est pas mal mais complètement utopique ouai, j´imagine même pas comment ça doit être hardcore d´organiser un truc pareil :p

C´est sur que pour cette dernière idée, autant organiser plus souvent des référendums, tout simplement. Généralement un président ou un parti ne vas pas à l´encontre du résultat d´un référendum par la suite.

Moi une idée que j´aimerai pour les législatives, ça serait de faire la même chose que pour les conseils municipaux. (dans les villes de plus de 3500 habitants)

C´est à dire mélanger le proportionnel et le majoritaire. en faisant l´un pour la moitié des sièges et l´autre pour l´autre moitié.

Résultat, l´ensemble des français seraient représentés mais ça ne nuierait pas à l´efficacité de l´assemblée nationale puisque le parti majoritaire serait tout de même favorisé largement. On évite donc la paralysie sans bailloner une partie du peuple.

(je dis 1/2 des sièges par scrutin majoritaire et 1/2 par proportionnel, mais on peut tout aussi bien dire 3/4 ou 1/4 pour limiter les risques. ça existe aussi mais pour les conseils régionaux il me semble.)

Avec la moitié des sièges à la proportionnelle il n´y aurait pas de problème de majorité et toutes les tendances seraient représentées.

Ce qui m´inquiète avec la proportionelle c´est que les listes qui ne représentent pas les citoyens au niveau géograhique: on risque de trouversur ces listes tous les gros chefs de partis qui n´ont pas envie de prendre un risque...

"Il faut trouver des gens pour qui les Francais sont à l´unanimité d´accord pour affirmer qu´ils sont les plus aptes à diriger un pays."

Donc ils seront choisis au suffrage universel...

Dans l´Antiquité, certaines dictatures se déroulaient très bien.

Une dictacture c´est que au lieu de dire comme Ségolène Royal ou Nicolas Sarkosy : ´Cause toujours´ et ils te disent : Ferme là !!