"Chypre est plus loin que la Turquie et pourtant Chypre est dans l´UE. Donc la Turquie peut y être mais le Maroc j´en sais rien après tout pourquoi pas on s´en fout ça changera rien a notre vie quotidienne..."

Ouais, Chypre est un chouilla en dehors de l´Europe mais appartient à des européens.
Par contre la Turquie possede un chouilla de terre européenne (volée) mais est habitée par des TURCS = EUROPEENS EN RIEN !! !

"depuis kan la lybie, la syrie et l´ouzbekistan veulent rentré dans l´ue? en tout cas j´en ai jamais entendu parlé et la syrie et la lybie sont 2 dictatures je crois!!!!!!"

Ils y songent ... une fois qu´un pays NON-EUROPEEN comme la Turquie sera rentré dans l´UE, qu´est-ce qui empêchera d´autres pays non-européens d´y entrer aussi ?

EUROPE EUROPEENNE = EUROPE 100% BLANCHE !! !

allez faller sy attendre un facho rasciste en plus sur ce forum...

eh ben quest ce qui te gene, que des arabes entre en UE? les croisades c´est fini, la guerre avec les austrohongrois aussi! ils ne nous haissent plus les turcs donc ya plus de raisons de les haïr aussi...

alors si t´es venu proclamer la superiorité de la race blanche, nous dire quon devrait pratiquer la segregation et que tous les arabes sont des bêtes dangeureuses fanatisées,

De toute facon si ils acceptent la turquie et le maroc ils devront accepter Israël

Eh ben? Israel est une democratie d´autant que je sache....

israel sera européen kan ils auront résolu pacifiquement la crise palestinienne en fesnt par exemple la création d´un état palestinien

mdr le Maroc dans l´UE c´est trop drôle. N´empêche j´aime bien le Maroc c´est dommage qu´ils soient pas un peu + au Nord

Mais on se fout de la geographie tant que le maroc repond aux normes de respect des droits de lhomme et de democratie.

Le problème c´est que c´est l´Union EUROPENNE et que le Maroc n´est pas un poil en Europe !

La géographie, effectivement, ça ne change absolument rien. On est là pour construire quelque chose de positif à une échelle plus gande que celle du national, essayer d´améliorer le quotidien, fonctionner ensemble. La géographie ne change rien, il suffit au besoin de changer le nom, on à bien déjà eu CECA /Euratom; CEE; CE; UE, le nom étant chaque fois modifié en fonction de l´élargissement des critères de coopération établis.
Cela étant dit, l´élargissement sans approfondissement ne vaut rien. Quand l´UE va de crise en crise et qu´elle souffre déjà pour parler d´une seule voix à 25, c´est qu´il est temps d´approfondir pendant un bon bout de temps avant de continuer à élargir.
L´UE peut s´étendre à de nombreux pays, même hors du territoire strictement européen, mais pas avant d´être assez solide avec son territoire actuel. Sinon ce n´est plus l´UE qui agira positivement sur les nouveaux adhérents, mais les nouveaux adhérents qui affaibliront l´UE.
Et c´est là que le facteur culturel (la religion en fait partie) entre en jeu. Il ne s´agit pas d´un élément détérminant en soi, mais il serait utopique de considérer qu´il n´a aucun rôle à jouer lorsqu´il s´agit de parler d´une seule voix au sein d´une organisation.
Faire fonctionner ensemble les pays du Bénélux, ce n´est pas faire fonctionner ensemble la Finlande, le Maghreb et Israël.
A mon avis, l´UE ferait mieux de prendre son temps avant d´enviager de s´étendre d´avantage, a fortiori avec des pays dont la "vocation européenne" est moins évidente.

Quand on voit de quelle facon les marocains qui viennent en France nous "considerent", moi je dis non merci, deja bien assez.

"Quand on voit de quelle facon les marocains qui viennent en France nous "considerent", moi je dis non merci, deja bien assez."

-->remarque, les marocains de France, c´est encore autre chose..

Je suis tombé par hasard hier à la télé sur un écrivain africain qui disait un truc du style (à propos des problèmes des "jeunes" des banlieues): "les renvoyer chez eux? Mais c´est ou chez eux? Maintenant c´est en France. Vous allez quand même pas nous refiler vos problèmes??".
J´ai trouvé ça marrant et c´est pas faux en un certain sens. C´est à la France, qui a accepté ou souhaité une immigration massive, de prendre ses responsabilités. Ce qui ne veut donc pas dire qu´elle doit tout accepter... au contraire, les cons qui se croient tout permis, elle en fait ce qu´elle veut, selon moi. Mais en attendant, c´est la France qui laisse tout déborder, avec la bénédiction bien pensante d´une bonne partie de la population et de la classe politique.

Tout ça pour dire qu´en tout les cas, les marocains de France, ce n´est pas le Maroc en tant que "pays candidat" (même s´il est loin d´en être un crédible pour le moment).

1020N>

L´Europe c´est l´Europe pas l´Afrique ou l´Asie.
CECA(comm. EUROPENNE du charbon et de l´acier) /Euratom; CEE (comm.écon.EUROPENNE; CE(comm.EUROPENNE); UE(union EUROPENNE). Va demander à n´importe quel géopoliticien si la géographie ne compte pas pour appartenir à l´UE. La Turquie passe encore parce qu´on peut considérer qu´elle est dans l´Europe grâce à une partie de la Thrace. Idem pour la Russie et l´ouest de l´Oural.

Quant au problème de la gestion de l´UE à 25 p-e que si la population européenne aurait été mieux informée sur la nouvelle constitution européenne, les français et les hollandais auraient dit "oui" (pas sûr), vu qu´elle visait en partie une meilleure gestion à 25.

Pour la religion, certains veulent qu´il soit inscrit que l´UE est d´origine catholique. Mais la plupart ne le veulent pas et je suis plutôt d´accord avec eux je ne vois aucun intérêt à le préciser puisque les gouvernements européens sont laïcs (enfin c une question de point de vue).

Après pourquoi pas construire un projet extra-européen qui rassemblerait les pays d´Europe avec ceux du reste du monde mais on en est pas encore là...

si ya que ca qui te gene o Renomme Union Eurasio-Africaine et puis voila...

pour la religion lue nest pas une tehocratie (mem si il y aurai tt de mme uhn impact) et nimaginez une "invasion" de marocains o ude turcs...

Le fait est que c´est l´Union Européenne est pas l´Union Eurasio-Africaine.

Mais ou se fout royalement du nom!!!!

mon je dis si on prend le maroc et la turquie, je veux qu´on prennent la russie, ukraine, bielorussie. Ils sont certainement plus avancé technologiquement, moin pauvre et surtout moin envahissant

Depuis que les dix derniers pays d´Europe de l´est nous ont rejoints(Lettonie,Lituanie,etc.),l´Europe n´est plus l´Europe,alors maintenant on peut bien y faire entrer l´Ethiopie,cela ne changerait rien.
J´étais pour une Europe de pays riches (France,Grande-Bretagne,Allemagne,+ quelques autres) pas pour une Europe de pauvres .

Rallal masi pourquoi vous pensez que le maroc veut nous envahir? vous imaginez quoi, que 30 millions de marocains vont arriver du jour au lendemain en france parce quils vont peut etre nbientot rentrer en ue?

lukraine et la bielorussie ok masi pas la russie pour deux raisons:

un ils osnt une superpuissance et ils se demeerderont tout seuls comme i lslont toujours fait

deux meme si ils voualient, une suoerpuissance dasn une future superpuissance...

Au début l´Espagne et le Portugal étaient pauvres par exemple et depuis qu´ils sont entré dans l´UE ils sont riches. Ce sera la même chose pour les 10 nouveaux entrants. A l´origine de l´UE (la CECA) le but des pères fondateurs était de créer une zone de paix, de renforcer les liens entre les différents pays pour qu´il n´y ait plus de guerre. Ils espéraient au fur et à mesure que l´Europe deviendrait un Etat Fédéral. Il s´avère depuis que chaque nation veut garder son indépendance et que l´Union ne sera probablement jamais un Etat fédéral. Elle restera principalement une Union Economique (la plus puissante du monde d´ailleurs) et même si une défense commune voie le jour, ce ne sera pas un Etat fédéral. Alors vouloir rejeter certains pays parce qu´ils sont pauvres et accepter d´autres parce qu´ils sont riches n´ont aucun sens. Tout comme vouloir faire adhérer des pays qui correspondent aux normes de l´UE mais qui ne sont pas dans l´Europe géographique.

.