Un article du Monde aujourd´hui m´intrigue, celui-ci est en effet sur un ton plutôt étonné pour une réalité que je pensais connue de tous.

Le problème de la Recherche en France n´est pas un problème d´argent: la France doit avoir parmi le premier budget de R&D en Europe (ramené au PIB).
Non, le problème est ailleurs: la recherche publique est à l´heure actuelle inefficace.
Les politiques mises en place depuis environ quinze ans n´a amélioré les performances de la recherche française. Celles-ci n´ont fait qu´augmenter la dépense publique de recherche déjà très élevée. Elles ont multiplié les intermédiaires, multiplié les difficultés administratives et pratiques (nouveaux logiciels vachement nuls et vachement cher etc....) et ont ainsi rendu un certain nombre de mesures contre-productives.

La meilleur voie pour développer la recherche dans un pays est d´utiliser les partenariats entre les laboratoires publics et les entreprises: cela permet de de partager et donc de diffuser le savoir. Cependant, depuis 1992, le volume des contrats tend à diminuer: de 514 millions d´euros en 92, il est passé à 509 millions d´euros en 2004 (chiffres corrigés de l´inflation).
Ces contrats sont très inégalement répartis: 10% des laboratoires font 90% des des contrats. Le CEA et les écoles d´ingénieurs concentrent 69% des contrats bien qu´ils ne totalisent que 40% de la dépense de recherche. Le CNRS et autres universités n´engendrent que 24% des contrats contre 45% de la dépense.
Ce moindre recours aux contrats se traduit aussi par une moindre participation aux programmes européens (qui imposent les partenariats). Si on continuait sur cette voie pour le 7ème PCRD, on serait en retard de plus d´1 milliards d´euro sur les allemands et de plus de 500 millions sur les britanniques.

La deuxième voie de valorisation de la recherche se situe au niveau des brevets: la situation n´y est pas plus brillante. Les laboratoires publics déposent de plus en plus de brevets (c´est un indicateur de performances) mais cette démarche est coûteuse et ne permet pas d´augmenter les redevances. Celles-ci ne cessent de baisser depuis 2001 ! Les revenus de la propriété intellectuelle ne représentent que 1% de la dépense publique de recherche contre 3% aux USA et 5% ailleurs en Europe. Et ces revenus sont encore très concentrés autour de quelques laboratoires.

La troisième voie est celle de la création d´entreprises issues de la recherche publique. C´est peut être le point le plus positif en France: le nombre de sociétés créées s´est fortement accru. Le rythme annuel de créations a été multiplié par plus de 3 entre 1995 (environ) et la période 99-02. Ces entreprises se développent tout de même lentement, bien que leur jeunesse ne permette pas d´avoir un jugement tranché.

Tout cela concernait le secteur public, mais celui-ci n´est pas le seul à mettre en cause: les entreprises le sont aussi. Elles emploies aujourd´hui peu de chercheurs universitaires (quatrième voie de valorisation). Les ingénieurs recrutent des ingénieurs, ce qui ne favorise pas l´hybridation entre les deux cultures.

De nombreuses recommandations devraient être faites, je ne connais pas les programmes des deux grands partis sur le sujet mais il est possible de redéployer les aides actuelles de façon plus ciblée et plus efficace.
Cela ne coûtera rien de plus au pays !

Je savais que vous adoriez mes topics, mais à ce point là, ça en devient intriguant !

Il fallait mettre FN dans le titre.
Je me souviens d´un de mes profs de fac, ancien chercheur au CNRS, qui disait en gros "Avant 30 ans un chercheur ne vaut rien, parce qu´il ne sait pas assez de choses, après 40 il est trop vieux."
S´il avait raison, le problème est d´optimiser, de dynamiser cette période. Ce n´est pas qu´une question de budget, mais l´absence de postes, et la "fuite des cerveaux" à l´étrangers ne participent à l´élévation du nombre de brevet.
Enfin, le nombre de brevets est il le caractère le plus important de la recherche. La question est surtout de savoir si le brevet peut ou non améliorer la condition humaine.

Je pense que ton prof de fac voulait surtout te signifier qu´il fallait pour un scientifique demandé, important être reconnu par son milieu(je ne suis pas tout à fait d´accord avec le "40 ans, il est trop vieux": la majorité des cadres de la recherche - c´est-à-dire des hauts fonctionnaires - en France ne sont pas loin de 60 ans).

C´est à cela que servent les brevets et les publications: un laboratoire qui publie et qui dépose des brevets verra son prestige augmenter et donc ses liens commerciaux avec les entreprises privées devenir de plus en plus nombreux.
Le problème en France ne se pose pas au niveau du nombre de brevets déposés: ils sont de plus en plus nombreux chaque année, mais plutôt au niveau de la rentabilisation de ces brevets.

Le plus gros problème du scientifique français aujourd´hui est bel et bien cette reconnaissance qu´il faut nécessairement avoir pour trouver sa place.
Il faut valoriser nos laboratoires, on peut envisager plusieurs solutions "faciles à mettre en place" pour cela.

Il faut bien reconnaître également la vétuseté de certains locaux, en particulier les labos de facs, je me souvient des labos de physique de la mienne, même la peinture n´y était plus, quant aux enseignants, à quelques uns près, la plupart étaient peu intéressés par la recherche et le boulot était fait par les thésards.
Après concernant l´opinion de ce prof, elle est certes très expéditive, mais il en était convaincu et l´a assumé en quittant le CNRS à 40 ans. Sa logique était sur les capacités de réflexion et la transmission des connaissances. Lui avait peu de thésards, en revanche, ceux là étaient particulièrement bien entourés, comme tous ses étudiants d´ailleurs.

Enfin, quoique les Hauts Fonctionnaires de plus de 60 ans sont des français moyens, selon M. Coppé.

En parlant des thésards, il suffirait qu´ils puissent faire de façon plus facile (grâce aux conventions industrielles de formation par la recherche) dans une entreprise qui les rémunère pour augmenter les liens privés/publics !
Des stages en mieux, en gros.

Ce sont des petites facilités comme celle-là qui permettrait d´améliorer la Recherche en France.

http://www.hepatoweb.com/impactfactor.html

Tiens, j´y pense, si vous voulez voir un peu pourquoi tout-le-monde part aux USA.
La majorité des journaux les plus quotés sont anglophones... Ceci explique cela.

Enfin, on peut très bien publier dans les premiers. Je l´ai déjà vu récemment (et même bientôt).

Le pen avec la recherche!!!!!!
pour une france pure glorieuse et rayonnante

Il veut develloper des charrues plus perfomantes que jamais: bois de chene couplé avec noisettier ainsi qu´un alliage de pur bronze gaulois et de zinc; le passé au secour de la modernité!!!

Il veut croiser les cheveaux de traits avec les sanglier français de nos foret (pas trop proches des frontieres) pour qu´ils soient plus endurants...

Develloper un nouveau type d´armement, des épées en laiton allié argent...

Trouver une nouvelle matiere de synthese pour que les drapeau français ne brulent plus

enfin, une machine qui permet de differencier braonzage et couleur de peau pour aider les douaniers...

VIVE LA FRANCE CATHOLIQUE DE DEMAIN AVEC LEPEN EN 2007