bonjour à tous

voila j´explique vite fait le sujet.
Je dois rendre un TFE (mémoire) et j ai choisi comme sujet l´influence des médias sur les électeurs.
J´aimerai par ce tfe, démontrer que les médias tirent les ficelles d´une vie politique et dans notre cas, des élections.
Je dois en trouver des hypothèses et surtout une problématique.

En manque d´inspiration, je suis venu demander l´aide de tous ceux qui peuvent , de loin ou de pres, etre interessé par le sujet.

merci infiniment.

Prend l´exemple de torchons comme L´Umanité, Le Monde Diplomatique, Le Monde, Le Nouvel Obs opu encore marianne...

Oublie ce que te dit ce boulet et médite sur cette phrase de Machiavel :

"La démocratie engendre la démagogie."

Le média, et surtout la télévision, n´est-il pas, par son impact sur les gens, l´instrument de cette démagogie ?

Reponse au titre "influence des médias dans les élections" en simple je dirait...

l´influence des médias est énorme et pas seulement sur la politique...Enorme gigantesque un espece de "mur de berlin" de la compréhension, une contrainte pour l´esprit et un métié assionant à la fois...

Comment jle fait bien mon phylosophe en carton ...

Je parle pour moi en mon nom etc...

Aussi intéligent que je soit, avec autant de recul que je veut je serait toujours influancé et pas seulement par les médias.

Ce qui est sur c´est qu´a titre personnel les médias ont "influancé" chez moi et continue de le faire (en vrac lol) :

-mes gouts pour les femmes
-mon style vestimentaire
-mon ouverture d´esprit
-la marque de mes petits dej
tellement de choses

Apres cette influance est limité par ma personnalité qui fait des choix, ses choix deja influancé à la base...Il ne me reste pas grand chose au final si ce n´est mon illusion de libre arbitre.

Woow fumante celle la loool un doliprane vite.

Inspire toi de ce film :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pas_vu_pas_pris

Bonne exemple

François Bayrou a dit que le président de TF1 lui avait expliqué clairement qu´il souhaitait promouvoir la démocratie en France via le débat entre les 2 parties "uniques" de droite et de gauche, PS et UMP (Un système à l´américaine en somme). Il a dit que c´était le monde qu´il souhaitait pour ses enfants. Je ne porte pas de jugement de valeur sur son opinion, mais il est ici clair que les médias (à l´mage de tf1) jouent en faveur du "Système" UMP-PS.
(il faudrait juste que tu retrouve cette citation, désolé, je n´ai plus de source).

Tu peux aussi t´intéresser à la ligne éditoriale des journaux et faire le lien avec leur tirage. tu t´apercevra alors que les journaux de gauche -qui se revendiquent de gauche- (libé, le Monde, l´express etc.) et d´extrème-gauche (l´Humanité, Mariane...) sont en bonne place, avec les quelques journaux de droite (le Figaro, le point).
Le système médiatique tire joue donc clairement dans le sens de "l´etablissement" UMPS, ça me semble évident (et tu peux légitimer cela par des arguments en faveur de cela -démocratie patati patata).

Par contre, n´oublie pas de mentionner la totale -et anormale?- disparité entre le deuxième partie de France en 2002 (le Front National- et la diffusion de ses idées de droite nationales dans les médias, que se soit à la TV ou dans les journaux (quelle couverture médiatique ont des journaux comme "minute" ou "Rivarol"?)

Mettre sur le même plan la presse écrite et la presse audiovisuelle (essentiellement la télé, ne nous leurrons pas) est idiot, ne serais ce que pour la différence fondamentale de diffusion, la presse écrite est en ruine.
Quant au sujet lui même, l´influence des médias dans les élections, il est absurde, déja dans la mesure où cela fleure bon la théorie du complot, et deuxiémement parce que les "médias" ne sont que des couroies de transmission, des véhicules d´informations, mais ne réprésentent pas une entité homogéne en eux mêmes.

1. Je ne mets pas sur le même plan presse écrite et presse audiovisuelle, mais son sujet parle des "médias" en général, et il est donc intéressant de ne pas se limiter à la seule télévision.

2. Le sujet n´est pas absurde, c´est juste Toi qui le trouve absurde, et on s´en fou! (il faudrait arrêter de tout le temps lancer des Vérité absolue juste parce qu´on pense d´une certaine manière).
Personnellement, je trouve ce sujet intéressant, et l´étude des tirages de la presse, de leur orientation etc. me paraissent être des travaux constructifs. Mis de coté la fameuse théorie du complot (à croire que vousn´avez que ça pour vous défendre, et que cette seule invocation constitue un argument valable!), il est évident que les médias ne sont pas que des "couroies de transmission" de l´information, mais que chaque support fabrique sa propre information, en fonction de son orientation idéologique et politique.
Tu ne verras par exemple jamais le journal "Mariane" publier l´information (officielle) comme quoi 60% des détenus en France sont Musulmans, tout simplement par ce que cela n´est pas intéressant pour la gauche.
et vice versa.

Ce sujet est intérassant, quoi qu´en dise les frileux ou les pleureuses de gauche.

brian_boitano +1
En outre, il faut arreter de croire que l´influence médias/public ne se fait que dans un sens... Si les médias préfèrent tel ou tel sujet à un autre c´est que "l´opinion publique" est en général désireuse qu´on lui parle de ce sujet. C´est plutôt un cercle vicieux qu´une influence uni-directionnelle!

Si tu savais lire, pépére, je disais-et je maintiens- que les médias ne sont pas un groupe unique, mettre dans le même sac libé et le figaro est stupide. Les médias sont le reflet d´une opinion, c´est aprés tout pour cela qu´ils sont là, quoi qu´on en dise.
Qu´ils exercet un contrôle sur l´opinion impliquerait une absence totale de libre arbitre de la part de leur lectorat, spectatorat, etc... ce qui est un peu court, me semble t´il. J´en veux pour preuve, élémentaire mais révélatrice, le référendum de l´a passé, la majorité des médias étant favorables au traité constitutionnel, avec le résultat que l´on sait.

Et sache également que par exemple, le Canard Enchainé (désolé, mais c´est une de mes références) tape avec alegresse sur les deux bords politiques. (même si l´on sent bien sûr qu´ils se délectent davantage quand ils tapent sur la droite, mais c´est bien là l´intêret du journal), et c´est également le cas de Marianne.

Je ne sais pas ce qu´il en est dans le Figaro Magazine ou le Point, mais désolé, j´ai du mal à gober l´idée d´une vérité que l´on nous cache, l´idée d´une information "fabriquée".

Permet moi de conclure en citant Renaud "notre époque est télémerdique, l´info remplace la connaissance".
Cela n´apporte rien au débat, mais cela ne fait jamais de mal de citer Renaud.

Ok, tu as tout compris toi, lol.

Relis calmement mes posts peut être

En effet je n´ai jamais dit qu´il fallait tout mettre dans le même sac, ni que le clivage gauche/droite n´existe pas dans la presse, mais je dis que globalement, celle-ci tire dans le même sens, à savoir l´UMPS.

Ensuite, ton avis est (grosso modo) que "les médias sont le reflet d´une opinion", et que donc il représente grosso modo tout le monde. Moi je maintiens qu´un des principaux courants de la vie politique française n´a pas ses idées relayées dans le vie publique par ne serais-ce qu´un grand journal qui se revendique de son bord, le Front National. Les médias en général, en ne relayant pas ces idées de droite nationale, font le jeu du système actuel, à savoir l´alternance de la droite molle et du PS. Tu comprends?

Tu donnes toi même dans ton post des arguents contraires à ton message (qui est je le répette que les médias sont le reflet d´une opinion majoritaire),
En effet quand tu dis que la majorité des médias était éditorialement POUR le référendum à l´Europe, et que le peuple a voté NON, tu vois bien qu´il existe un décalage réel entre l´opinion des français, et le tirage des journaux. Tu vois bien ici que certains courants de pensée ne sont pas représenté à la télévision ou même dans les médias.

PS: Inutile de m´appeler "pépère" pour te donner un air condescendant, cela aboutit même au contraire de l´effet recherché!

et quand tu dis: "Je ne sais pas ce qu´il en est dans le Figaro Magazine ou le Point, mais désolé, j´ai du mal à gober l´idée d´une vérité que l´on nous cache, l´idée d´une information "fabriquée";
Je te dis que ce suis d´accord avec toi, ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dis. Je ne parle pas de complot, mais de distortion entre l´opinion d´une partie du peuple français (5,5 millions de gens ont voté FN en 2002, soit qqs dizaines de millions de gens avec leur famille), et la couverture médiatique, essentiellement, tu le reconnaitras, extrème-gauche et UMPS.

Voila ce que je dis! Quand à la dernière phrase de Renaud, je partage complètement son avis!

Allez salut, désolé je ne te répondrai sans doute pas car je pars.
Tchao!

En clair, tu m´expliques que, dans la société dans laquelle nous vivons, les médias réfletent dans leur ensemble l´opinion majoritaire?
Le Front National possède un organe officiel, me semble t´il, et ce n´est pas la faute des autres médias si il n´a pas un tirage conséquent? Peut
être que la diffusion trop larges de certaines idées entacherait l´image assez clean que cherche à se donner le FN?
Le Front National muselé dans les médias? Non, pas davantages que les autres formations politiques, même si il est vrai que au prorata des électeurs, il devrait certainement bénéficier d´une couverture plus étendue. Mais le fait, par exemple, lors des manifestations du FN, de cantoner les journalistes à un carré, et de museler les militants exprimants des opinions trop extrèmes ne doit guère encourager les journaliste à les couvrir.
Le FN est en marge du système, c´est un choix conscient qui va de pair avec la dénonciation du tous pourris cher aux caciques du FN.

En ce qui concerne ton idée d´UMPS, dénoncée (mais pas en ces termes, l´UMPS est une invention de le Pen me semble t´il) par Bayroux -tu te demandais où il avait relaté sa rencontre avec Le Lay et la volonté affichée de ce dernier de créér le bipartimse en France, je l´ai entendu à ASI (et peut être l´a t´il dit ailleurs.)

Mon argumentaire n´est pas tant contre l´idée que certains grands médias cherchent à créer le bipartisme en France, ce qui semble évident, mais contre la trop grande influence que l´on semble leur prêter.
J´ai peut être tort, mais je ne pense pas, au vu de la tradition démocratique française, que nous sommes suffisament idots pour gober cela.

Quant à ma condescendance affichée à ton égard, elle n´était que ma réponse à ta splendide phrase
"Ce sujet est intérassant, quoi qu´en dise les frileux ou les pleureuses de gauche." (sic), car si je ne rejette pas le qualificatif "de gauche", j´ai du mal à digérer "frileux et pleureuses", qui sont une insulte non pas tant à ma virilité mais à mon intelligence, et représente la réponse classique de toute personne persuadée (elle aussi) de détenir la Vérité.

Arbogast Posté le 27 octobre 2006 à 18:51:08
Ok, tu as tout compris toi, lol.

En effet je n´ai jamais dit qu´il fallait tout mettre dans le même sac, ni que le clivage gauche/droite n´existe pas dans la presse, mais je dis que globalement, celle-ci tire dans le même sens, à savoir l´UMPS.

Ensuite, ton avis est (grosso modo) que "les médias sont le reflet d´une opinion", et que donc il représente grosso modo tout le monde. Moi je maintiens qu´un des principaux courants de la vie politique française n´a pas ses idées relayées dans le vie publique par ne serais-ce qu´un grand journal qui se revendique de son bord, le Front National. Les médias en général, en ne relayant pas ces idées de droite nationale, font le jeu du système actuel, à savoir l´alternance de la droite molle et du PS. Tu comprends?

Le fait qu´un grand journal ne relaye pas les propos du FN tient aussi ailleurs à mon avis qu´une censure. Si tu regardes à l´heure actuelle, les journaux qui "survivent" sont ceux qui possèdent un lectorat fidèle et qui sont capables de les garder. Le fait qu´aucun journal se relie au FN vient aussi peut-être du fait que cela n´est pas assez "vendeur". Le journal ne paraîtrait sans doute pas assez viable à ceux qui ont eu l´idée de se lancer dans l´entreprise...

Tu donnes toi même dans ton post des arguents contraires à ton message (qui est je le répette que les médias sont le reflet d´une opinion majoritaire),
En effet quand tu dis que la majorité des médias était éditorialement POUR le référendum à l´Europe, et que le peuple a voté NON, tu vois bien qu´il existe un décalage réel entre l´opinion des français, et le tirage des journaux. Tu vois bien ici que certains courants de pensée ne sont pas représenté à la télévision ou même dans les médias.
L´édition des journaux ne se fait que par l´analyse des gens. Si les journalistes ont jugé qu´il fallait voter oui à la Constitution Européenne, j´aurais aimé relire leurs éditoriaux et articles sur les raisons ( en tout cas, dans la presse d´EG ce n´était sûrement pas des articles pour le oui^^). Ils reflètent à la fois l´opinion des journalistes, mais aussi de ceux qui ont les moyens de pression sur l´équipe rédactorielle ( patrons par exemple).

et quand tu dis: "Je ne sais pas ce qu´il en est dans le Figaro Magazine ou le Point, mais désolé, j´ai du mal à gober l´idée d´une vérité que l´on nous cache, l´idée d´une information "fabriquée";
Je te dis que ce suis d´accord avec toi, ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dis. Je ne parle pas de complot, mais de distortion entre l´opinion d´une partie du peuple français (5,5 millions de gens ont voté FN en 2002, soit qqs dizaines de millions de gens avec leur famille), et la couverture médiatique, essentiellement, tu le reconnaitras, extrème-gauche et UMPS.

L´analyse chiffrée que tu livres est tendancieuse. L´extrapolation voudrait donc tenir dans plusieurs théories pas sûres:
déjà que dans une famille on ait tendance à soutenir pour les mêmes partis. Je ne pense pas qu´une telle généralisation est applicable, ou alors avec de sérieuses pincettes.
De plus, ton chiffre, si on prend en compte ton calcul, sous-entendrait qu´une partie de la famille n´aurait pas été voté. Ce qui ne serait pas patriote en soi, donc contradictoire avec la doctrine du FN

Voila ce que je dis! Quand à la dernière phrase de Renaud, je partage complètement son avis!
Idem, je pense que les médias français se battent plus à coup de chiffres de vente et d´audimat qu´autre chose...

brian_boitano: ok, j´entends ta réponse et je comprends ton analyse. Je la partage même en certains points. Ce sujet est relativement compliqué et assez "flou", d´où la difficulté selon moi de s´en tenir à une seule explication (beucoup de causes sans doute expliquent la non-représentation du FN dans la presse).
Excuse-moi d´avoir été désagréable. Ton message était ouvert et clair (en gros pas "borné", ce qui est très appréciable pour quelqu´un de gauche!).
et désolé pour les "pleureuses"!

fffanatic:
Quand je parle d´une censure, on pourrait peut-être dire "auto-censure", car cela n´est évidement pas officiel et palpable, mais je m´étonne simplement qu´il y aie une telle différene entre l´importance du Front National et la représentation de ses idées dans la presse.
Ensuite, les réponses à ce constat (sur lequel on est sans doute d´accord) peuvent être différentes et sont sans doute assez complexes. Je n´en ai moi même pas de toute faites et je comprends ce que tu veux dire.
(globalement pour moi, le "système" -mot effectivement très flou- ne veut pas du FN car il vit très bien sans lui et est menacé par ses idées, d´où son hostilité. Mais je sais que, puisque mes propos sont très flous -Comment pourrait-il en être autrement puisque ce sujet l´est- mes détracteurs peuvent sans se mouiller dire que j´agite la vielle théorie du complot, et que je ne suis pas crédible;
Mais c´est ce que je pense, alors je le dis!)

Quand à ma "comptabilité" sur les électeurs frontistes, je reprenais le nombre officiel de votants FN au 2nd tour (5,5 millions), auquel j´ajoutais simplement leurs enfants, qui ne sont pas en âge de voter mais qui rentrent tout de même dans les 60 Millions de français.
Mais on peut s´en tenir aux 5,5 Millions, c´est déja pas mal!

J´avoue que c´est moins amusant si l´on ne s´engueule pas, mais je pense que nos deux analyses, si elles divergent sur certains points, ne sont finalement pas si différentes (comme tu le dis, mais ca fait du bien de le répéter).

Quant à l´aspect "de gauche" qui irait de pair avec le coté borné, c´est que tu n´as pas du rencontrer les bonnes personnes je pense, la plupart des gens intelligents (de gauche et de droite) essaient de garder l´esprit ouvert, et de toute façon je pense que la question des médias et de leur évolution actuelle transcende les clivages partisans, au delà du "la presse c´est tous des gauchistes" et autres idioties du même genre.

La presse écrite est en effet a la dérive, ses ventes son stagnantes ou en baisse, la facilité du JT et sa relative gratuité a partir du moment ou on a une télé fait que les gens achetent beaucoup moins de journeaux et qu´ils n´ont plus le temps ou l´envie de les lire.

Ensuite vient le problème de l´independance et de la ligne éditoriale, et celle ci depend evidement de qui possede le journal ou la chaine.

En France le problème est que quelques personnes, Lagardère et Dassault principalement possedent quasiment toute la presse, un peu comme Rupert Murdoch aux USA.

Peut on parler de presse "objective" ou "independante" juste parsqu´elle n´appartient pas a l´état ?

Rien n´est moins sur.

Un bon moyen de voir la presse de maniere un peu plus objective est de lire les journaux etrangé quand on en à l´occasion, il ya souvent un fort contraste dans l´information d´une meme info celon les pays...

Ce n´est pas le bon exemple mais la presse espagnole ou américaine avait leurs versions bien à elle des pb des banlieu l´année derniere. certain américain pensait que c´etait la guerre civile au vue des articles et pourtant ils etait loin du compte....