Oui je suis complètement d´accord, je le regrette mais je suis d´accord. D´ailleurs les pertes calculées ça semble plus être un générateur de prise de conscience à travers la peur qu´autre chose ; car ce gros chiffre c´est assez abstrait finalement, on n´a pas d´élément de comparaison : on n´a aucune idée du coût de la recherche en énergies propres et de la transition vers une production véritablement écologique.

Ah oui au fait Dostix, qu´est-ce que je suis censé répondre à ton post-smiley ?
Si le système de mécénat a toujours existé c´est bien parce que le grand public a toujours été incapable d´apprécier l´art contemporain.

je ne veux pas jouer les moralisateurs les gars mais renségnez vous un poil avant de racconter n´importe quoi. Le problème de la fonte des glaces n´est pas du tout que ca fait monter le niveau des océans (faut vraiment être un peut candide pour avoir une vision aussi simpliste).

Le problème véritable est que les glaces sont constituées d´eau douce et lorsqu´elle fonde, elle alimente le gulf stream vous savez la petite chose qui régit en grande partie notre climat continental...et ca c´est grave

Les glace du nord, ce ne sont que de la glace dans de l´eau, ça ne changera rien si ça fond, par contre au sud elles sont situées sur un continent donc si ça fond ça va premièrement dérégler "le gulf stream" par l´apport d´eau douce comme l´a bien dit vincentdrizzt, mais ça va également augmenter le niveaux de la mer.
Les risques c´est que comme le climat se sera réchauffé, des maladies tropicales jusque là arrêtées par le froid vont apparaître, et que notre organisme n´est pas en mesure de s´en défendre...

En effet l´eau douce va a terme être surabondante dans le tapis roulant contrôlant le gulf stream et entrainé son arrêt, ce qui provoquera un refroidissement immédiat de la planéte pour un siécle au minimum.

Réchauffement non?

N´empêche que on s´est vachement éloigné du sujet de dépard ^^...

" Sans vouloir dévier le sujet tu as bien raison. Le problème c´est que la grosse majorité des gens se disent "ouais de toute manière ça changera rien si je fais des efforts"...si tout le monde se disait "j´apporte ma pierre, ou même mon caillou à l´édifice" je suis sur que la terre irait bien mieux. "

Ce n´est pas vraiment dévier, vu que la plupart des gens qui téléchargent réflechissent forcément de cette façon (ben ouais, sinon ils ne le feraient pas) et qu´en plus de ça, dans les deux cas on a un phénomène de bonne conscience : s´il les fallait aller dans un studio d´enregistrement et voler les CD, les 3/4 des téléchargeurs ne le ferait pas, tout comme les pollueurs ne pollueraient pas s´ils voyaient vraiment la conséquence de leurs actes à une échelle plus grande (sauf dans le cas des industries où l´on ne peut tirer de profit sans polluer, ce qui modifie un peu la donne puisqu´intègre un raisonnement de maximisation dans ce processus).

D´autre part,
Un postulat : l´homme n´est ni on ni mauvais par nature, ni égoïste ni altruiste, ni rien de caractéristique éthique ou psychologique par nature. La "nature humaine" est faite de paradoxes et de contradictions.
Dans un système liberal-libertarien, si l´éducation est privatisée (ce qui aboutit à la gestion par des intérêts privés d´une grande partie des apprentissages sociaux), si tout dans la société te pousse à ête individualiste pour (sur)vivre et à chercher absolument maximiser ton profit, quitte à tromper un peu 2-3 naïfs, eh bien dans ce cas, on pousse l´individu à devenir égoïste, il n´y a pas de "morale" libérale (ce qui n´est pas forcément un mal), et c´est alors le côté égoïste qui ressort, en tout cas jusqu´à ce que les gens prennent globalement conscience de la merde que ça peut apporter, mais il est très probable que ça prenne du temps, il n´y a qu´à voir comme beaucoup de gens sont assoifés d´argent aujourd´hui, et le nombre de voie que les gens prennent pour s´enrichir.

"La décadence dans l´art on nous la fait pratiquement depuis que l´art existe.

"

C´est tout à fait juste, du thème de la décadence dasn l´Antiquité jusqu´à aujourd´hui, les visions passéistes ont toujours mis un freim à la progression de l´art. Déjà avec la pléiade de Ronsard et Du Bellay, c´était vu comme un affront à la langue académique (alors que si vous lisez ça aujourd´huk, ça vous parait moyen-âgeux et classique), avec Boileau en représentant de l´ésthétique classique. Avec les impressioniste vu comme des abrutis qui voyaient flous, avec Baudelaire le décadent immoral et Lautréamont le fou drogué, avec le vers libre et le poème en prose, avec les surréalistes, avec les rococos en architectures aujourd´hui avec le cinéma par rapport au théâtre, avec le rock, avec le jazz vu comme une sous-musique, en musique avec les pianistes compositeurs "expressionistes" qui rompet avec le romantisme etc. etc. etc.

La réthorique immobiliste et traditionaliste a toujours été présente pour discréditer les évolutions de l´art sous le sacro-saint art académique...?

Oui enfin ça fait un moment qu´on a rompu avec le romantisme tout de même, y´a que les compositeurs hollywoodiens qui l´ont pas compris ^^

Il n´y a pas de "on" en art.
Des artistes ont rompu, il y a plus d´un siècle déjà, mais qui sait, un retour cyclique du romantisme n´est pas exclu, de même que d´autres ruptures.

La décadence de l´art existe depuis que l´art existe (ou pratiquement). La décadence de la culture est dans le même cas (il suffit de voir les rapports d´inspecteurs dans les années 1900, c´est la même chose aujourdhui). Ce qui est nouveau, c´est la consommation de ces choses qui se fait sur le même mode que le reste. On achète un traité d´archéologie comme on achète un traité de paléontologie... C´est là qu´est le problème. Pas tant dans l´art lui même, que dans les choses qui usurpent l´art. Tout, d´ailleurs, est art de nos jours (ou design, mais pour les masses c´est la même chose. Stark est-il un artiste ?. ..)
Quant au rock, j´apellerait pas vraiment ça de l´art enfin bon ^^

J´aime pas le rock, mais je ne considère part l´art comme une caractéristique méliorative à ajouter à quelque chose, mais une catégorie. Tu peux na pas considérer le rock comme un grand Art, mais tu ne peux nier qu´il s´inscrit (pour beaucoup, après les groupes qui veulent juste se faire des thunes sans chercher l´esthétique se détourne de la visée et de la volonté qui font se classer dans l´art) dans le même ordre que d´autres musiques.

Enfin, ça reste légèrement HS.

Non, je pense pas qu´on puisse considérer le rock comme de l´art. Disons, qu´ils font des choses jolies, avec de l´harmonie parfois, qui peut créer le sublime (sisi, ça m´est arrivé) mais d´une part, ils n´inventent rien (après les Beatles, les autres ne font que décliner, pour moi, des variations sur des thèmes et des modalités déja évoquées par le précédent groupe) et d´autre part : soyons sérieux, le rock est à la musique ce qu´une affiche de pub est à la peinture.

Mais c´est mon avis perso, et c´est HS ouais ^^

C´est génial le rock (enfin ça dépend lequel et ce n´est que mon avis perso...).

ouais genre c´est les beatles qui ont inventé le rock...
la brit pop a la limite mais le rock quand meme...

"# gijoe080288 profil

1. Posté le 30 octobre 2006 à 20:06:04
2. Non, je pense pas qu´on puisse considérer le rock comme de l´art. "

alors que le rap, oui
Cela dit, ton ignorance en la matière doit jouer pour beaucoup.

"le rock est à la musique ce qu´une affiche de pub est à la peinture."
.......
Nan mais franchement, la réplique qui tue/pue.
Les Beatles ont inventé le rock? Qu´a fait Elvis alors?
Le Rock puise ses sources légèrement plus loin comme par exemple dans le blues.
Ensuite dire que que le Rock n´est pas un art (au sens artistique) parce que tu n´aimes pas c´est un peu réducteur quand même. Je n´aime pas Godard, pourtant je le considère comme un artiste à part entière. L´art ne nécessite pas forcément du génie, sinon c´est un art élitiste (...bon c´est un peu le cas faut l´avouer).

"le rock est à la musique ce qu´une affiche de pub est à la peinture."

J´avoue loool elle fait plaisir celle la looool je n´oserait demandé à l´auteur de cette phrase ce qu´il pense de la musique he pardons du bruit qu´on appelle l´electro?

On sent bien l´influance des hautes etudes d´art dans cette phrase la réflexion intense de l´auteur moi je dit sa mérite le poulitzer au moin

J´aime pas l´électro ^^ ni les autres avatars que vous conaissez sans doute mieux que moi. Par contre, contrairement à ce que vous pensez, j´aime baucoups le rock, j´aime les mélodies qu´on peut y trouver et lorsqu´elles sont harmonieuses, qui créent la sorte de sublime dont j´ai déja parlé. C´est à dire "l´élévation de l´âme" pour reprendre la définition picturale. Au sens, ou parfois, à un moment précis, on se sent bien et dans un état euphorique, et où le monde se met à notre portée. Qu´on pense le toucher, même si on n´y arrive pas. Voilà en gros ce que j´aime dans le rock, même si c´est très mal expliqué.
Maintenant, comparez le "génie musical" d´une musique rock, électro, rap (parolier dans ce cas) etc... avec ce que la musique classique peut produire, il n´y a pas photo...
C´est en ce sens, que la musique actuelle est à l´art ce que la publicité est à la peinture.
La publicité peut être tout à fait esthétique, très bien faite, très bien vendre son produit. Elle peut même témoigner d´un certain sens artistique. Elle peut être drôle. Elle peut être tout ce qu´on voudra. Je ne dénigre pas la pub. Elle a ses qualités. Par contre, ce n´est pas de l´art. C´est un simulacre d´art.

C´est si vous voulez la différence qu´il y´a entre l´esthétique et l´Art. C´est d´ailleurs là que se situe l´erreur du Dandy, lui qui, par le raffinement esthétique veut faire de sa vie une oeuvre d´art. Comme si l´art consistait à choisir le matin, quelle couleur de chaussettes mettre; et quel motif appliquer sur sa table. L´esthétique fait partie de l´art, c´est sans doute certain, mais elle ne le résume pas.
L´esthétique est purement plastique, et n´accède pas au trancendant. L´art se construit entre ces deux pôles, et il se construit avec Génie. J´ai par exemple écouté le nouveau The Killers (vous allez me tuer, mais moi j´aime bien ) je trouve ça bien foutu, harmonieux. Il y´a même parfois un souffle épique, celui là même qu´on peut retrouver dans un western. Mais je ne considère pas ça comme de l´art. Une production musicale.

Encore, je ne suis pas moraliste. Sinon, je pourrais comparer ça avec de la prostitution

Parce que oui, l´art est élitiste. J´aime bien sortir ma citation du Hugo, mais je vous en fait grace.

Quant à Elvis. D´une part, j´ai pas dit qu´ils inventaient le rock. J´ai dis qu´après eux, il n´y avait pas eu de réelle innovation. Il y´en a eu, mais elle sont fausses. Considerez vous que la PS3 soit une innovation par rapport à la PS2, dont on n´exploite pas toute la capacité et où en plus la PS3 n´est qu´une augmentation de puissance de la PS2 (le principe au fond, n´a pas changé. Au contraire de la GC et de la Wii par exemple). C´est en ce sens que je dis qu´après eux, il n´y a plus d´innovations. Le rock qu´on peut écouter aujourd´hui produit les mêmes émotions, bien qu´utilisant des techniques différentes (de même que la PS3 utilise le Blu Ray, et la PS2 le DVD....). Je n´ai donc jamais renié l´importance qu´Elvis a eu dans le rock, mais je suis simplement parti des derniers qui, à mon sens, ont innové en matière musicale.

Vous me direz que c´est un mauvais exemple, mais l´autre jour j´entendais Ooh La des Kooks, et à prime abord je me suis demandé si c´était pas une reprise par un groupe, en hommage à Mc Cartney

"Posté le 31 octobre 2006 à 17:07:16 On sent bien l´influance des hautes etudes d´art dans cette phrase la réflexion intense de l´auteur moi je dit sa mérite le poulitzer au moin "

Loue au moins la percée que crée cette phrase : personne avant moi n´avait osé la comparaison, et on est loin des critiques habituelles qu´on peut entendre sur l´art moderne