Je m´interroge dessus, quelqu´un pourrait-il éclairer ma lanterne ?

Non pas que je ne comprenne pas ce concept, inutile de me rabâcher "les droits inaliénables etc" sinon son fondement philosophique. En quoi est-ce que la petite boulette de viande qu´est l´Homme à sa naissance, sa maigre condition primitive, lui donne-t-elle des droits ? En surtout, qu´est-ce qui les lui garantit ?

Cela amène à se poser la question de la nature de l´Homme, en quoi certains droits y seraient inhérents ? Et surtout : à partir de quel instant, l´être humain, composé des mêmes cellules que n´importe quel chien, devient un Homme ?

Quand les chiens seront capables de définir un principe de "droit naturel canin" bah on devra s´incliner...

c´est sur que voir l´homme comme une "boulette de viande" facilite pas la tache de vouloir lui donner des droits

On passera sur le sophisme final

Mais en effet, comment ils arrivent à concilier leur matérialisme et leur idéalisme...

Voilà ce que, personnellement, j´en pense.

L´Homme, comme tout autre animal, est composé de cellules animales hétérotrophes et est soumis à une série d´instincts, il n´est donc pas éloigné, à l´état primitif, de l´animal. Il ne tire sa spécificté d´une hypertrophie du système nerveux, tout bon généticien vous le dira. Cette hypertrophie seule ne l´arrache pas à ses instincts, elle lui donne le pouvoir de le faire. Et c´est ce que son évolution lui a permis : il s´est progressivement socialisé, la raison lui a montré que le progrès se fait avec les autres, et non pas contre eux ; plus il s´est socialisé, plus il a mis de barrières entre sa condition et sa nature. Voilà la définition de l´Homme : celui qui a maîtrisé sa nature. Cela exclut les enfants en bas âges, on ne nait pas Homme, on le devient. Tirez-en les conclusions, je n´ai pas que suivre un fil logique. Donc, pour distinguer droits naturels de l´être humain, et droits de la nature, il faut donc prouver que l´être humain ne fait pas partie de la nature, ce qui me semble faux.

La nature de l´Homme le soumet donc aux lois de la nature, quels sont les droits qu´il acquiert en naissant ? Tous, s´il est fort, aucun, s´il est faible. Le droit naturel n´est que celui que celui du plus fort sur le plus faible.

Pourquoi, alors, vouloir se réclamer de la nature ? L´Homme doit être tout, sauf conforme à sa nature. L´être humain ne devient Homme qu´en mettant des barrières entre lui et sa nature. Le concept de ´droit´ devient donc affreusement subjectif. Si l´Homme n´a aucun droit individuel, seule une communauté peut lui en donner (concept d´interdépendance) mais en exigeant des devoirs en retour. Quels droits pour quels devoirs ? Comment répondre à cette question tant elle est subjective ?

Lorsque Lassie marchera sur la Lune en declarant " ceci est un petit pas pour un chien, un grand pas pour le canidés" ...

Tu ferai mieux de poster ce genre de demandes sur le forum Philosophie.
Il y a un peu trop de prébubères en manque de reconnaissance sur ce forum (Coucou Libertarien !) .

Pour discuter, il faudrait commencer par défnir ce que tu entends par nature humaine, par Nature (et donc naturel). Il faudrait aussi savoir si tu entends l´homme en tant qu´individu ou en temps qu´espèce.
Il faudrait aussi faire la différence entre se réclamer et être naturel.

L´Homme est-il est un être de culture ou de nature ?

Non pas que je ne comprenne pas ce concept, inutile de me rabâcher "les droits inaliénables etc" sinon son fondement philosophique. En quoi est-ce que la petite boulette de viande qu´est l´Homme à sa naissance, sa maigre condition primitive, lui donne-t-elle des droits ? En surtout, qu´est-ce qui les lui garantit ?

Le garant du droit naturel, c´est l´autodefense, ou si tu incapable de te defendre toi même, tu peux deleguer ta propre protection à ce qu´on appelle la police.

Cela amène à se poser la question de la nature de l´Homme, en quoi certains droits y seraient inhérents ? Et surtout : à partir de quel instant, l´être humain, composé des mêmes cellules que n´importe quel chien, devient un Homme ?

Le droit de propriété (le droit naturel le plus important) est inhérent à l´homme parceque nous ne vivons pas dans un jardin d´eden ou tout est disponible à l´infini.
D´autre part, si tu ne sais pas faire la difference entre un chien et un homme je te plains. Disons prosaïquement que l´homme est un animal doté d´une conscience et d´une capacité de raisoner.

Il me semble que des études ont montré que certains animaux - enfin ceux sur qui on a travaillé - avaient une conscience. Certains pensent aussi que le développement de l´informatique pourra conduire à une conscience des ordinateurs.

Enfin...

Je me demande sur quelle étude on peut se baser pour definir la conscience d´un animal, et surtout je me demande si nous avons la même definition du mot conscience

Je m´émerveille aussi des avancées de la Science.

La conscience n´a qu´une seule définition.
Tu peux après l´accoler avec des adjectifs, comme celui de morale. Elle prend alors une définition nuancée.

:sacplastique:

" Le droit de propriété (le droit naturel le plus important)"

La Propriété plus importante que la Liberté par exemple ?

tu n´es libre que par proprieté de ton corps..

Donne moi deux définitions de conscience.

Quand il dit "parceque nous ne vivons pas dans un jardin d´eden ou tout est disponible à l´infini. " il ne parle evidemment pas de la propriété de son corps

C´est à partir de la proprieté du corps que nous constatons le reste..

"Ainsi, comme nous l´indique la raison, tous les hommes sont nés naturellement égaux, c’est-à-dire dotés d’un Droit égal sur leur personne, et aussi d’un Droit égal à leur conservation […] et comme chaque homme possède un Droit de propriété sur sa propre personne, le travail de son corps et l’oeuvre de ses mains lui appartiennent en propre et personne n’y a Droit que lui-même ; il s’ensuit donc que lorsqu’il tire n’importe quel objet de l’état où la nature l’avait mis, il y mêle son travail et joint quelque chose qui lui appartient ; ainsi, il en fait sa propriété… Aussi, puisque chaque homme a un Droit naturel sur sa propre personne (il en est propriétaire) et sur ses propres actions et travail, ce que nous appelons la propriété, il s’ensuit sans aucun doute que personne ne dispose d’aucun Droit sur la personne ni la propriété d’autrui. Et si chacun possède un Droit sur sa personne et sa propriété, il a aussi le Droit de les défendre […] et donc le Droit de punir toute offense infligée à sa personne et sa propriété." Le Révérend Elisha Williams (1744)

Il y a quelque chose qui me gêne dans le titre de ton topic: l´association de "naturel" et de "droits" au sens absolu. En effet, la première question qu´il conviendrait de se poser est la compatibilité de la notion de droits avec la notion de nature... Mais effectivement, le débat prend une tournure philosophique pas du tout déplaisante mais assez poussé.

Le droit naturel est l´ensemble des normes prenant en considération la nature de l´homme et sa finalité dans le monde (définition du Petit Larousse).

Le droit est une illusion et par conséquent le débat n´a aucun sens.

Developpe toi point de vue mon grand.

un des droits naturels, c´est la liberté d epenser, or en france il est interdit de penser fn car on est directement fichés en tant que nazi, raciste et autre