Ta dernière intervention me conforte dans l´idée que tu es un idiot.

"Rothbard aurait été malhonnête au point d´écrire des mensonges tout en citant l´édition du livre sur laquelle il base sa critique ?"

Dis-moi tu as un déficit chronique de logique. Je peux très bien écrire Hayek est un gros con, notamment dans son bouquin "la route de la servitude (The road to serfdom; Friedrich von Hayek, 1944). La preuve, il dit :

"dans l´ordre complexe de la société, les résultats des actions des hommes sont très différents de ce qu´ils ont voulu faire, et les individus, en poursuivant leurs propres fins, qu´elles soient égoïstes ou altruistes, produisent des résultats utiles aux autres qu´ils n´avaient pas prévus et dont ils n´ont peut-être même pas eu connaissance ; en fin de compte, l´ordre entier de la société, et même tout ce que nous appelons la culture, est le produit d´efforts individuels qui n´ont jamais eu un tel but, mais ont été canalisés à cette fin par des institutions, des pratiques, et des règles qui n´ont jamais été délibérément inventées, mais dont le succès a assuré la survie et le développement"
donc ça veut dire qu´il veut tuer tous les pauvres. Alors qu´on sait très bien que le seul système qui marche, c´est le communisme, parce que le communisme c´est super.

Voilà un aperçu de ce qu´est ton article, de la mauvaise foi (je rattache des idées jamais expirmée par l´auteur que je cherche à critiquer), des assertions inargumentées (parce que le communisme c´est super), mais j´ai quand même cité mes sources, c´est cool non?

"Un autre article sur Galbraith de l´Institut Mises, sans doute rempli de mensonges et de mauvaise foi... "

:rire judenstein, tu ne lis même pas les articles que tu balances allègrement pour masquer ta pauvreté de raisonnement et te réfugier derrière des articles dont tu ne comprends ni les enjeux, ni les arguments et encore moins les limites. Tu n´as pas dû remarquer que le dernier texte dont tu nous livre gracieusement le lien n´est qu´une description de Galbraith et de sa vie, pas une critique de son argumentaire, et le seul moment ou on évoque les raisonnements, c´est lorsque le texte renvoie à un autre article... celui que tu as cité en premier.

"Ta dernière intervention me conforte dans l´idée que tu es un idiot."

Unfortunately, less indigeants de l´encéphale comme toi n´ont pas le privilège de traiter les autres d´idiot. Au pire, fais le par procuration, c´est toujours mieux que rien.

"Ne te demande pas quel est mon avis. On ne devrait jamais à avoir à exposer son avis, surtout dans ce genre de discussion. Mais puisque tu veux vraiment le connaître, mon avis se situe du côté de la vérité; et pas ailleurs."

pas mal celle-là, faudra que je la ressorte.

Je la sortirai à mon intero de maths sur l´algèbre linéraire demain, ca devrait le faire.

en même temps je serais liberal je crois que je me moquerais pas trop parce que ce que sont en train de faire les deux monsieurs gijoemachin et solid snake c´est démolir piéce par piéce votre idéologie donc jferais pas trop la fête jserais vous en témoins ´objectif" gijoe et solid snake sont tout simplement en train de descendre vos arguments un à un lol sur ce bonne chance les libéraux go! jsuis sur que vous avez des arguments en réserve là!!bonne chance!

Faudra me dire en quoi gijoe et SS ont détruit le libéralisme. Ils supposent que l´homme est aliené et incapable de choix rationnels, et ils se basent sur cette supposition pour nous servir des theories liberticides au possible.

Je me sens tellement anéanti que je vais opérer une reconversion dans le keynésianisme.

En même temps, soyons honnêtes, ce ne sont pas les idées/argumentaires/raisonnements les plus ardus à démonter, au contraire, ça relève de la simple commodité dialectique.

"ls supposent que l´homme est aliené et incapable de choix rationnels, et ils se basent sur cette supposition pour nous servir des theories liberticides au possible."

Un de plus qui n´a rien compris. D´une part, à propos de "aliéné" et "liberticide", je pense qu´on a suffisamment exposé combien votre conception de la liberté était risible et réductrice, et donc, nos socles de définition étant différents, il relève de la crétinerie idéologique et du charlatanisme que de répondre par une bouillie qui se résume en "ils sont contre la liberté".

Ensuite, à propos des "choix rationnels", je te renvoie aux pages précédente, où l´idée de rationalité a déjà été évoqué, et je me permet de (re)rapeller qu´il faudrait au moins comprendre les enjeux de la question pour éviter de passer pour un clown en affirmant que ceux qui réfutent le modèle de la rationalité de l´acteur soutiennent l"idée que l´individu est "incapable" de choix rationnels.

Au fait, le nobel d´économie a été attribué à Edmund Phelps. Et ça, c´est cool

"liberal Posté le 11 octobre 2006 à 17:32:35 Je la sortirai à mon intero de maths sur l´algèbre linéraire demain, ca devrait le faire."

Pas besoin de le sortir, les opérations l´expriment...
Concernant la rationalité des choix, j´en ai presque pas parlé, et ne me suis aucunement basé là dessus pour vous dire que vous n´êtes pas tant libres...
Mais si vous voulez qu´on en parle de la rationalité des acteurs, allons y. Moi je pose qu´ils sont incapables de choix entièrement raisonnés et raisonnable, leur entendement n´étant pas capable de saisir toute la portée de leurs actes (qui l´est d´ailleurs). Et pas entièrement aliénés, puisqu´ils ont la possibilité de faire le contraire.
Cependant, la question n´est pas de savoir si il y´a des possibilités. La question est de savoir s´il y´a des faits. Et je suis sur qu´une étude sociologique des habitudes des classes populaires serait très enrichissante.... Y´a des bouquins, que je connais mais que je n´ai pas lu, qui en traitent et je vais pas les lire pour vous.
Et à ce propos, j´avais parlé des habitudes alimentaires, qui sont exceptionellement stables. C´est une question aux psychologues qu´il faut poser à ce moment là.
Et étant donné que "tout est culture", je vois très mal comment on pourrait être entièrement libre.
On est aliéné, c´est un fait, car inscrit dans un tout qui nous dépasse et par lequel on est obligé de passer. Toute la question est de savoir jusqu´où l´est-on.

Enfin, y´a aucune théorie liberticide dans tout ce qu´on a dit. Je n´ai pas tué la liberté, j´ai simplement montré que vous vous amusiez avec un concept qui n´existe pas, n´a jamais existé et n´existera sans doute jamais. Et en plus ce concept là empeste comme un cadavre qu´on n´a pas enterré.
Si j´avais voulu éclater la liberté, j´aurais dit que c´est un concept historiquement daté. Concept bourgeois qui plus est, qui existe pour même pas 1/6° de la population, et existe précisémment parce qu´il n´existe pas pour les 5/6° restants. J´aurais dit qu´à Sparte, on ne conaissait pas l´individu, ni la liberté; et que les gens n´en étaient pas moins heureux pour autant. Que liberté et bonheur ne sont aucunement lié, et que pire, la liberté peut faire échouer le bonheur ("rater sa vie")
Bref je l´ai pas fait...

je pense que la plupart des remarques anti capitaliste résulte d´une frustation extrême due aux échecs des système d´économie planifiée du type soviétique dans nos sociétés individualistes. Le capitalisme n´est peut être pas un bon système pour vous mais vous ne pouvez niez que c´est le plus efficace. Maintenant, si vous voulez jouez les protectionnistes et instaurés des corporations, bonne chance...

Personne n´a jamais nié que le système capitaliste n´était pas le plus efficace.
D´ailleurs, je le reconnais, le capitalisme est le plus grand producteur de richesses et d´inégalités que le monde ait connu, à côté duquel le socialisme ressemble à une machine poussive.

Mais l´efficacité et le "Bien" sont deux concepts tout à fait différents...

Je ne trouve pas ça vrai, vu que la croissance la plus forte jamais enregistré fut celle de l´URSS entre 1921 et 1941, faisant passer de pays moyennageux a superpuissance industriel juste derriere les USA, un pays ruiné par des années de guerre mondiale puis civil, soumis a un embargo quasi total de surcroit.

A un cout humain élevé, mais le système capitaliste n´est pas moins couteux, il délocalise juste la pauvreté et les morts...

la création de richesse , ce n´est pas si simple
En chine ou en Inde ok , mais en France depuis 30 ans , pas sur qu´il y ait tellement de création de richesse , ou alors elle n´a pas profité a tous .

Kaji_Ryoji c´est l´exemple d´une très courte période, et on a bien vu que la Russie s´est effondrée...

Le capitalisme, depuis le XV° Siècle a quand même réalisé des prouesses en terme de création de richesse... (non seulement croissance, mais aussi pour les individus) de même que les inégalités.

"je pense que la plupart des remarques anti capitaliste résulte d´une frustation extrême due aux échecs des système d´économie planifiée du type soviétique dans nos sociétés individualistes. Le capitalisme n´est peut être pas un bon système pour vous mais vous ne pouvez niez que c´est le plus efficace. Maintenant, si vous voulez jouez les protectionnistes et instaurés des corporations, bonne chance..."

Ok, achète,toi un manuel d´économie ou un dictionnaire d´économie, n´importe lequel, et regarde à l´entrée "capitalisme". Alors, peut-être, tu auras l´illumination divine, et tu comprendras de quoi l´on parle depuis 8 pages.

Le capitalisme, depuis le XV° Siècle a quand même réalisé des prouesses en terme de création de richesse... (non seulement croissance, mais aussi pour les individus) de même que les inégalités.

C´est sur que le moyen age et l´antiquité etaient bien plus egalitaire

">> Ok, achète,toi un manuel d´économie ou un dictionnaire d´économie, n´importe lequel, et regarde à l´entrée "capitalisme". Alors, peut-être, tu auras l´illumination divine, et tu comprendras de quoi l´on parle depuis 8 pages."

Je ne parle pas de toi et de ton savoir encyclopédique, mais je parle des petites remarques du genre: o-besancenot qui a posté le 06 octobre 2006 à 17:19:03 "Le capitalisme n´est pas un bon systeme."

si on considère que
ce n´est pas le plus moral des systèmes
qu´il peut etre amélioré ou corrigé
si l´on considère que le capitalisme n´est pas le système qui apporte le plus de bohneur à l´ homme , on peut penser que ce n´est pas un bon système

Les conceptions n´étaient pas les mêmes, et on ne peut pas reprocher à un peuple ce qu´ils ne pouvaient pas connaître. L´esclavage pour les grecs, par exemple.
Et surtout, tous les inégaux, dans ces sociétés, étaient concus positivement. Ils avaient une place dans la société. Les esclaves sont certes des gens qui par nature ne peuvent pas se commander, mais la société les inclut.

Dans la notre, la belle fable veut qu´on soit tous autant égaux et libres. Et d´autre part, la pauvreté n´est pas concue comme positive, mais comme négative (allant d´un manque de travail (explication théologique et/ou libérale) à une maladie sociale). Va demander à un intouchable s´il est malheureux... Les seules révoltes qu´il y´a pu y avoir sont dues à un changement idéologique (qui se fait souvent par la religion, en l´occurence le bouddhisme, ou l´islam) Et de même, on essaie de changer les choses...
Les intouchables ne sont pas des "erreurs" d´un système prétendant apporter le bonheur par l´abondance à tout le monde. Ils ont leur place, leurs fonctions, leurs métiers. Le pauvre dans le système capitaliste, lui, n´est rien.
Et devinez quoi, pour soigner la pauvreté, on leur donne une utilité : on les met au travail (exemple du RMI, qui comprend un contrat de travail; ou au XVII, où l´on voit apparaître des hospices/asiles pour pauvres, qui leurs donnent un "emploi du temps" comme dit l´autre.)