Aucun libéral ne nie que la drogue deresponsabilise l´individu, mais l´individu en question le fait de manière librement consentie: le dealer ne le pique pas de force ou ne lui fait pas inhaler de la marijuana contre son gré.

Tu n´as donc pas à decider si quelqu´un peut se droguer ou pas: ca ne te regarde tout simplement pas.

Solidsnake est vraiment trop con, mais il m´a fait rire. Un point pour lui.

liberal prend le de l´autre côté, et tu te retrouve avec une contradiction assez embarassante : celui qui prend de la drogue doit pouvoir le faire; celui qui en vend ne doit pas pouvoir le faire, puisqu´il nuit à l´individu. Et dans tous les cas, le consommateur contrevient à la première loi de la nature, et celui qui met à disposition à la seconde

T´as rien compris: la drogue est peut etre nuisible, mais la personne qui l´achete accepte cette nuisance, donc en vertu du droit naturel personne n´est lesé, Einstein.

Tu m´a pas suivi... enfin bon. Y´a pas que le consommateur dans la vie, et je me suis évertué à le prouver : le mythe de l´individu-consommateur chef de l´appareil de production est caduque. Il suffit que tu lise quelques pages plus avant et tu le verra bien.

Enfin, et plus que tout, vous refermez bien vite la parenthèse de la propriété, et de la propriété du corps; en en faisant un objet comme tout les autres (et par la même la santé)...

"Solidsnake est vraiment trop con, mais il m´a fait rire. Un point pour lui."

L´humour te va mal, tu es bien trop glauque pour ça. A la limite, tu peux rattraper ta pauvreté intellectuelle par un cynisme introverti. Mais ne parle pas de connerie, c´est déjà un stade trop élevé pour une déjection comme toi.

gijoe080288, en tant que propriétaire de mon corps, j´en fais une marchandise si je veux.

Par contre, je t´avoue que j´ai pas compris la premiere partie de ton post.

Je me rapporte à une société post-industrielle où le problème n´est pas de produire (la production est virtuellement illimité, et de toute façon elle est délocalisée) mais de consommer, et comment consommer. On en revient encore une fois à Galbraith, et à la "filière inversée" ainsi qu´à la "technostructure".
Ensuite j´ai essayé de vous faire envisager les choses, non du point de vue du consommateur, mais du producteur/vendeur. Du point de vue du Dealer... Ce qui nous met face à une contradiction : puisqu´il contrevient sciemment aux lois de la nature, ne faut-il pas l´interdire ? [à propos du Deal, Koltès en a donné la définition, à propos d´une de ses pièces] Et du côté du consommateur, on a aussi le même problème, contrairement à la résolution que vous proposez : je suis libre je fais ce que je veux....

Et non, ton corps n´est pas un simple objet, il est toi. Toi et ton corps formez une seule et même chose; on n´est pas dans son corps comme un capitaine dans un navire pour paraphraser l´autre. C´est nier toute les avancées de la phénoménologie...

http://www.mises.org/rothbard/mes/chap12e.asp#10B._Professor_Galbraith

Un lien en anglais!

Honny soy judenstein!

Il faut t´adapter.

Je disais ça pour gijoe et SS.

Malheureusement, je crois que de Mises n´a pas compris grand chose à la théorie de Galbraith, nottament sur les besoins
Le besoin singulier (c´est sur ça que se base sa réfutation) n´est pas crée par la technostructure; ce sont des systèmes de besoins qui sont crées.

Enfin bon, lisez Baudrillard, je crois que c´est le mieux...

L´extrait est de Rothbard, pas de Mises. Malheureusement, je crois que gijoe n´a rien compris à la critique de Rothbard (et aux écrits de Galbraith ?) .

"Ce qui nous met face à une contradiction : puisqu´il contrevient sciemment aux lois de la nature, ne faut-il pas l´interdire ?"

Tu es pour l´interdiction de toute drogue et alcool ainsi que tout ce qui peut nuire a l´homme?

je pense que la religion nuit à l´homme pourquoi ne pas l´interdire?

Je pense que gijoe nuit à ma santé.

" L´extrait est de Rothbard, pas de Mises. Malheureusement, je crois que gijoe n´a rien compris à la critique de Rothbard (et aux écrits de Galbraith ?) . "

Ce texte est une fumisterie, dans les premiers paragraphes, on a déjà un triomphe de mauvaise foi et de fuite du raisonnement (on peut voir ainsi attribuer à Galbraith des idées qu´il n´a jamais énoncées, comme la critique du trop peu de peu d´accroissement du capitalisme, qui semblerait pour notre clown en cher Rothbard paradoxale en rapport à la critique de la société de consommation et d´opulence), comme lorsqu´il affirme que les textes de Galbraith sont bourré de dogmatisme, d´idéologies et d´affirmations non-prouvées, en nous ortant derrière la réaffirmation des idées d ebase libérales sur le sujet.

Je trouve ça déjà exceptionnel que Gijoe ait pris la peine de lire de la chiure intellectuelle comme ça.

"je pense que la religion nuit à l´homme pourquoi ne pas l´interdire?"
"Tu es pour l´interdiction de toute drogue et alcool ainsi que tout ce qui peut nuire a l´homme?"

Faut-il être favorable au prosélytisme? A la propagande?

Par exemple, on privatise toute l´éducation. Une école s´installe dans une commune isolée et plutôt rurale, et engrenge par là même le profit maximal pour si peu d´habitants (qu´est-ce qui va pousser une entreprise à s´installer là si l´installation coûte déjà plus cher que le profit qu´on peut en espérer au vu de la taille si réduite du marché, et là, consciencieusement, on peut renvoyer aux raisonnements d´Adam Smith sur la division du Travail et l´étendue des marchés, en l´adaptant à l´idée que le marché est ici réduit non par des lois mais par une basique loi de coût/avantage de concurrence). Cette école est tenue par une marque commerciale, elle fait de l´intense propagande pour que les gens aillent acheter ses produits et pour couronner le tout, elel fait de la propagande pour la secte qu´elle dirige, parce que ça lui permet d´avoir une plus grande influence encore sur le client potentiel.
Les gens, au bout d´un moment, étant dans une commune isolée et non internationale (encore uen fois, limite du raisonnement toutes choses égales par ailleurs, d´autant plus que les schémas de la concurrence sont déjà contestables en théoire, en pratique, ça relève de l´illusion la plus aboutie), vont acheter le produit de cette marque et adhérer à la secte susévoquée.
Evidemment, les zouaves libéraux cont nous sortir que c´est u contrat passé entr el´individu et le producteur, et que, libre de chosir rationellement, il n´a subi aucune influence. Cette disparition de l´espace et des institutions publiques mène à des situations débiles qu´on cautionen au nom d´un système de pensée dogmatique inadéquat à la réalité pratique et inapplicable dans un monde ou le hasard, l´irrationalité, l´influence, les défauts, l´hétérogénéité (des situations, des comportements, des acteurs..) sont bel et bien présents.

"Je pense que gijoe nuit à ma santé."

Tout comme un livre de philosophie nuit à l´abrutissement massif des gens.

"[90]John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mif flin Co., 1958)".

Rothbard aurait été malhonnête au point d´écrire des mensonges tout en citant l´édition du livre sur laquelle il base sa critique ?

http://www.mises.org/story/2137

Un autre article sur Galbraith de l´Institut Mises, sans doute rempli de mensonges et de mauvaise foi...

Très franchement, le premier texte me conforte dans mon opinion que Rothbard est un idiot. Et entre deux sarcasmes qui n´ont pas leur place, il y´a peut être hypothétiquement un début d´ébauche d´argument...

"jimmyjay Posté le 10 octobre 2006 à 15:48:59 "Ce qui nous met face à une contradiction : puisqu´il contrevient sciemment aux lois de la nature, ne faut-il pas l´interdire ?"

Tu es pour l´interdiction de toute drogue et alcool ainsi que tout ce qui peut nuire a l´homme? "

Ne te demande pas quel est mon avis. On ne devrait jamais à avoir à exposer son avis, surtout dans ce genre de discussion. Mais puisque tu veux vraiment le connaître, mon avis se situe du côté de la vérité; et pas ailleurs.