Cette citation dans mon profil, je la trouve plus appropriée à l´éloge de ceux qui sont morts pour leur liberté qu´à son contexte. Peu importe qu´elle soit de l´instigateur de la Révolution islamique.
Sinon, je n´ai jamais nié croire en la superiorité des nations et des peuples occidentaux sur les autres. Je souhaite qu´il en soit ainsi pour longtemps encore.

Enfin quelqu´un qui assume ses idées jusqu´au bout. Je suis avec toi Izen.

" * Angurwald profil
* Posté le 04 septembre 2006 à 01:09:20 avertir modérateur
* Pour ma part, je lutterai à mort contre le péril jaune s´il le fallait ! "

• joue du pipeau*

Ce sont des jolis mots, juste des mots.

Mais les mots sont tout...

Je ne pense pas.

Sur un forum, c´est une evidence...

Bien sûr que non, les mots ne sont pas l´essentiel. Il faut que ce soit sincère.
Je pourrai te dire n´importe quoi, si tu n´y crois pas, ça ne servira à rien. La sincérité est bien plus important que les mots, même si c´est le choix des mots qui donnent l´effet de sincérité.

Tu me prendra peut-être un fou, mais pas pour un menteur.

Non, tu as dit vrai, c´est le choix des mots qui donne l´effet de sincérité. Donc les mots ont tout de meme un grande importance!

Bien sur ^^

Et Je pense qu´il est logique l´on parle encore du nazisme...

C´est ce qu´on appele les traumatisme intergénérationnelles.

C´est à dire qu´après des évenements très déstabilisants, telles une guerre ayant fait des millions de morts, avec deux génocide et des crimes contre l´humanité, les personnes qui ont eu à vivre de tels épisodes ne peuvent faire le deuil (cfr: on appele cela le processus de deuil infini).

Leur descendance prolongera ce deuil qui n´a su et pu être fait.

Cela s´est remarqué également lors du génocide en Arménie. Le devoir de deuil n´ayant jamais pu être mené, tes tensions nationales sont apparues en Arménie dans les années 70 avec des groupes d´extrémistes qui revendiquaient des attentats à la bombe contre des institutions turques, au non des 2000.000 de massacrés arméniens.

La théorie de Goodwin ne tient absolument pas compte des traumatisme psychologique.

cordialement

Ce que je n´aime pas beaucoup, c´est le fait que des générations aient à porter un quelconque deuil, à entretenir une quelconque mémoire.
Notez ici la distinction entre la Mémoire et l´Histoire.

Angurwald, la mémoire n´est pas forcément négative. Je pense que la mémoire est indispensable pour connaître l´Histoire, sa propre histoire.
Le devoir de mémoire ce n´est pas repentance. C´est un devoir civique non ?

Non, la Mémoire ne sert pas à connaître son Histoire, par contre ça peut marcher dans l´autre sens.

L´historien français M.Nora posait une question très interessante: "Peut-on se souvenir de quelque chose que l´on a pas vécu ?"

La société n´a pas à imposer un devoir de Mémoire, et je ne vois pas quelle en serait l´utilité d´ailleurs.

Je refuse par contre (et je pense que c´était ta première pensée) d´entretenir une mémoire basée uniquement sur les "fautes" de nos ancêtres, perpétuées et supportées par nous-mêmes et les générations futures.

Jaguar Posté le 04 septembre 2006 à 17:52:59 Angurwald, la mémoire n´est pas forcément négative. Je pense que la mémoire est indispensable pour connaître l´Histoire, sa propre histoire.
Le devoir de mémoire ce n´est pas repentance. C´est un devoir civique non ?

-----

Je suis d´accord avec toi,

Je vis en 2006 mais je suis content d´être membre d´une asbl "les territoires de la mémoire".

C´est une association d´éducation à la tolérance et à la citoyeneté qui parle nottament des horreurs nazies (mais également à moindre mesure des horreurs communiste et d´autres systèmes dictatoriaux).

Je pense que de se référer à des évenements passés peut faire dévelloper en chacuns un appel à la sauvegarde de la démocraite et de ses valeurs... C´est un peu cela le devoir de mémoire... Esayer de comprendre pour par la suite ne pas retomber dans des travers similaire, à savoir la haine de l´autre, la ahine contre la démocratie,...

Je pense que tu utilises la sémantique à mauvais escient Angurwald, parce que tu ne peux pas soutenir que l´Histoire peut être connue sans mémoire. Mais c´est vrai que le "devoir de mémoire" est généralement un acte ciblé sur une période particulière, un évènement précis, et abuser de ce devoir reviendrait facilement à occulter d´autres évènements, aussi dramatiques ou à l´inverse aussi glorieux.

solidarnosc c´est bien ce type d´associations, mais j´ai tendance à penser que bien trop souvent, de telles associations sont assez sélectives quant aux horreurs qu´ont pu commettre les hommes tout au long de l´histoire.

Comme je suis assez pragmatique, je trouve que si l´on veut faire une approche raisonnée de ce que l´histoire a pu fournir de plus ignoble en matière de violation de la dignité humaine, de l´intégrité humaine, il faudrait faire un bilan total, à charge et à décharge. Mais, surtout, il ne faut pas tomber dans le travers actuel qui est de critiquer des hommes ayant vécu à une époque où les valeurs communes étaient totalement différentes de celles que nous avons actuellement.