Pourquoi de nombreux bretons équipent leur voiture de chaînes ?

Pour éviter de se prendre les tessons de bouteilles de Kro qui jonchent les routes.

En quoi est-ce faux?

Auronk n´a probablement pas percuté qu´être libéral, ce n´est pas se préoccuper du clivage gauche-droite, et encore moins du climat bipolaire politique français.

C´est pas que ça me déplaît d´être ignoré, pris pour un demeuré, tout ça, mais j´aimerais bien qu´on réponde à ma question.

Faire avancer leurs idées de manière frauduleuse.

"Auronk n´a probablement pas percuté qu´être libéral, ce n´est pas se préoccuper du clivage gauche-droite, et encore moins du climat bipolaire politique français.""

je le sais cela et alors c´est quoi le rapport avec moi?j´ai toujours apris que le libéralisme ne proné uniquement les fonctions régaliennes de l´Etat et jamais la destruction de celui-ci.
regarde dans un dico jamais il ne parle de cela

Tu dois te méprendre: le libéralisme, je le répète est une philosophie. Or, il s´avère que le jusnaturalisme a conduit à une pensée politique qui fut pendant longtemps minarchiste.

Maintenant, on assiste à l´éclosion de l´anarcho-capitalisme dans le milieu libéral.

doucement lol ma notion du liberalisme s´arrete aux cours de science politique et a Rousseau.
c´est quoi le jusnaturalisme?

"J´avoue que ça me remet dans l´ambiance des élections présidentielles des Etats Unis de 2004, et de la propagande outrancière anti-Bush de plusieurs chaînes françaises, Canal + incluse.

S´il y a un truc qui me tape méchamment sur les cacahuètes, c´est le délit d´opinions qu´a operé plusieurs fois Canal + en diffusant au Zapping des discours de gens dont l´intention de vote se portait en faveur de G.W Bush. "

Pourquoi? Parce que l´essentiel de l´électorat de Bush était composé de Pro Guns , Homophobes (péché), contre l´avortement (et oui c´est dieu qui décide), contre toute assistance sociale?

mais en meme temps on peut pas juger une philosophie par rapport a ses dérivées et a ses prolongement ...

<< Faire avancer leurs idées de manière frauduleuse. >>

Ah, c´est ça.

c´est quoi le jusnaturalisme?

http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Jusnaturalisme

"Pourquoi? Parce que l´essentiel de l´électorat de Bush était composé de Pro Guns , Homophobes (péché), contre l´avortement (et oui c´est dieu qui décide), contre toute assistance sociale? "

Bonjour les clichés tout d´abord.
Ce que je déplorais, c´était le fait de montrer du doigt un electorat, tout comme diaboliser un parti, des idées, des valeurs.
J´y vois presque un manque de respect envers les libertés d´opinions, le droit de vote etc...

Et l´assistanat social, lorsqu´il contribue à favoriser le nombre d´assistés, comme parfois en France, ne me praâit pas souhaitable, surtout que ce sont nos impôts qui sont ainsi utilisés.
Aux Etats Unis, j´ai au moins l´avantage de moins payer pour ce qui ne m´interesse pas.

homophobes comme eux?

http://en.wikipedia.org/wiki/Log_Cabin_Republicans

Ensuite, le port d´arme est un droit inaliénable de même que l´assistance sociale est un crime.

Donc, je ne vois pas le problème.

Peu importe que ca soit Bush ou un autre
Disons que le montage de canal+ est trés limite
Le montage est trés différent de la version originale . C´est trés génant

Canal+ a s´est elle excusée ou cela ? ou a fait des commentaires ?

Ce ne sont pas des clichés, désolé.
Je ne parle pas de ceux qui ont beaucoup d´argent et qui ont tout intêret à voter Bush et qui représentent "sa base" comme il le dit si bien. Ceux là représentent une minorité de son électorat.

Ceux qui votaient pour Kerry représentaient pour les pro Bush, la gauche élitiste, comme nous on parle de gauche caviar. C´est les bobos quoi, ceux qui vont dans les bonnes universités, qui aiment la bonne bouffe, aiment les français, mais dans lesquels ces gens ne se reconnaissent pas, ceci est tout à fait vrai, c´est l´image qu´ils en donnaient. Mais ils ont raison de voter Bush quand ils ne se reconnaissent dans l´autre repésentant. Je ne remets pas cela en cause.

Mais quand à faire circuler des idées de manières frauduleuses, on peut tout aussi bien dénoncer Bush:
- Des appels téléphoniques, où l´on pose 3 questions à la personne interrogées au téléphone, je ne sais plus lesquelles mais ça doit correspondre à ceux que je disais tout à l´heure.
Si les gens répondaient "bien" aux questions, il étaient incité à voter. Dans le cas contraire, on leur disait qu´ils n´étaient pas obligés de voter que leur vote était inutile. C´est pas honteux ça?
-La NRA, 25è Lobby aux Etats Unis, dépensait 500 000$ par semaine pour une campagne anti-Kerry.

Kerry était aussi pour les armes mais un peu plus reservé que Bush, notamment sur l´utilisation d´armes militaires, dont le moratoire, levé ensuite par Bush (alors qu´une majorité selon les sondages s´y opposaient), avait permis de faire baisser le nombre de morts par armes à feu de 30%

Une seule réponse: Shame on canal + !

désolé, c´est bourré de fautes de grammaire

Le droit à la santé est-il un droit naturel?

"Mais quand à faire circuler des idées de manières frauduleuses, on peut tout aussi bien dénoncer Bush:
- Des appels téléphoniques, où l´on pose 3 questions à la personne interrogées au téléphone, je ne sais plus lesquelles mais ça doit correspondre à ceux que je disais tout à l´heure.
Si les gens répondaient "bien" aux questions, il étaient incité à voter. Dans le cas contraire, on leur disait qu´ils n´étaient pas obligés de voter que leur vote était inutile. C´est pas honteux ça?
-La NRA, 25è Lobby aux Etats Unis, dépensait 500 000$ par semaine pour une campagne anti-Kerry. "

1) Je pense que les gens sont assez responsables et un minimum raisonnables pour savoir qu´un vote est un vote, qu´il soit jugé utile ou non.
Ce n´est pas comme si on leur interdisait de voter.

2) La NRA était tout à fait dans son droit, qu´on le veuille ou non, je ne vois pas le problème.
Et ils auraient pu le faire pour un autre candidat, ça ne m´aurait pas gené non plus.