Pour toi, je le savais déjà, c´est bon ! J´essayais juste de raisonner marstar !

Licensser un fonctionnaire revient à sortir un voleur de chez soit.

Y´a bon.

• Libertarien profil

* Posté le 30 août 2006 à 22:42:34 avertir modérateur
* Globalement keynesien soc-dem, constructiviste d´un "léviathan ouvert".

cependant, certaines réflexes marxistes persistent.

merci monsiur le grand analyste économique...qui ne connait rien à l´économie

Je pense que je vais prendre la parole quelques instant car mes 2 parents sont fonctionnaires est y´a trop de préjugés alors oui y´a des fainéants mais y´a aussi les mecs qui ratrappent tout le temps perdu.

Et puis il faut l´appliquer à la réalité, on va prendre l´exemple de la poste (qui a la meilleur image de marque^^) elle vous rend un service chaque jour et vous vous en rendez même pas compte mais quand il y´a du courrier dans votre boite a lettre elle ne gagne pas d´argent donc il faudra aller chercher votre courrier a la poste la plus proche.

Le problème c´est qu´ils ont trop d´employés qui ne servent a rien ou qui ne veulent rien faire, une privatisation peut faire bouger les choses mais il y´aura forcement une contrepartie.

Tu t´es rendu compte qu´on payait les timbres pour que ça arrive chez le destinataire?

La contrepartie d´une privatisation, c´est que tout ce qui n´est pas rentable est supprimé. Pour les chemins de fer, ce seraient les lignes qui transportent trop peu de passagers. Pour la poste, ce serait la vieille dame qui habite dans une maison isolée qui devrait payer un supplément pour qu´on lui amène son courrier ou qui devrait aller le chercher elle-même.

Certains pensent que les services publics pourraient être gérés par le privé. Mais alors, pourquoi, par exemple, l´Etat américain est-il obligé de financer lui-même les réparations sur les lignes de chemin de fer ?

1) Je ne saisis pas le lien
"Certains pensent que les services publics pourraient être gérés par le privé. Mais alors, pourquoi, par exemple, l´Etat américain est-il obligé de financer lui-même les réparations sur les lignes de chemin de fer ?"

On peut aussi légaliser le port d´armes mais pourquoi n´est-ce pas le cas en Corée du Nord?

2) Crois-tu que tout est "ultra-rentabilisé" dans le privé? Non.

Je me suis mal expliqué. Aux Etats-Unis, les chemins de fer sont privatisés. Mais en voyant dans quel état ils sont, l´Etat finance régulièrement des réparations nécessaires pour assurer la sécurité des passagers. Pourquoi ? Parce que les entreprises privées qui possèdent les chemins de fer ne veulent pas faire ces réparations. Elles préfèrent économiser leur argent, quitte à mettre leurs passagers en danger.

Et prouve-moi donc que ce qui n´est pas rentable (comme par exemple une ligne pas assez fréquentée) ne disparaît pas systématiquement dans le privé.

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_railroad

"In the United States, a private railroad is a railroad owned by a company and serves only that company, and does not hold itself out as a "common carrier" (i.e., it does not provide rail transport services for the general public)."

Les gauchistes savent plus quoi inventer pour s´attaquer au marché.

Si je ne m´abuse, ce sont les trains qui sont privés, pas les chemins de fer.

"Et prouve-moi donc que ce qui n´est pas rentable (comme par exemple une ligne pas assez fréquentée) ne disparaît pas systématiquement dans le privé."

Un poste de secrétaire ne crée pas de richesse directement. Simplement il facilite le travail des autres employés. De même, les services de sécurité dans les entreprises (j´y ai travaillé) dépensent des sommes astronomiques. En fait, ton problème vient de la vieille croyance en la "valeur-travaille".

"Amtrak is the only nationwide passenger rail system in the country."

"Amtrak is a quasi-governmental agency; all of its preferred stock is owned by the federal government."

Wikipédia devrait être renommé "Statist BULLSHIT debunker".

Libertarien Simplifions à fond pour ne garder que l´exemple que tu ne veux pas reprendre : une ligne de chemin de fer transporte trop peu de passagers. Elle est très utile à ces passagers, mais déficitaire. L´entreprise qui la gère ne peut pas augmenter les tarifs car ils deviendraient inabordables pour les rares passagers. La ligne ne peut donc pas être rentabilisée. L´entreprise pourrait décider de la conserver, sachant que ces pertes sont compensées par les revenus des autres lignes. Mais pourquoi le ferait-elle ? Conclusion : elle va fermer la ligne et mettre dans la merde les usagers qui la prenaient.

Autre exemple : installer l´électricité dans des petits villages de montagne coûte très cher, et les habitants n´ont pas les moyens de payer leur électricité à un prix suffisant pour amortir la construction des pylônes. Si EDF avait été une entreprise privée, il est certain que la plupart des villages de montagne n´auraient jamais eu l´électricité.

D´où la societé prenait l´argent auparavant? de MA poche, de TA poche..
Je demande juste qu´on ne vole plus pour "aider" des gens, d´ailleurs sans doute plus riches que moi.

N´est-ce pas compréhensible?

Cela dit, rien ne t´empêche de participer au coût de leur voyage; généreux comme tu es.

• Mister_Byde profil

* Posté le 31 août 2006 à 11:00:00 avertir modérateur
* Autre exemple : installer l´électricité dans des petits villages de montagne coûte très cher, et les habitants n´ont pas les moyens de payer leur électricité à un prix suffisant pour amortir la construction des pylônes. Si EDF avait été une entreprise privée, il est certain que la plupart des villages de montagne n´auraient jamais eu l´électricité.

tu as des chiffres prouvant ça?

Tu changes de sujet. La question est "dans la mesure où une entreprise privée recherche le profit, peut-on lui confier une activité dont certaines branches sont utiles au public mais ne dégagent pas de profit ?"

Je n´ai pas de chiffres sous la main. Toi, en revanche, j´imagine que tu as des chiffres prouvant le contraire.

Et ce n´est pas une question de chiffres mais de mentalité.

Ce n´est pas utile au public mais à certaines personnes, et ce au détriment d´autres individus. Pourquoi toujours fausser le problème?

Mister_Byde a oublié de mentionner qu´EDF détient un monopole sur la distribution d´énergie en France. Dans un marché compétitif, de l´électricité bon marché pourrait être acheminée absolument partout dès lors qu´il existerait une demande.