C´est une question que je pose aux jusnaturalistes de ce forum.

on est pas dans le forum philo ici
mais je ne pense pas que ce qui est et ce qui doit etre sinon on devient fataliste:on a aucune influence sur le destin on est comme des larves qui sont conduites par des force obscure et inconnus

Ce doit être encore l´une des théories libertariennes du droit naturel.

c´est quoi le rapport avec le droit naturel ici?

Le rapport, c´est que les jusnaturalistes sont des partisans du droit naturel.

jusnaturalisme= Droit de la nature et non droit de la Nature.

Donc, non, ce qui est n´est pas ce qui doit être.

Ce qui est ne peut pas ne pas être dont nécessairement ce qui est est ce qui doit être.

Mais *ce qui est* peut être tempéré voir annihilé par l´homme, au point de ne plus l´être.
Non ?

Même si sa représentation physique est altérée, ce qui est continue d´être en tant que concept.

Le "doit" dont il est question ici est un "doit" de fin, d´objectif. Merci donc de ne pas troller.

Ce qui est, n´est pas ce qui doit être, ce qui est, c´est être

Bien sur taraf, mais la question n´est pas de savoir définir la nature, mais de savoir si l´on doit nécessairement appliqué en société un état de fait, u nétat naturel.

En arithmétique, j´aurai mis le signe ==> (implique) et non = (égal)

En plus, cette théorie pose un postulat de départ, ce qui est. Or c´est assez subjectif, et pas tout le monde serait d´accord sur çà.

Simplifions : c´est à un vote démocratique de décider de ce qui doit être. Ca règle la question.

Non, parce que le vote signifie la majorité, et la majorité est médiocre, contrairement à la minorité, qui est l´élite, et naturellement mieux renseignée que la majorité pour diriger un pays.

La majorité n´a pas à decider si elle peut detruire les droits naturels des autres. Chacun s´en tient à son droit naturel, et peut y renoncer si il le souhaite, mais ne peux pas renoncer à ceux des autres.

edit

Ne peut pas renoncer à celui des autres*