Regarder moi sa
http://www.transfert.net/a9620
Et apprends quand il y aura un nouveau tchernobyl on va encore pleuré...

Je voulais dire " et apres" .

de toutes façon a part des tonnes de bétons, une central ne peut pas être a l´abri d´un avion rempli de quérozéne qui lui fonce dessu a 500km/h.
mais c´est vrai que rien n´est fait.

C´est comme l´histoire des dechets nucleaire qui sorte de la centrale toute les semaine, le meme jour de la semaine,la meme heure, avec les meme voitures...
Et apres quand il y aura une attaque terroriste il vont venir pleurer...
Sinon il me semble bien que les centrales sont specialement concu pour resister a des avions.

on s´est pleurer en France . ..

Il faut quand même mettre des choses au point: Tchernobyl était mille fois moins sécurisée que les centrales actuelles. Il y a des circuits de remplacements de circuits de secours des circuits de secours des circuits d sureté.
Les chances qu´un échauffement se produise sont chiffrée sur des millions.
Depuis Tchernobyl , les normes de sécurité sont extrêmes et avec ces reacteur 3eme géneration, on ne peut pratiquement faire plus sur...

Alors on va dire " et si un avion fonce dessus, avec une bombe à son bord" ou " et si une meteorite tape justement là"....
Je pense que les nucléophobe cherchent à tout prix la petite bête pour eradiquer le nucléaire, la ou le bon sens s´impose.

Je concède qu´on devrait tout de même faire ces tests s´ils sont disponibles mais restont réalistes tout de même. N´oublions pas que dans le scenario envisagé, c´est quand même le terrorisme le fautif, pas le nucléaire....

Je vais choquer, mais je suis écolo et pour le nucléaire.
Il y a plusieurs raisons :
-le nucléaire est une des industries les moins polluantes ( moins que le pétrole)
-supprimer le nucléaire ! Elle est bien bonne, mais encore faudrait-il trouver une énergie de remplacement.Les énergies renouvelables ne sont pas suffisantes et des barrages hydroélectrique ne peuvent être rajoutés.La solution serait le charbon, plus polluant que le nucléaire et dont on a renoncé à l´extraction.

Je cnsidère que le nucléaire sera à supprimer, mais à long terme.Ce n´est pas une priorité.

La fusion elle est la la soulution, mais bon c´est pas au point..

c clair on nous fait chier avec les risque du nucleaire mais faut bien faire un choix

avoir des dechet radioactif et une electricite pas chere et ne rejetant pas de co2

ou alors revenir au bonne vielle central a charbon qui pollu que c le diable

Ie_crotale Posté le 29 mai 2004 à 09:18:57
Il faut quand même mettre des choses au point: Tchernobyl était mille fois moins sécurisée que les centrales actuelles. Il y a des circuits de remplacements de circuits de secours des circuits de secours des circuits d sureté.
Les chances qu´un échauffement se produise sont chiffrée sur des millions.
Depuis Tchernobyl , les normes de sécurité sont extrêmes et avec ces reacteur 3eme géneration, on ne peut pratiquement faire plus sur...

Alors on va dire " et si un avion fonce dessus, avec une bombe à son bord" ou " et si une meteorite tape justement là"....
Je pense que les nucléophobe cherchent à tout prix la petite bête pour eradiquer le nucléaire, la ou le bon sens s´impose.

Je concède qu´on devrait tout de même faire ces tests s´ils sont disponibles mais restont réalistes tout de même. N´oublions pas que dans le scenario envisagé, c´est quand même le terrorisme le fautif, pas le nucléaire....

Hazheel-Torn Posté le 29 mai 2004 à 11:14:28
Je vais choquer, mais je suis écolo et pour le nucléaire.
Il y a plusieurs raisons :
-le nucléaire est une des industries les moins polluantes ( moins que le pétrole)
-supprimer le nucléaire ! Elle est bien bonne, mais encore faudrait-il trouver une énergie de remplacement.Les énergies renouvelables ne sont pas suffisantes et des barrages hydroélectrique ne peuvent être rajoutés.La solution serait le charbon, plus polluant que le nucléaire et dont on a renoncé à l´extraction.

Je cnsidère que le nucléaire sera à supprimer, mais à long terme.Ce n´est pas une priorité.

----->>>Je suis tout a fait d´accord avec vous deux,pour moi ce n´est qu´un delire de nucléophobe doublé d´une peur d´attentat....Parceque vous vous imaginez que si l´edf ne renforce pas son nouveau type de centrale, la police ne fait rien non plus pour prévenir les attentats contre ce type de centrale? Pffff....

L´attitude pronucléaire s´aapparente a l´attitude prolibéral.

Hypothequer l´avenir de nos enfants.

" Je concède qu´on devrait tout de même faire ces tests s´ils sont disponibles mais restont réalistes tout de même. N´oublions pas que dans le scenario envisagé, c´est quand même le terrorisme le fautif, pas le nucléaire...."

Je suis pas anti nucleaire ou autre, je suis anti laxiste, les gens qui s´en foute de la securiter du peuple pour faire plus de benefice.
Regarder l´aeroport de roissy il a fallu que le toit s´ecroule et qu´il fasse 4 mort pour qu´on appelle des experts pour verifier tout sa.
C´est vraimant n´importe quoi...

Kaji_Ryoji Posté le 29 mai 2004 à 15:08:38
L´attitude pronucléaire s´aapparente a l´attitude prolibéral.

Hypothequer l´avenir de nos enfants.

. ...Pfff arguments? Sources? Liens? Non, rien de tout cela? La sortie c´est par la alors ------>>>[]

Clan_shaolin je ne pense pas que ce soit le boulot de l´edf de securiser leurs centrales contre les attaques terroristes,mais bel et bien celui de la police.Le boulot de l´edf,ce de securiser les risques que peuvent faire encourir ce type de centrale de part leur probleme interne.
De plus si on reflechit comme cela a titre d´exemple,ça revient a se dire " je vais porter un gilet pare balle pour pas me faire attaquer par les djeunzs dans la rue"

Ecoute que la central soit securisé par l´edf,la police ou le fbi je m´en fiche moi je veux que la central soit securisé c´est tout.

" De plus si on reflechit comme cela a titre d´exemple,ça revient a se dire " je vais porter un gilet pare balle pour pas me faire attaquer par les djeunzs dans la rue" "

Va dire sa au gens qui on vecu la catastrophe de tchernobyl

" Va dire sa au gens qui on vecu la catastrophe de tchernobyl"

Justement ce que je dis,c´est que ça n´a rien a voir tchernobyl parceque la fusion du reacteur venait d´un probleme interne et non externe de une et de deux tu veux qu´elle soit securisée d´accord mais il faut donner less bonnes taches aux bonnes personnes et encore une fois,ce n´est pas parceque l´edf ne veut pas s´occuper de cela que la police ne fait rien.

" Néanmoins, dans un courrier adressé au Directeur Général de la Sûreté du Nucléaire et de la radioprotection, Bernard Lescoeur, directeur Energie d´EDF, reconnaît que les mesures prises pour répondre à " l´impact potentiel d´avions commerciaux dans la logique des attentats suicide du 11 septembre 2001" se basent sur un ensemble d´hypothèses qui restent " à confirmer"."

" Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau Sortir du nucléaire, déclare : " Ces propos démontrent que le futur réacteur ne sera pas plus sûr que les anciens ( …) EDF refuse de dépenser de l´argent pour assurer la sécurité. Et refuse de communiquer à ce sujet, malgré sa soi-disant volonté de transparence"."

Et ben quand on aura des centaines de milliers de mort on jouera moins les malin...

ferme la

De toute façon que veut tu faire contre des hommes qui n´ont plus rien a perdre?Mettre leur vie en jeu ne les dérange pas...Il y a tellement de façons de tuer que même si edf dépensait tout son budget dans la sécurité il y aurait toujours des risques...Mais bon je considere ta réaction comme une peur du terrorisme.