De toute façon beaucoup moins que s´ils avaient utilisé des armes à feu.

Ouais, parce que les flics sont censé utiliser une arme à feu contre un individu non-armé ? Les flics utilisent des tasers pour maîtriser des individus non-armés au lieu d´utiliser leurs mains.

"Ouais, parce que les flics sont censé utiliser une arme à feu contre un individu non-armé ?"

Oui. Ils en ont le droit. Pour un simple excès de vitesse et, de façon plus générale, pour n´importe quelle infraction, un flic américain a le droit de te braquer.

En France, ils ne le font pas pour la simple raison que c´est interdit par la loi. Et s´ils n´y avait pas de loi, eux aussi bien que le reste de la population pourraient tirer sur qui ils veulent.

"En fait il te voit comme un positiviste qui confond légalité et légitimité."

S´il y a une différence entre les deux, ce que je ne crois pas puisque ces mots ont la même racine (loi), pourquoi ne pas me l´expliciter ? Sauf si, bien sûr, tu n´as pas envie de débattre, auquel cas je ne peux te forcer à rien.

Ouai bah au contraire faut que sa reste comme aujourd´hui... Quand un gars braque ta baraque t´es bien content d´avoir ton fusil...

Et puis un fusil de chasse suffit pour défendre sa maison, pas besoin d´autoriser la possession d´un fusil à pompe ou d´un fusil mitrailleur

Il faut juste faire en sorte que le mec qui tire au fusil sur un cambrioleur passe pas le reste de ses jours en prison. le boulanger aurait pu tirer dans les jambes pour ne pas le tuer, mais qu´un individu pénètre chez soi ne donne pas le droit de le tuer. Puisque le boulanger avait un fusil et le cambrioleur n´avait pas d´arme à feu, il pouvait ne pas le tuer.

Il faut juste faire en sorte que le mec qui tire au fusil sur un cambrioleur passe pas le reste de ses jours en prison. le boulanger aurait pu tirer dans les jambes pour ne pas le tuer, mais qu´un individu pénètre chez soi ne donne pas le droit de le tuer. Puisque le boulanger avait un fusil et le cambrioleur n´avait pas d´arme à feu, il pouvait ne pas le tuer.

j´aimerais comprendre pourquoi un citoyen qui prend en main sa défense te fait plus peur qu´un cambrioleur. Il aurait du faire quoi ce boulanger, ne rien faire, se cacher sous son lit et attendre que la police arrive 30 minutes plus tard? Ou il aurait du tirer la jambe, prendre le risque de le rater, ou simplement de le blesser légèrement et de se faire taper sur la gueule après?

Sinon un tir à la jambe peut être létal, si tu perfores l´artère fémorale c´est fini.

Sinon bl00dust, je vais essayer de te faire comprendre la différence entre légalité et légitimité (la racine du mot on s´en bat les steacks). Prenons un personnage démocratiquement élu, pendant une certaine période du XXe siècle. Ce personnage décrète après un certain temps que toutes les personnes d´une certaine confession monothéiste doivent mourir parce qu´ils porteraient soit disant préjudice au pays.

Une machinerie tout ce qu´il y a de plus légale (puisque conforme à loi du contexte) est mise en marche, et des millions de personnes de cette certaine confession sont éliminées et en plus, une comptabilité des morts est tenue (bref tout est fait dans les règles). Dans cet exemple, tout est légal. Mais absolument illégitime.

(désolé pour le godwin déguisé au fait)

ITT les gens ne connaissent rien aux armes.

VOTEZ RUDDY GIULLAINI

LIBERAL TU ME FAIS UNE PETITE PIPE ?? ?

Rien que pour Ghouliani, il faut bannir ce type.

Ouais, j´ai tout de suite pensé au point Godwin en lisant ton message.

Sérieusement, si tu es capable de me donner un exemple d´illégitimité sans doute serais-tu capable de définir la légitimité car il me semble qu´il faut comprendre un principe pour pouvoir l´utiliser au travers d´un exemple.

Par contre, l´aspect légal et donc légitime qui, d´un point de vue matérialiste, se confondent est LARGEMENT discutable puisque ces actes ont étés perpétrés par un gouvernement de fait qui s´est imposé par la force. Ses mesures n´étaient donc pas des lois car, comme le faisait remarquer Rousseau, la loi du plus fort cesse d´être loi quand celui qui l´impose cesse d´être le plus fort, donc la notion de loi n´apporte rien à celle de prérogative. Par exemple, un esclave ne serait esclave que tant qu´on pourrait l´y contraindre. Au contraire, une vraie loi n´est loi que tandis que ceux qui y sont soumis l´acceptent, attendu que, dans une démocratie, les citoyens acceptent de reconnaître la volonté de la majorité comme étant la leur.

Si ces actes avaient été perpétrés par une démocratie ou tout autre forme de gouvernement légal, aussi choquants soient-ils il nous aurait fallu les reconnaître comme étant justes, légaux et légitimes.

j´aimerais comprendre pourquoi un citoyen qui prend en main sa défense te fait plus peur qu´un cambrioleur. Il aurait du faire quoi ce boulanger, ne rien faire, se cacher sous son lit et attendre que la police arrive 30 minutes plus tard? Ou il aurait du tirer la jambe, prendre le risque de le rater, ou simplement de le blesser légèrement et de se faire taper sur la gueule après?

Sinon un tir à la jambe peut être létal, si tu perfores l´artère fémorale c´est fini.

Un citoyen qui prend en main sa défense ne me fait pas plus peur que n´importe qui d´autre portant une arme. Un cambrioleur c´est aussi un citoyen. le monde n´est pas divisé entre les méchants et les gentils.
Se cacher sous son lit n´est pas forcément une mauvaise idée. Moi j´aurai pris mon arme, mes enfants et mas femme et j´aurai attendu que ça se passe.
Un boulanger c´est pas une banque. Au mieux il a quelques centaines d´Euros. Si les cambrioleurs avaient été armés, le boulanger serait peut-être mort à l´heure qu´il est. Et sa femme serait veuve et ses gosses n´auraient plus de père.

Il a eu beaucoup de chance que ces mecs ne soient pas armés, c´est comme s´il avait joué à la roulette russe. Mais moi j´aurai pas pris le risque pour 400 €.
Ensuite ni toi ni moi ne connaissons les circonstances dans lesquelles tout cela c´est déroulé. Faisait-il noir ? La lumière était-elle allumée et les voyait-il ? A t-il tiré dans le noir ? A

A t-il vu qu´ils n´étaient pas armés et combien ils étaient ?

Donc voilà on peut pas en dire plus sur cette histoire.

mais je maintiens qu´on ne tue pas un mec pour 400 €.
Ni pour lui voler, et ni pour les préserver.

"Si ces actes avaient été perpétrés par une démocratie ou tout autre forme de gouvernement légal, aussi choquants soient-ils il nous aurait fallu les reconnaître comme étant justes, légaux et légitimes."

Hop, je retire ça, à bien y réfléchir c´est une connerie vu que j´ai précédemment admis que le droit à la vie était un des principes fondateurs de l´état de société.