• liberal profil

* Posté le 27 novembre 2007 à 20:59:13 avertir modérateur
* Je vais parler franchement bl00dust: sur la question des cambrioleurs on sera jamais d´accord, ça sert à rien de débattre. Je considère que la vie d´un cambrioleur vaut moins que ma propriété et à plus forte raison moins que la mienne.

-------

Tu veux dire libéral que, par exemple, la vie d´un voleur à moins de valeur que ta voiture ou que l´argent dans ton tiroir caisse si tu es cambrioleur ?
Pour sauver quelques centaines d´Euros tu mettrais fin à une vie ?

Je veux dire si tu es commerçant. Moi aussi je devrais me relire

"Je dis qu´il peut être légitime de contrer un acte violent avec acte violent. Et c´est d´autant plus légitime d´utiliser des moyens létaux quand on est en déséquilibre face à un agresseur. Mais il ne s´agit pas de faire le bourreau, juste de répondre adéquatement et proportionnellement à une agression."

Le problème de la notion de légitimité, c´est qu´elle n´apparaît qu´avec les lois, et de simples notions étymologiques (legis) te le prouveront. En l´absence de lois, il est légitime de tout faire, la liberté ne connaît pas de limites si bien que, comme disait Rousseau, l´appellation de légitime perd tout son sens puisqu´une chose et son contraire le sont aussi bien l´une que l´autre. Il n´est donc légitime de faire telle ou telle chose que parce que la loi t´en laisse le droit. Et, effectivement, on tombe sous le coup de la légitime défense. Or, il me semble que l´état de légitime défense cesse en même temps que la menace. Tuer un homme qui ne représente plus une menace (blessé par exemple) est donc un crime et mérite châtiment. Tuer par accident en voulant se défendre n´est donc pas répréhensible mais tuer délibérément quand on a les moyens de simplement le neutraliser, et ce quelqu´en soit la raison, est un crime.

Quant à la notion de proportionnalité, elle est bien trop ambigüe pour qu´on puisse affirmer qu´un acte est proportionné à un autre. Détruire ce qu´un homme, et même plusieurs, ont mis des années à construire (sa propre personne en l´occurrence) pour préserver quelques deniers, je trouve ça disproportionné, mais ce jugement qualitatif n´engage que moi.

"liberal Posté le 27 novembre 2007 à 21:44:12 Donc on doit attendre que le cambrioleur montre des signes évidents d´agressivité (genre il te charge avec un couteau ou sort son arme) pour réagir, et ainsi engager une fusillade qui serait préjudiciable à des tiers?"

ça vire a l´iréalisme complet la...
genre les cambrioleurs (de particuliers) ont des armes, genre il va te sauter dessus sauvagement...
un petit peu de réalisme, les voleurs sont furtifs et pas violent, ils vont se barer en courant plutot qu´autre chose...

Ouais, genre tu le gaules en pleine action il va dire "excusez moi je sors tout de suite".

Allez, j´ai compris la leçon, ça sert à rien que je débatte si c´est pour qu´on ne me réponde que par des attaques personnelles.

Bof, y a une attaque personnelle sur le 2e paragraphe mais le 1er est plein de bon sens.

BOOM, YOU´RE DEAD.

http://img504.imageshack.us/img504/6012/animationemeutefi3.gif

Je rappel aux john wayne du forum qu´un cambrioleur n´est pas forcément un criminel, certains préfèrent renoncer que d´utiliser la violence s´ils se font surprendre.

On ne peut pas permettre que n´importe qui ouvre le feu sur le premier venu. Aux USA des mecs se sont fait flingués parce qu´ils rentraient dans le jardin du voisin récupérer une balle ou un ballon.

Hors de question que cela se produise en France ou que l´on laisse des querelles de voisinages dégénérer en fusillade.

Jamais les armes ne seront en vente libre dans notre pays, mettez-vous ça dans le crâne une bonne fois pour toute.

J´en trouverai toujours au marché noir, c´est pas le problème.

Et bien justement, puisque tu en trouveras au marché noir nul besoin de légaliser la vente.

Car même si tu en trouves au marché noir, tu prendras un risque vis-à-vis de la loi à la porter sur toi dans un lieu public et comme tu es un garçon intelligent et pleine de bonne volonté, je suis sûr que tu ne prendras pas le risque de faire de la prison pour avoir le plaisir de trimballer une arme sur toi.

Donc la loi est belle et bien dissuassive.

J´ai pas dit que je la porterais sur moi. Avoue que ça ferait désordre si j´allais bosser dans une banque ou une boite d´audit avec un 44 dans ma veste.

Et bien tu vois bien que l´interdiction du port d´armes est utiles puisque tu ne la porterais pas sur toi.

"y a une attaque personnelle sur le 2e paragraphe mais le 1er est plein de bon sens."

Bof, me casser le cul à expliquer ce que signifie légitimité pour qu´il continue à l´utiliser à tort et à travers, c´est juste pour se foutre de ma gueule, ou alors il n´a pas compris ce que je lui ai dit, ce qui, tout bien pesé, est probable.

En fait il te voit comme un positiviste qui confond légalité et légitimité.

Bitches don´t know about my .357 Magnum.

La vente d´armes devrait être libre , toute personne a le droit de se défendre .

Nul besoin d´armes pour se défendre.

Au pire, un Taser peut largement suffire

le droit de se défendre n´est qu´un prétexte pour ceux qui sont favorables à la vente libre d´armes à feu mais ça ne tient pas debout car il existe mille et une façons de se défendre efficacement sans armes à feu.

C´est quoi ces mille façons ? Quant aux tasers, il y a eu beaucoup de victimes ces derniers temps. La police les utilise à tort et à travers et des morts en résultent.