"Pour en revenir au sujet, un voleur est un parasite: en effet un parasite est un organisme qui vit aux dépens de son hôte. L´hôte (ici un boulanger) travaille, vend le fruit de son travail et l´hôte tente de le récuperer (par la force ou la discrétion). Ca te choque qu´on se dise qu´un voleur n´est qu´un parasite?"

Un homme est un parasite tant qu´il est voleur. "Un voleur" ça n´est pas une personne qui ne peut rien faire d´autre que voler, c´est un homme qui, provisoirement, vit en volant, et qui est donc susceptible d´être remis dans le droit de chemin. De plus, avoir une activité parasitaire est bien loin de suffire à nous faire mériter la mort.

Donc tu trouves tout à fait normal que quelqu´un soit condamné à mort, puisque c´est de cela qu´il s´agit, pour un cambriolage ? Ne serait-ce pas à une justice équitable de décider de son sort et pas à n´importe quel particulier ?

Condamné? La plupart des cambrioleur n´auraient aucun scrupule à tabasser voire à tuer leur victime

Tiens, Judenstein est toujours ici ??
Moi qui croyait que le mal qui ronge ton cerveau avait eu raison de toi

De toute façon, tout le monde se rend bien compte avec ce qui se passe actuellement en France que la possession d´armes à feu ne ferait qu´empirer les choses.

Ca je suis persuadé que c´est faux...
Je suis sûr que très peu de cambrioleurs sont prèt à tuer pour réussir (on peut pas dire la même chose des braqueurs de bank, certes).
Faut pas non plus inventer des trucs.

trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline trigger discipline

La schizophrénie n´est pas une fatalité judenstein.

"La plupart des cambrioleur n´auraient aucun scrupule à tabasser voire à tuer leur victime"

Je n´en doute pas un seul instant mais la question reste la même : est-ce que cela nous donne le droit de vie ou de mort sur le personne ?

sur leur* personne

Oui, Zefloodeur.

BOOM, YOU´RE DEAD.

http://www.liveleak.com/view?i=f3d_1195171937

Tu peux supposer que je n´attendais pas une réponse par oui ou par non. Donc : pourquoi ?

Bon, puisqu´apparemment ça n´a pas l´air de vouloir argumenter, je vais devoir débattre tout seul, comme d´hab´.

Dire que le simple fait de menacer notre propriété nous autorise à tuer celui qui le fait, cela peut signifier deux choses : soit qu´une loi établie nous y autorise, dans ce cas-là c´est à l´institution chargée de la faire respecter de juger de la mise en danger, ou non, de la propriété (mais je ne crois pas que ce soit le point de vue libertarien) ; soit que la simple volonté de tuer ou de blesser suffit à créer le droit, et cette alternative n´existe que de l´état où les lois sont inexistantes. Mais si, dans ces cas-là, la volonté suffit à créer le droit alors, de la même façon, la volonté de voler suffit à créer le droit de voler. D´où une contradiction évidente.

Je vais parler franchement bl00dust: sur la question des cambrioleurs on sera jamais d´accord, ça sert à rien de débattre. Je considère que la vie d´un cambrioleur vaut moins que ma propriété et à plus forte raison moins que la mienne.

A partir du moment ou on se situe chacun dans une conception différente, on sera pas d´accord. Désolé si tu voulais construire un débat la dessus. Il aurait été stérile.

Ca sert à quoi, alors, un forum ?

Donc tu considères que la vie d´un homme vaut moins que l´existence d´un objet, sachant de plus que cet objet peut être remplacé (assurance), alors que l´homme est unique et ne peut se changer ? oO
Impressionnant.

1. Supprimer Message Citer Ignorer megadicraps megadicraps profil
2. Posté le 27 novembre 2007 à 21:08:48 avertir modérateur
3. Donc tu considères que la vie d´un homme vaut moins que l´existence d´un objet, sachant de plus que cet objet peut être remplacé (assurance), alors que l´homme est unique et ne peut se changer ? oO

Impressionnant.

Celle d´un agresseur (voleur, violeur, assassin,...), oui.

• Supprimer Message Citer Ignorer zefloodeur Zefloodeur profil

* Posté le 27 novembre 2007 à 21:05:46 avertir modérateur
* Ca sert à quoi, alors, un forum ?

Allons bl00dust, tu sais bien qu´à ce sujet je t´aurais pas fait changer d´avis et tu ne m´aurais pas fait changer d´avis non plus.

"Celle d´un agresseur (voleur, violeur, assassin,...), oui."

Euh il y a une énorme violence entre voleur, violeur et assassin.
Beaucoup de cambrioleurs n´oseraient jamais tué quelqu´un, et le fossé entre voler et tuer est énorme : c´est complètement différent et on peut pas mettre ça dans le même panier (enfin c´est mon avis).

"Un cambrioleur ne va pas s´excuser s´il est surpris, il va plutôt user de tous les recours possibles pour continuer son business ou s´échapper sans craindre d´être retrouvé.En général les cambrioleurs sont des individus violents qui n´ont aucun respect pour la propriété et la vie de leurs victimes. Utiliser la force létal est parfaitement justifié contre ce genre d´individus. "

Si le gars utilise la force ou se montre menacant, ok (légitime défence), mais en général, si un voleur sait qu´il ya quelqu´un dans la maison, il va plutôt avoir tendance à fuir, à courir, et va pas aller vers la personne pour la taper. Donc à ce moment-là, je considère que si la personne cambriolé tue ou blesse fortement le voleur, c´est elle qui est responsable.

Donc on doit attendre que le cambrioleur montre des signes évidents d´agressivité (genre il te charge avec un couteau ou sort son arme) pour réagir, et ainsi engager une fusillade qui serait préjudiciable à des tiers?

"En général les cambrioleurs sont des individus violents qui n´ont aucun respect pour la propriété et la vie de leurs victimes. Utiliser la force létal est parfaitement justifié contre ce genre d´individus."

Y´a un seul truc qui me gêne dans ton raisonnement.

Tu présentes les hypothèses : "les cambrioleurs n´ont de respect ni pour la pour la vie ni pour la propriété."

Puis tu conclus : "les tuer est justifié."

Mais je ne comprends pas par quel principe tu passes des hypothèses aux conclusions. Est-ce que le fait de ne pas respecter quelque principe justifie la mort. Moi qui ne suis pas particulièrement respectueux envers la religion, mérité-je la mort pour autant ? Ou alors tu me dis qu´il y a des principes dont la violation justifie la mort et d´autres non. Lesquels et pourquoi ? Qui est juge de cette justification et de quel droit ?

Je n´ai pas dit qu´être irrespectueux envers quelqu´un ou quelque chose mérite la mort. Je dis qu´il peut être légitime de contrer un acte violent avec acte violent. Et c´est d´autant plus légitime d´utiliser des moyens létaux quand on est en déséquilibre face à un agresseur. Même si un violeur n´est pas armé, une femme se trouvera quasiment toujours dans l´incapacité de se défendre contre son agresseur à moins d´utiliser une arme. Mais il ne s´agit pas de faire le bourreau, juste de répondre adéquatement et proportionnellement à une agression.