Car le gars qui la détient souhaite s´emparer des ressources que je détiens.

Pas les moyens pour des mercenaires mais pour une ADM?

Cela se voit que tu ne connais pas grand chose au domaine militaire...

Une simple bombe A suffirait à dissuader ou atteindre gravement une petite armée.

Je ne vous raconte même pas le prix de bonnes lunettes de vision nocturne...

Même pour un grand pays c´est pas facile de l´avoir. Regarde l´Iran, 80 millions d´habitants et il leur faut des années pour en faire quelques unes.

Quel exemple.

Sinon, un grand pays (les USA, pas cette merde qu´est l´Iran) peut en fabriquer des ADM sans problèmes.

Le Japon envisage de s´en doter, chose qui sera facile vu que lui, est un grand pays.

• liberal profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 21:14:55 avertir modérateur
* Et pour quelle raison une armée de mercenaires hi tec viendrait t´agresser?

Pour te voler, te détrousser, te piller, te rançonner, t´assassiner, te bousiller, te descendre, te crever, te refroidir, te zigouiller, te liquider, te démolir, te buter, te flinguer, t´écrabouiller... je continue ?
Mais la question n´est pas là, elle est plutôt : pourquoi ne le feraient-ils pas ? Quand on a en face un Etat faible, sans armée ni police (tout privé, tu te souviens ), on peut faire absolument ce qu´on veut moyennant de l´argent. Tout cela, bien sûr, si l´on ne trouble pas les intérêts de ceux qui en ont aussi. La libéralisation des armes confirme bien que le libéralisme est une exploitation en règle (à supposer qu´elles existent) du plus fort sur le plus faible.

"Même pour un grand pays c´est pas facile de l´avoir. Regarde l´Iran, 80 millions d´habitants et il leur faut des années pour en faire quelques unes."

Toute remarque politique mise à part... le rapport entre la démographie et le développement ?

Mais la question n´est pas là, elle est plutôt : pourquoi ne le feraient-ils pas ? Quand on a en face un Etat faible, sans armée ni police (tout privé, tu te souviens ), on peut faire absolument ce qu´on veut moyennant de l´argent. Tout cela, bien sûr, si l´on ne trouble pas les intérêts de ceux qui en ont aussi. La libéralisation des armes confirme bien que le libéralisme est une exploitation en règle (à supposer qu´elles existent) du plus fort sur le plus faible.

DANS UN ETAT REGALIEN LA POLICE ET L´ARMEE NE SONT PAS PRIVEES TETE DE BRIQUE! COMBIEN DE FOIS DEVRAIS JE LE REPETER? JE SUIS MINARCHISTE! MINARCHISTE! PAS ANARCAP!

DANS UN ETAT REGALIEN LA POLICE ET L´ARMEE NE SONT PAS PRIVEES TETE DE BRIQUE! COMBIEN DE FOIS DEVRAIS JE LE REPETER? JE SUIS MINARCHISTE! MINARCHISTE! PAS ANARCAP!

Et bah du calme, c´est comme si tu me demandais la différence entre maoïsme et léninisme.

N´empêche qu´appauvrir l´Etat ne peut qu´aboutir à son renversement par la puissance économique, c´est-à-dire arbitraire et anti-démocratique. Na.

Maoïsme et leninisme n´ont rien à voir "TETE DE BRIQUE".

"Maoïsme et leninisme n´ont rien à voir "TETE DE BRIQUE"."

C´est comme si tu me demandais la différence entre chiites et sunnites.

Et là y´a un musulman qui arrive et qui m´engueule.

Je me suis enervé parce que je passe mon temps à rappeler que dans ma conception du libéralisme il existe encore un état et un impot pour le financer. Je le répète tout le temps, tout le temps, tout le temps.

J´espere que les choses sont claires à présent.

C´est comme si tu me demandais la différence entre chiites et sunnites.

Tu veux savoir?

Matt>> Tu devrais en faire un topic comme Simon dans le temps...

Alors il me semble que les sunnites disent que ce sont les fidèles qui doivent se fédérer pour diriger le monde musulman. De l´auto-gestion, de vrais petits communistes.
Tandis que les chiites pensent que ce sont les descendants du prophètes qui doivent le faire. Je crois d´ailleurs que les descendants de la nièce de Mahomet, les "fatimistes" se sont éteints au califat d´Espagne, bref que la branche a été rompue ou un truc dans le genre.
Enfin, quand je dis "pensent", ça mérite des guillemets, j´aurais du dire "on les a obligé à croire que..."

Si je ne m´abuse, les maoïstes disent (oui, le verbe dire convient mieux) que la révolution doit venir des paysans et les léninistes disent qu´elle doit venir des ouvriers. Et dire qu´y z´ont failli s´envoyer des bombes sur la gueule pour des conneries pareilles.

* valcmwa profil
* Posté le 06 janvier 2007 à 22:32:46 avertir modérateur
* Matt>> Tu devrais en faire un topic comme Simon dans le temps...

Il aurait du rebaptiser son topic "j´affirme mon dogme et la démonstration vous vous la foutez où je pense". Faut dire que personne n´a jamais réussi à me donner une justification convenable des droits naturels, et surtout pas lui.

Le problème est qu´un Etat faible a peu de moyens pour investir dans le domaine militaire.

Quant aux anarcaps...

"Les objets incriminés sont d’abord ceux dont la possession est couramment interdite lors d’un voyage en avion, mais la législation singapourienne s’étend à tous les objets se rattachant au domaine des armes, même s’ils sont devenus anodins ou inoffensifs. La législation singapourienne interdit ainsi la détention des armes à feu même factices ou sous forme de jouets, des pièces d’armes à feu (chargeurs...) et des munitions (même isolées), des armes de collection, des armes à air comprimé, des armes blanches de toute nature, des explosifs et engins de feux d’artifice, des armes défensives asiatiques, des matériels de police (gilets pare-balles, matraques, menottes, gaz lacrymogènes et autres), des talkie-walkie..."

Source :
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs_909/pays_12191/singapour_12360/index.html

Taux de criminalité parmi les plus faibles au monde.

Nous en Suisse on a tjs les armes à la maison et heureusement car chaque pays ou ils ont enlevé les armes au peuple , la criminalité a explosé! de+ c´est une utopie de croire qu´en désarmant le peuple on va désarmer les bandits non les bandits auront tjs les armes et le peuple aura plus aucune armes et de + ceux qui veulent interdire les armes ce sont ceux qui y connaissent rien des socialos pour la plupart et qui n´not jamais tiré de leur vie mais bon les imbéciles y en aura tjs. Un copain a mon père disait " si on ne pourra plus acheter librement les armes et ben on les achètera au Schwarzmarket " il avait raison. C´est marrant dans des pays comme l´angleterre ou depuis qu´ils ont enlevé les armes la criminalité a explosé et ben que dit le gouvernement? ha le but d´enlever les armes n´était pas de fair baisser la criminalité! c´est la meilleur sa! et pour finir l´argument des socialos et que enlever les armes ferait moins de suicides! au japon ou ils ont une des lois les plus strictes au monde! et ben c´est le pays ou il y a le + de suicides par..... armes à feu! donc laissons les armes au peuple! c´est un droit! merde à la fin..

Excellente idée. Comme ça, je pourrais shooter tous les connards que je peux pas blairer.