".et qui c´est qui le payerait le tireur d´élite avec son matos? Le contribuable peut être?"

C´est déjà le cas. Quand un animal devient encombrant et prolifère dans les forêts au point de rompre (ou de mettre en danger) l´équilibre, l´Etat paye les chasseurs, non pas leur matériel, mais chaque bête tué.
Ce fut le cas lorsqu´il y eu trop de renard dans les forêts Suisse il y a une dizaine d´année.

Il faut être honnête, la plupart des chasseurs (des pêcheurs, des baleiniers, peut importe) s´en contre-fiche du rôle régulateur ou scientifique, cela leur sert que de prétexte.

alors régulons la population des libéraux. Ils sont déjà trop nombreux.

Bon je suis volontaire. On prend quoi comme matos ?

On les fout à poil avec une cible en plein millieu du torse, on les lache dans la nature, et on les shoot à la gatling

Chavez a du avoir un aïeul gardien de camp de concentration.

"Sujet : Nous devons interdire la vente des armes"

Tout à fait d´accord. Distribuons les !

Gob-fou : Vien en Suisse, l´armée t´en donne une La mienne est un peu incombrante dans le placard

Non la libre vente d´arme total n´est pas bénéfique.

Encore un argument utilitariste. "Ce n´est pas bénéfique".

Sinon t´as quoi qui encombre ton placard?

Je ne sais pas et toi? C´est quoi cet argument?

Beaucoup d´entre vous prenne l´exemple de la Suède et de la Suisse. Ce qu´il oublie, c´est que cela est totalement incomparable avec les Etats-Unis.

Pourquoi? Car l´armée suèdoise (et suisse) est une armée de milice ou la plupart des gens apprennent, oui, apprennent a se servir d´une arme et les règles de sécurité qui vont avec. Ce n´est pas le cas au USA.

Moi aussi on m´a appris à me service d´une arme (debout, couché, accroupi et j´en passe, j´en ai encore mal au dos) mais avant cela on a insisté longuement sur les règles de sécurité et c´était simple: tu ne les respectais pas et hop, fini l´arme.

Avoir une arme implique des responsabilités, des règles de base que la libre-vente n´imposerait pas. Et ça, c´est ce que vous semlbez oublier.

Mais si tu savoir dans mon placard j´ai aussi mon casque, la baillonette, le chargeur et mon harnais avec le masque a gaz, l´uniforme, etc.

Cela me prend plus de la place qu´autre chose...

"Déjà tous les chasseurs ne sont pas des gros beaufs. Ensuite, je vois mal ce que ça change pour l´animal de se prendre une balle de .30 ou une volée de plombs."

Oui c´était de l´humour... Mais par contre pour l´animal entre se prendre proprement une balle dans la tête de loin et se faire traquer par les chiens ou à cheval (chasse à courre), et parfois à moitier bouffer par les chiens y´a une sacré différence.

Pour moi le gros problème avec les armes, c´est les accidents que ça peut causer, vu l´utilité de la chasse et des armes en général je trouve que y´a pas besoin de rajouter des risques... Je flippe vraiment quand je marche en forêt, des fois je sors des buissons sans rien dire (j´ai pas l´habitude de gueuler en marchant) je vois pas pourquoi un chasseur me confondrait pas avec une bête dans la pénombre...

liberal Posté le 23 décembre 2006 à 15:05:32 Une arme sert à la baser à blesser ou tuer. Le couteau n´y fait pas exception, la fonction première d´un couteau est de découper, dépecer, planter, ou même lancer. Ben une arme à feu c´est pareil, en plus efficace.

Pour trouver la fonction première d´un objet,
Il faut chercher la trace étymologique dans le nom de l´objet.

Pour l´histoire du couteau,je n´en vois qu´une :

Tout les jours nous coupons des choses ...ça peut être un humain comme un bout de carton ou un bout de ficelle ... C´est là le grand paradoxe de l´invention de la technique par l´Homme ... les objets peuvent être détournés de leur fonction première pour un bien (les innovations par exemple ...) ou à tort (un meurtre avec un chandelier .. alors que ce n´est pas prévu pour ...).
Et on retrouve le couteau de combat particulièrement efficace pour blesser puisque sa fonction première est de couper.
Seulement je te vois mal découper de la ficelle avec un Colt .45 ...

Quelle est l´étymologie du mot "Colt .45" ?

tu m´as très bien compris quand je disais que l´étymologie est une trace de l´utilisation première d´un objet.

Encore un exemple qui prouve que je ne suis pas si parano que ça sur les conséquences de la libre possession d´armes :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-516319-1-0-1-0-0.htm

Euuuu j´ai lu les 2 premiere pages, mais, on a parlé des passionnés de tir ?

Personnellement mon grand pere possède une M1 Springfield (2GM) Un CZ75 (Pistolet semi auto) , un Walther P33 (idem) , un Phyton 357 Magnum venu des US, et bien d´autres armes de collections (armes a feu de la 2gm, fusils de "westerns" , des pistolets 6 coups etc...)

Et je pense qu´il est extremement responsable a ce niveau là, il respecte la loi a la lettre et les consignes de sécuritée aussi, alors pourquoi priver des tas de passionnés aussi ?!

Il n´y aucune raison de les priver de ces armes.

Il n´y a aucune raison à autoriser la vente et encore moins la possession d´armes servant à tuer.

Une arme c´est fait pour tuer, c´est pour ça qu´il ne faut pas en autoriser la possession.

Rend moi tes coûteau.

non, ce sont des couteaux de cuisine. Et je ne peux pas m´en passer pour manger ou pour cuisiner.

Par contre je peux me passer d´armes à feu pour manger ou pour faire la cuisine. En fait je peux m´en passer pour tout.

Tu pourrais couper ta viande avec tes dents, les dents humaines sont très coupantes tu sais

je me vois mal découper un rôti de boeuf de 2kilos avec les dents

Et puis je sais pas si mes invités apprécieraient