Il y a plus de bullshit sur ce topic que dans un élevage de vaches.

Encore une répartie qui t´honore C´est parce que mises.org manque de répartie sur les points avancés par les autres forumeurs que tu n´arrives pas à sortir d´arguments ou simplement tu tentes de signaler ta présence?

vous n´avez pas avancé d´arguments valables.

zidjian Il en est responsable (partiellement) de ce flood (indirectement).

Tu as MSN ?

Prenons l´équation (a+b) x (a-b)= a² -ab +ba-b².
A droite, -ab et +ba s´annulent, on a donc:
(a+b)x(a-b)=a²-b².
Divisons les deux termes de chaque côté par (a-b), on obtient:
(a+b)x(a-b)= a²-b²
----------- ------
(a-b ) ( a-b)

Simplifions le terme de gauche:

(a+b)=a²-b²
-----
a-b

Posons a=b=1. On obtient donc:

1+1 = 1-1 soit 2=1
---- -
1-1 1

Lorsqu´on a le même terme en haut et en bas d´une division, celle-ci =1. Donc l´équation devient 2=1 et, si on ajoute1 des deux côtés on obtient: 3=2, donc si je remplace 2 par un 1+1 j´obtiens...

C´est moi ou ce raisonement est completement stupide? en plus d´etre incoherent....

Si a=1 et b=1 (a+b)x(a-b)= 2x0=0=1²-1²

La deja je vois pas le probleme....

__________________________________________________
___________________

Divisons les deux termes de chaque côté par (a-b), on obtient:
(a+b)x(a-b)= a²-b²
----------- ------
(a-b ) ( a-b)

Simplifions le terme de gauche:

(a+b)=a²-b²
-----
a-b

woow...En affirmant ca, tu montre ton ignorance en math....

si tu simplifie ca donne ca :

a²-b²=(a+b)<=> (a+b)x(a-b)= a²-b²
-----
a-b

__________________________________________________
___________________

Posons a=b=1. On obtient donc:

1+1 = 1-1 soit 2=1
---- -
1-1 1

bon ca c´est completement debile....La tu prouve juste que
a =1 et b=1 ne sont pas les solutions de l´equation cite si dessus...
Pas que 1 = 2

Desole, mais je pouvais pas laisser passer des conneries aussi grosse, meme sur un forum de politique...

Libertarien Posté le 19 octobre 2006 à 21:32:54 vous n´avez pas avancé d´arguments valables.

Vous non plus^^

sgrayfox Tu as lu mon post correctement? C´était le recopiage d´un passage de la Révolution des Fourmis dont Dostix niait l´existence ( Enfin pas cette démonstration, mais les assertions de l´auteur sur sa vision positive d´une société pratiquant réellement la complémentarité^^)

Cela dit 1+1= 3 peut gêner beaucoup de gens qui diront que ce principe philosophique estnul puisque mathématiquement faux. Je vais donc être obligé de vous prouver que, mathématiquement, il est vrai. Car je ne suis pas à un paradoxe près. De ma tombe, je vais détruire vos certitudes. Je vais vous prouver que ce que vous prenez pour LA vérité n´est qu´une vérite parmi tant d´autres. Allons-y

Et je viens de demontrer que c´etait mathematiquement faux, en 10 minutes...alors que j´ai 17 ans...

Donc l´auteur de ta source est completement ignorant et stupide...En plus d´etre d´avoir un ego demesure...

Et cela veut aussi dire, fffanatic, que tu cite un texte en sachant sciemment que c´est de la pure connerie...

Interessant...tu devrais faire politicien....

sgrayfox Un ego démesuré? C´est surtout dans un roman, donc je ne m´avancerais pas sur l´ego de l´auteur, même si Werber fait des ventes suffisantes pour gonfler l´ego de n´importe quel auteur...

Sinon comme je te le disais, tu as lu ce que tu voulais lire, parce que j´avais posté cela:

fffanatic Posté le 19 octobre 2006 à 19:19:56

"1+1=3?" Tiens tu as lu la "Révolution des Fourmis" de Bernard Werber où cette affirmation n´a rien de mathématique, mais est plutôt un postulat social?

Je parlais de sa théorie sociale, pas de sa démonstration mathématique, mais visiblement, vous vous accrochez à ce que vous pouvez pour tenter de vous détourner du débat. Ce n´est pas moi qui devrais faire politicien

Deja je vois pas de "vous"

Et je te dis juste d´eviter d´appuyer tes arguments sur des raisonnements mathematiques non seulement faux mais idiots de surcoit..

Parce que la tu perds serieusement en credibilité...

sgrayfox tu ne vois pas de vous? Si c´est en rapport avec le dernier paragraphe de mon post précédent où j´ai dit vous, c´est parce que Dostix s´est aussi appuyé dessus pour tenter de botter en touche...

Bon alors, je la refais. Tout est parti de ce post:

fffanatic Posté le 19 octobre 2006 à 19:19:56

"1+1=3?" Tiens tu as lu la "Révolution des Fourmis" de Bernard Werber où cette affirmation n´a rien de mathématique, mais est plutôt un postulat social?

Dostix m´a affirmé que ce passage de 1+1=3 relié à une théorie sociale de l´auteur n´existait pas dans la révolution des Fourmis. J´ai donc recopié l´intégralité du passage (pourquoi crois tu que j´affirmais qu´elle n´avait rien de mathématique?) par honnêteté, ce que certains sur ce forum sont bien incapables de faire. Et dans le passage, il y a la démonstration mathématique que tu tentes de me faire admettre comme fausse, ce qui est inutile vu que je l´avais affirmé AVANT de poster le morceau du livre^^

alors tu crois cette démonstration vraie ??

Pour moi aussi, elle est fausse... mathématiquement.

caby Oui et non Non mathématiquement, comme je l´ai dit déjà de multiples fois. Oui socialement.

1+1 fera toujours 2....Quelquesoit la maniere ou le contexte...1+1=3 est juste IMPOSSIBLE

Ensuite que tu penses que le travail conjoint de 2 personnes est plus rentable que le travail independant de 2 personnes, c´est une SUPPOSITION, qui ne peut juste pas etre prouvé (meme si je suis plutot d´accord avec toi)....Et meme si c´etait vrai, cela ne voudrait en aucun cas dire que 1+1=3

On peut pas negocier avec une verite mathematique. Donc quand tu parles de politique, evite de parler de math, ca va pas ensemble.

En fait, comme l´on est revenu au même point qu´hier soir, il est inutile de s´échiner à prouver que mathématiquement 1+1=3. C´est une grossière fabulation de Bernard Werber (auteur que je ne supporte plus). Mais plutôt se pencher sur les autres visions du 1+1=2, au lieu de se focaliser uniquement sur ce dogme ultra logique et totalement primaire.

sgrayfox68 Posté le 19 octobre 2006 à 23:00:27 1+1 fera toujours 2....Quelquesoit la maniere ou le contexte...1+1=3 est juste IMPOSSIBLE

Mathématiquement je n´ai jamais dit le contraire, vous commencez à être lourd

Ensuite que tu penses que le travail conjoint de 2 personnes est plus rentable que le travail independant de 2 personnes, c´est une SUPPOSITION, qui ne peut juste pas etre prouvé (meme si je suis plutot d´accord avec toi)....Et meme si c´etait vrai, cela ne voudrait en aucun cas dire que 1+1=3

Dans mon sens, c´était plutôt métaphorique l´image du 1+1=3 pas une application d´une théorie sociale portée aux maths...

On peut pas negocier avec une verite mathematique. Donc quand tu parles de politique, evite de parler de math, ca va pas ensemble.
CF ma réponse plus haut (Soit dit en passant, il y a un cas où l´on peut mélanger les deux, les budgets^^)

(Soit dit en passant, il y a un cas où l´on peut mélanger les deux, les budgets^^)

Bien vu

Même si le cas des budgets tient plus de l´économie que des maths

Quel est le rapport entre Werber et les armes ?

Un rapport aussi logique que Babar et la Chine...

Pour revenir aux armes, je ne sais plus si je devrais acquérir un riot gun ou un revolver. Quelqun a une idée ?