Ca fait moins que les millions de morts qu´il y aurait eu en plus (dans les deux camps) si le conflit avait continué. Etant libéral, je suis opposé a l´agression, mais de deux maux il faut choisir le moindre.

Les millions??? tu dis vraiment n´importe quoi toi pour justifier cette boucherie. Ils allaient capituler, sa tu le savais pas hein!!

Lis se passage stp:

Les effets et la justification des bombardements ont été le sujet de nombreux débats et controverses. Tuer des civils est un crime de guerre selon les conventions internationales. Aux États-Unis, la majorité des points de vue s´accordent à dire que les bombes atomiques ont raccourci la guerre de plusieurs mois et ont sauvé la vie de centaines de milliers de soldats, que ce soit dans le camp japonais ou américain. Les États-Unis prévoyaient en effet d´envahir tôt ou tard le Japon dans une campagne nommée opération Downfall.

Au Japon, l´opinion publique tend à penser que l´utilisation des bombes était superflue car le processus de capitulation était en cours lors des bombardements

Les japonais n´auraient pas capitulé, ils se seraient battus jusqu´au dernier survivant. C´est leur mentalité qui fait ça.

liberal Posté le 07 août 2006 à 19:48:51 Les japonais n´auraient pas capitulé, ils se seraient battus jusqu´au dernier survivant. C´est leur mentalité qui fait ça.

A part dire des conneries sur conneries tu n´apporte rien. Bref inutile de parler avec toi, ton seul but et d´avoir le dernier quitte(je me repete) a dire des conneries.

• le dernier mot

N´empêche que si une guerre est déclarée, avec les armes modernes, je ne donne pas cher de notre peau...

Tu nies qu´il y aurait eu plus de morts dans les deux camps si le conflit avait continué? Les GI´s auraient du se battre d´ile en ile pour avoir le japon.

liberal dis moi tu le fait expret???

Tu dis encore n´importe quoi, bref relis mon post plus haut sur cette page et relis TON POST, et ensuite vas sur les lien que je t´est mis, et apres ont en reparle ok.

Merci pour l´info.

Tu plaisantes joe la frite 78 ?

C´est vrai Joe la Frite, il y a même un bec de lièvre (à moins que ce soit un bébé arlequin? c´est quoi d´ailleurs?) dans la vidéo, comme si ça venait du nucléaire...

Les maladies liées au nucléaire, sont chez les enfants, je crois, des cancers prématurés, des malformations pulmonaires, des personnes souffrant d´asthme, des non voyants et ensuite des trucs bizar ...

Pour l´usage de la bombe atomique au Japon, c´etait plus pour eviter aux Russes d´occuper le terrain (il n´etait plus tres loin a l´epoque) que d´eviter de nouvelles pertes.

Sinon au sujet de la video jai des doutes, on aligne des images mais sa ne prouve rien; au contraire les essais nucleaires francais ds le pacifique ont eu de grave consequences donc avant de cracher sur Bush faut aussi regarder chez nous (meme si sa n´excuse rien).

"avant de cracher sur Bush faut aussi regarder chez nous "

Oui tu a tous a fait raison, mais bush reste un homme dangeureux et je serais heureux le jours ou il se fera degommer lui et son administration.

En attendant même si ces vidéo ne prouve rein en soit, le nucleaire reste une menace pour toute personnes ici ou ailleur, c´est pour ca qu´il faut absolument trouver une autre source d´energie, même si ca doit nous couter de lourd sacrifice!!

Le nucleaire est la meilleure source d´energie en attendant la fusion.

Bien mieux que le charbon, le gaz naturel et le petrole.

"taraf Posté le 10 août 2006 à 17:28:11 C´est vrai Joe la Frite, il y a même un bec de lièvre (à moins que ce soit un bébé arlequin? c´est quoi d´ailleurs?) "

J´espère que t´a le coeur bien accroché parce que c´est en grosse image .

http://bib18.ulb.ac.be/cgi-bin/viewer.exe?CISOROOT=/s06coll5&CISOPTR=16&CISOMODE=grid

Et ca n´a rien a voir avec une quelqconque irradiation.

en tout cas c´est une jolie vidéo. avec une musique agréable.

...