Il y a aussi une chance pour que je meure renversé par une voiture la prochaine fois que je sortirai de chez moi. Mais suffisamment faible pour que j´accepte de courir le risque et de sortir quand même.

solidarnosc Posté le 07 août 2006 à 18:13:41 Docteur_Chakall

Je ne comprends pas bien la question. Tu veux savoir combien le nucléaire représente dans les budgets de recherche ou alors si on développe plus le militaire que le civil ? Donne directement la réponse, stp.

J´uaria aimé savoir si on dévelopait plus dans le militaire ou le civile.

Par déduction je pense qu´on dépsne plus dans le miliatire mais je peux me tromper.

aurevoir tt le monde

C´est compliquer tout dépend si tu considère ça en tonnes, en charges atomiques ou en nombre d´unité centrales nucléaires / bombes nucléaires.

Dans le dernier cas j´pense qu´il y a beaucoup plus de bombes nucléaires que de centrales nucléaires par contre à l´aide des centrales nucléaires du monde entier on peut presque produire autant de bombe nucléaires (de charges atomiques donc) que ce qu´il existe déjà à peu de chose près. Quelque chose d´enorme donc.

10 000 charges atomiques militaires pour les USA
400 charges pour la Chine
350 charges pour la France

7 000 charges pour la Russie enfin c´était le cas dans les année 80 et 90 mais de nos jours on a plus trop d´infos.

La Chine est le pays qui augmente le plus ces charges nucléaires et sont passé de 200 à 400 charges en à peine qq années. Ils ont dépassé la France il y a peu de temps. Ils possèdes de sous-marins nucléaires en nombre, des bases de lancement atomiques qui peuvent lancé un missile (A ou H) à plus de 4000 kilomètres soit presque autant que les notre.

La France peut lancer des missiles presque sur n´importe quel pays de puis son propre territoire et les USA couvrent eux la majorité du globe avec des bases atomiques dans presque tout les continents

La nouvelle version du Rafale peut embarqué des bombes A et H dont certaines de grosses charges capables de détruire une mégalopole comme Tokyo (c´est un exemple car ce sont nos alliée).

Quoi? Les armes nucléaires ça tue?! Moi, je croyais que ça faisait pousser des coquelicots partout.

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 18:16:49 "Le projet est déjà en cour, non ? Si je ne m´abuse c´est pour 2008 je crois, non ? "

Ca dépend. L´EPR est pour 2008, mais ce n´est qu´un réacteur un peu amélioré. La vraie révolution est pour 2040, avec la construction de centrales à fusion, bien plus puissantes que les centrales à fission (autant qu´une bombe H par rapport à une bombe A), et dont les réserves de combustible (hydrogène) sont presque illimitées. Mais ça nécessitera un investissement constant d´ici à 2040.

Une évolution de quelle ampleure à peu près ? Tu connais les chiffres ou pas ? Moi j´pensais que c´était genre une centrale qui en vallait 2 ou 3 lol

L´arme nucléaire ne tue pas (plus), c´est une arme de persuasion, de pression.

Oui jusqu´à ce qu´elle tombe entre les mains d´un dictateur comme Hitler à l´époque...

Rien que la Chine me fait peur alors l´Iran et les autres pays arabes qui eu xl´ont déjà...

Docteur_Chakall tu estimes à combien de % l´évolution de la nouvelle centrale pour 2008 ?

liberal Posté le 07 août 2006 à 18:31:21 L´arme nucléaire ne tue pas (plus), c´est une arme de persuasion, de pression.
max76xbox Posté le 07 août 2006 à 18:33:04 Oui jusqu´à ce qu´elle tombe entre les mains d´un dictateur comme Hitler à l´époque...

Ou tous simplement chez nos amis les ricains.
Je vous rappele qu´ils osnt LES SEUL au monde a avoir utiliser ce que tu appel liberal "une arme de persuasion" sur des civiles.

Il y a aussi eu des français qui ont pris des radiations, j´avais entendu des témoignages à la radio.
C´était "sous" De Gaulles, pendant un essai raté au Sahara. Les archives audio de cet essai ont été diffusées pour la première fois l´année dernière (avant était classé secret défense), cette opération fut passée à l´époque comme un succès alors qu´elle avait échouée.

Je crois que les généraux se sont cassés direct dès qu´ils ont vu le nuage, laissant les soldats qui faisaient leur service militaire se prendre les radiations.

Ce sont des souvenirs, je ne me souviens plus très bien mais j´avais entendu que les gens avaient eu l´impression que la lumière de l´explosion avait traversé leur corps, d´ailleurs la ploupart sont devenus aveugles par la suite.

et le GI us aussi ont servi de cobay au chercheur, jusqu´a dans les années 70.

J´ai trouvé un article sur ça:
http://www.jp-petit.com/Divers/Nucleaire_souterrain/in_ecker.htm

le_grand_tom c´est pour ca que j´ai mis "plus". Mais son utilisation au Japon etait justifiée: une prolongation du conflit aurait causé plus de morts dans les deux camps, la bombe etait un moindre mal. D´ailleurs, ils l´ont employé pour montrer aux japonais qu´ils avaient perdu, par pour detruire des cibles militaires.

liberal Posté le 07 août 2006 à 18:44:56 le_grand_tom c´est pour ca que j´ai mis "plus". Mais son utilisation au Japon etait justifiée: une prolongation du conflit aurait causé plus de morts dans les deux camps, la bombe etait un moindre mal. D´ailleurs, ils l´ont employé pour montrer aux japonais qu´ils avaient perdu, par pour detruire des cibles militaires.

A qui tu veux faire croire ca!!

Ils ont visées Hiroshima et Nagasaki, il y avais plus de civiles que de militaire, et ca reste a mes yeux et au yeux de pas mal de monde dont beaucoup d´americain totalement injustifié, même les généraux us ont dis que cétais aller trop loin!!

Relis mon post s´il te plait, ca t´evitera de dire des bétises.

liberal Posté le 07 août 2006 à 18:49:27 Relis mon post s´il te plait, ca t´evitera de dire des bétises.

Evite de poster ca t´evitera de dire des bétises.

liberal
D´ailleurs, ils l´ont employé pour montrer aux japonais qu´ils avaient perdu, par (edit: pas, erreur de frappe) pour detruire des cibles militaires.

le_grand_tom
Ils ont visées Hiroshima et Nagasaki, il y avais plus de civiles que de militaire

Dans le but d´obliger le Japon à capituler durant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis larguèrent deux bombes atomiques sur les villes d´Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août 1945. Dans chaque ville, plus de 75 000 personnes périrent sur le coup

C´est vrai 75000 personnes sa fait pas beaucoup hein liberal!!??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_d´Hiroshima_et_Nagasaki

http://www.hiroshima-nagasaki.org/