Non, mais je me pose une question qui est la suivante; A ton avis quelle est la dépense allouée à la recherche nucléaire dans le domaine civile et dans le domaine miliataire?

Je ne comprends pas bien la question. Tu veux savoir combien le nucléaire représente dans les budgets de recherche ou alors si on développe plus le militaire que le civil ? Donne directement la réponse, stp.

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 17:55:21 Renseigne-moi : c´est quoi les ADM internationales ?

Les bombes A, les bombes H, le matériel chimique, les laboratoires des armées, les bombes éléctro-magnétiques, les bombes chimiques, les bombes bactério-logiques...etc

Le bouchier anti-missile qui est lui-même une menace directe envers les pays voisins des USA en cas d´ataque atomique de la Chine sur les USA...

"J´veux dire par là qu´en haut de l´échelle ils se mettent les sous-sous dans le po-poche avec les centrales nucléaires, le traffic d´armes, le commissions et rétro-commisions, le traffic de drogue, le détournement de fonds...etc. "

Si tu adhères à la théories du "c´est tous des pourris corrompus", désolé mais je pense pas qu´on réussira à discuter. En gros, si je t´ai bien compris, tu voudrais que l´Etat abandonne le nucléaire pour que l´électiricité soit plus chère et qu´on l´achète à nos voisins. Où est la logique ?

Peu de différence puisque les centrales nucléaires civils servent de laboratoire militaire et peuvent fournir des centaines de têtes nucléaires militaires pas centrale

C´est le cas du Japon, de l´Iran et d´autres pays arabo-musulmans si je ne m´abuse.

max76xbox Donc en fait tu es contre les armes. C´est bien.

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 18:01:44 "J´veux dire par là qu´en haut de l´échelle ils se mettent les sous-sous dans le po-poche avec les centrales nucléaires, le traffic d´armes, le commissions et rétro-commisions, le traffic de drogue, le détournement de fonds...etc. "

Si tu adhères à la théories du "c´est tous des pourris corrompus", désolé mais je pense pas qu´on réussira à discuter. En gros, si je t´ai bien compris, tu voudrais que l´Etat abandonne le nucléaire pour que l´électiricité soit plus chère et qu´on l´achète à nos voisins. Où est la logique ?

Je suis un patriote sans égal qui veut avant-tout la survie général de mes ancêtre et de la race humaine ainsi que de la nature sauvage à qui nous devons tous notre vie et notre respiration.

En clair je ne suis pas contre les centrales nucléaires mais plutôt pour un grand réaménagement des centrales en ce qui concerne la France.

Par exemple 4 centrales nucléaires très puissantes de nouvelles génération alimentées par des cables à haute-tension sous-terrains... Je veux que ces centrales soit-placées sous grande surveillance mais aussi très isolées des grandes poulations ce qui n´est pas le cas aujourd´hui.

Près de chez moi 2 centrales connaissnent des fuites régulière et j´ai des amis qui y traveillent mais les informations ne passent pas par les médias comme c´est curieux

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 18:03:03 max76xbox Donc en fait tu es contre les armes. C´est bien.

Pas exactement mais je suis contre la destruction de l´humanité et l´arme nucléaire est capable aujourd´hui de rayé 95% des vies de notre planètes en comptant les animaux sachant que l´homme sera l´un des plus touchés comme les autres mamifères terrestres.

99.99% de la poulation mondiale risque de mourrir en cas de guerre nucléaire.

Admettons. Mais pour développer ces centrales nucléaires de nouvelle génération, il faudra des moyens.

D´un autre coté on a besoin de l´armée et sans nos rafales et nos mirages de notre armée Française on peut vite deviner que nos ennemis serraient plus nombreux.

Quels ennmis? Les anglais? La France n´a plus d´ennemis.

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 18:09:29 Admettons. Mais pour développer ces centrales nucléaires de nouvelle génération, il faudra des moyens.

Le projet est déjà en cour, non ? Si je ne m´abuse c´est pour 2008 je crois, non ?

"99.99% de la poulation mondiale risque de mourrir en cas de guerre nucléaire."

99.99% de la population mondiale pourrait aussi mourir si chaque homme prenait un couteau et se mettait à poignarder tout ce qui bouge. Mais ça ne risque pas d´arriver. Et à mon avis, une guerre nucléaire ne risque pas d´arriver de sitôt non plus.

Docteur_Chakall

Je ne comprends pas bien la question. Tu veux savoir combien le nucléaire représente dans les budgets de recherche ou alors si on développe plus le militaire que le civil ? Donne directement la réponse, stp.

J´uaria aimé savoir si on dévelopait plus dans le militaire ou le civile.

Par déduction je pense qu´on dépsne plus dans le miliatire mais je peux me tromper.

aurevoir tt le monde

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 18:11:25 "99.99% de la poulation mondiale risque de mourrir en cas de guerre nucléaire."

99.99% de la population mondiale pourrait aussi mourir si chaque homme prenait un couteau et se mettait à poignarder tout ce qui bouge. Mais ça ne risque pas d´arriver. Et à mon avis, une guerre nucléaire ne risque pas d´arriver de sitôt non plus.

Une guerre peut-etre pas!

Mais un accident et tres vite arriver!

Quand tu dis de payer plus et d´acheter a l´etranger l´aport supplementaire d´energie, je dis OUI, et encore oui. Je prefer ca que de voir le monde disparaitre dans une fision NUC.

liberal Posté le 07 août 2006 à 18:11:06 Quels ennmis? Les anglais? La France n´a plus d´ennemis.

C´est grave là disons que nos forces françaises sont frappés partout dans le monde sans même qu´on nous en parle aux informations.

La biélorussie a financé à 2 reprises des frappes sur notre armée dont une meurtrière en côte d´ivoire.*

Les Anglais sont nos alliés et les Allemand notre meilleure alliance économique et militaire...

Mais les soldats Français sont les cibles des terroristes des plusieurs pays dont l´Afghanistant, la Biélorussie, les anciens Serbes et les GIA itrenationnaux dont ne l´oublions pas maintenant ont une forte alliance de certains pays d´indonésie et d´Asie orientale je crois bien.

max76xbox Posté le 07 août 2006 à 18:14:57 liberal Posté le 07 août 2006 à 18:11:06 Quels ennmis? Les anglais? La France n´a plus d´ennemis.

C´est grave là disons que nos forces françaises sont frappés partout dans le monde sans même qu´on nous en parle aux informations.

La biélorussie a financé à 2 reprises des frappes sur notre armée dont une meurtrière en côte d´ivoire.*

Les Anglais sont nos alliés et les Allemand notre meilleure alliance économique et militaire...

Mais les soldats Français sont les cibles des terroristes des plusieurs pays dont l´Afghanistant, la Biélorussie, les anciens Serbes et les GIA itrenationnaux dont ne l´oublions pas maintenant ont une forte alliance de certains pays d´indonésie et d´Asie orientale je crois bien.

SVP ne devier pas du sujet, il y a asser de topic pour parler de ca.

"Le projet est déjà en cour, non ? Si je ne m´abuse c´est pour 2008 je crois, non ? "

Ca dépend. L´EPR est pour 2008, mais ce n´est qu´un réacteur un peu amélioré. La vraie révolution est pour 2040, avec la construction de centrales à fusion, bien plus puissantes que les centrales à fission (autant qu´une bombe H par rapport à une bombe A), et dont les réserves de combustible (hydrogène) sont presque illimitées. Mais ça nécessitera un investissement constant d´ici à 2040.

En Océannie, en Malaisie, en Afghanistan, au Yemen... Des milliers de soldats anti-occidentaux sont formés dont 25% d´asitiques et 70% d´arabo-musulmans.

Au sein même de notre nation des GIA travaillent et cela même dans notre capital dans le même genre de pseudo-attentats que ceux qu´on connait sur 2 certaines tours

"Quand tu dis de payer plus et d´acheter a l´etranger l´aport supplementaire d´energie, je dis OUI, et encore oui. Je prefer ca que de voir le monde disparaitre dans une fision NUC."

Sauf qu´à l´étranger, ils vont nous vendre de l´électricité produite par des centrales nucléaires. Regardez l´Allemagne : ils ont arrêté le nucléaire, certes, mais ils achètent de l´électricité à la France car les énergies renouvelables ne suffisent pas à leurs besoins. Résultat : ils utilisent toujours le nucléaire, mais indirectement.

Docteur_Chakall Posté le 07 août 2006 à 18:11:25 "99.99% de la poulation mondiale risque de mourrir en cas de guerre nucléaire."

99.99% de la population mondiale pourrait aussi mourir si chaque homme prenait un couteau et se mettait à poignarder tout ce qui bouge. Mais ça ne risque pas d´arriver. Et à mon avis, une guerre nucléaire ne risque pas d´arriver de sitôt non plus.

On était près du but pendant la guerre froire entre l´URSS (la Russie) et les USA...

D´ici quelques années ça peut être à nouveau le cas entre la Chine et les USA ou encore pire des grandes alliances comme : USA/Japon/UE/Australie contre Chine/Corée/Iran/pays orientaux et GIA

Peu de chance mais cette chande existe.