Il existe d´autre source d´énergie non exploiter, ou pas asser exploiter qui nous ferais courire moin de risque. Enfin bon, je c´est bien que mon avis ne fera pas changer les choses. Quand ont crévra la geule ouverte la des gens viendrons ce plaindre.

"Y a des limites dans ce que tu dis, les gens non pas attendu le nucleair pour vivre ou pour avoir une source de lumière."

Ils n´étaient pas 62 millions en France et 6 milliards sur Terre...

"Puis non ont fixe pas les centrals en particulier, mais tout les risques du au nouvelles armes commes le nucleaire ou l´aintimatière."

En effet, faut croire qu´on aime ça la guerre et les armes. C´est tellemnt civilisé, c´est du progrès...

ussrpatriot

En effet, faut croire qu´on aime ça la guerre et les armes. C´est tellemnt civilisé, c´est du progrès...

Oui faut le croire... malheureusement.

"le_grand_tom Posté le 07 août 2006 à 15:23:25 Il existe d´autre source d´énergie non exploiter, ou pas asser exploiter qui nous ferais courire moin de risque. Enfin bon, je c´est bien que mon avis ne fera pas changer les choses. Quand ont crévra la geule ouverte la des gens viendrons ce plaindre."

Tu va planter des éloliennes partout ?
u vas payer des impôts énormes si c´est l´Etat qui s´en occupe, ou bien ta facture d´electricité sera énorme...

ussrpatriot mais arrete de me prendre a partis, tu travaille à l´EDF ou tu a des action chez eux.

Il existe d´autre moyen, je c´est que l´energie et une source dur a optimiser surtout quand il s´agit du foyer de 60 mio de personnes, mais je pense aussi au consequance, et je prefaire payer de impot ENORME et avoir une energie "dite" propre, que de revivre Tchernobylle.

le_grand_tom Posté le 07 août 2006 à 15:18:29 max76xbox désoler, je pensais que tu voulais te moquer quand tu a demander le niveau de radioactiviter a Bagdad. Prend le pas mal, sur ce site(JV.C) la pluspart des gens viennent ce moquer de la soufrance des autres.

Il y a encore des limites là il s´agit des peuples oprimés et pacifistes qui ont payé fort leur gouvernement pour la plupart des dictatures et les morts sont à chaque fois 90% de civils

Par contre j´vais pas pleurer pour les militaires Irakiens et les Talibans qui se font tuer en pleine guerre...

Dommage qu´il y ait toujours des bavures pendant les guerres

P*tain pourquoi j ai regarde cette video???
George W BUSH au nom de tout ce qui pense comme moi et il sont nombreux
BRUUUUUUUUULE EN ENFER such son of a bitch
apres hitler Bush
apres la 1 et 2 eme guerre mondiale de Hitler la 3 eme guerre mondiale de Bush
ussrpatriot tu croit que le gouvernement va faire ca il ne pense qu a l argent que raporte justement ces centrales maudites

"ussrpatriot mais arrete de me prendre a partis, tu travaille à l´EDF ou tu a des action chez eux."

Zut, je suis grillé :o) Sinon je ne te prend spas à parti, pas du tout

"Il existe d´autre moyen, je c´est que l´energie et une source dur a optimiser surtout quand il s´agit du foyer de 60 mio de personnes, mais je pense aussi au consequance, et je prefaire payer de impot ENORME et avoir une energie "dite" propre, que de revivre Tchernobylle."

Non mais le truc c´est que t´auras pas les moyens de la pyer tellement elle coutera cher, et personne porra, alors on se retournera vers les énergies fossiles comme le charbon, c´est pas mieux.

ussrpatriot Posté le 07 août 2006 à 15:25:26 "le_grand_tom Posté le 07 août 2006 à 15:23:25 Il existe d´autre source d´énergie non exploiter, ou pas asser exploiter qui nous ferais courire moin de risque. Enfin bon, je c´est bien que mon avis ne fera pas changer les choses. Quand ont crévra la geule ouverte la des gens viendrons ce plaindre."

Tu va planter des éloliennes partout ?
u vas payer des impôts énormes si c´est l´Etat qui s´en occupe, ou bien ta facture d´electricité sera énorme...

C´est l´une des solutions mais pourquoi pas 20% de l´énergie à base d´éoliennes, 20% de centroles éléctriques, 10% de centrales thermiques, 30% de centrales hydroliques et 20% d´énergie solaire grâces à de nouvelles aides pour les particuliers

Là on aurait une energie plus propre et moins dangereuse... C´est tout à fait possible.

barages hydroliques pardon

C´est très cher en entretiens et peu produstif en energie, donc il en faut beaucoup, et ça coute cher, et c´est la consommateur qui paie.

La meilleurs solution est pour l´instant le nucléaire, jusqu´à sc qu´ont ai trouvé mieux.

Le truc c´est qu´il faut garder le parc nucléaire actuel, sans construire une centrale de plus, mais construire des éoliennes ou autre à coté.

ussrpatriot Posté le 07 août 2006 à 15:30:47 "ussrpatriot mais arrete de me prendre a partis, tu travaille à l´EDF ou tu a des action chez eux."

Zut, je suis grillé :o) Sinon je ne te prend spas à parti, pas du tout
_______________________

"Il existe d´autre moyen, je c´est que l´energie et une source dur a optimiser surtout quand il s´agit du foyer de 60 mio de personnes, mais je pense aussi au consequance, et je prefaire payer de impot ENORME et avoir une energie "dite" propre, que de revivre Tchernobylle."

Non mais le truc c´est que t´auras pas les moyens de la pyer tellement elle coutera cher, et personne porra, alors on se retournera vers les énergies fossiles comme le charbon, c´est pas mieux.
_________________________-

Il existe pourtemps bien des energies moin poluante, tu a mis le doigt sur le problème, qui et du coup de l´investissement. Moi je crois que ca vaut des sacrifice. Pense tu ne vas vivre au plus 80 a 100 ans, et apres, les autres devrais bouffer les particules car nous EGOISTE nous avons préferé le nucleair car moin couteux?

Et je vais prendre un profile que j´aime bien:

L´Homme ronge la planète à la manière que le cancer ronge l´Homme.
L´Homme est donc le cancer de la Terre.

Toi même tu semble d´accord, non?

ussrpatriot Posté le 07 août 2006 à 15:35:35 C´est très cher en entretiens et peu produstif en energie, donc il en faut beaucoup, et ça coute cher, et c´est la consommateur qui paie.

La meilleurs solution est pour l´instant le nucléaire, jusqu´à sc qu´ont ai trouvé mieux.

Le truc c´est qu´il faut garder le parc nucléaire actuel, sans construire une centrale de plus, mais construire des éoliennes ou autre à coté.
_____________________

C´est bien tous le problème, EDF veus en construire d´autre.

le_grand_tom Posté le 07 août 2006 à 15:28:40 ussrpatriot mais arrete de me prendre a partis, tu travaille à l´EDF ou tu a des action chez eux.

Il existe d´autre moyen, je c´est que l´energie et une source dur a optimiser surtout quand il s´agit du foyer de 60 mio de personnes, mais je pense aussi au consequance, et je prefaire payer de impot ENORME et avoir une energie "dite" propre, que de revivre Tchernobylle.

Entièrement d´accord avec toi surtout que malheureusement c´était de la rigolade il y a 20 ans puisqu´en France on peut estimer à 5 fois plus grave une explosion nucléaire puisque certaines de nos centrales sont jusqu´à 3 fois plus puissante et sachant qu´à Tchernobille le drame a été éviter contrairement à ce que l´on peut croire puisque la seconde explosion qu´on a évité aurait été 3 fois plus puissance que la 1ère et libérer entre 3 et 10 fois plus de radio-activité selon les experts...

On peut remercier les Héros qui sont allé travailler là bas mais surtout ceux qui ont éviter le contact sous la centrale entre le nucléair et la nap fréatique en cresant un tunnel...

Voilà pour votre information. On peut très bien avoir 10 fois plus grave dans les 5 prochaines années et 30% des risques du monde entier sur trouve sur notre territoire métropolitain

Oui mais ce que je veux dire c´est qu´il faut être réaliste et qu´aujourd´hui, se passer du nucléaire est impossible, car sinon, même si on utlise les énergies renouvelables uniquement, c´est cher.
Mais il faut attendre des central d´energie propres plus productives.

Sinon, on peut construire petit à petit des éoliennes ou autre pour remplacer petit à petit nos central jusqu´au maximum où les consommateur peuvent aller.

ussrpatriot Posté le 07 août 2006 à 15:39:51 Oui mais ce que je veux dire c´est qu´il faut être réaliste et qu´aujourd´hui, se passer du nucléaire est impossible, car sinon, même si on utlise les énergies renouvelables uniquement, c´est cher.
Mais il faut attendre des central d´energie propres plus productives.

Sinon, on peut construire petit à petit des éoliennes ou autre pour remplacer petit à petit nos central jusqu´au maximum où les consommateur peuvent aller.
____________________-

Oui, tu a raison, car je pense que l´option: moin utilise d´energie chez nous individuellement ne sera jamais pris en compte!!

"C´est bien tous le problème, EDF veus en construire d´autre."

Oui là c´est un problème. Moi je cryais qu´ils allaient seulement moderniser les centrales existantes...

ussrpatriot Posté le 07 août 2006 à 15:35:35 C´est très cher en entretiens et peu produstif en energie, donc il en faut beaucoup, et ça coute cher, et c´est la consommateur qui paie.

La meilleurs solution est pour l´instant le nucléaire, jusqu´à sc qu´ont ai trouvé mieux.

Le truc c´est qu´il faut garder le parc nucléaire actuel, sans construire une centrale de plus, mais construire des éoliennes ou autre à coté.

Non il faut déjà commencer par instauré une loi sur la construction des batiment mettant une obligation aux grandes entreprises de construction de mettre des panneaux solaires voilà et pour les particuliers leur donner une aide pour une maison qui vaut 150 000 Euros terrains plus terrain on doit compter 16 000 Euros pour une éléctrisité complète si on ajoute une aide de 6000 Euros et moins d´impôts tout les particuliers prendraient donc cette méthode de l´ennergie propre...

Maintenant c´est clair que si personne ne veut avancé et reste borné en pensant qu´on peut pas avoir mieux comme toi la fin du monde arrivera plus tôt que prévu

max76xbox Posté le 07 août 2006 à 15:39:13 le_grand_tom Posté le 07 août 2006 à 15:28:40 ussrpatriot mais arrete de me prendre a partis, tu travaille à l´EDF ou tu a des action chez eux.

Il existe d´autre moyen, je c´est que l´energie et une source dur a optimiser surtout quand il s´agit du foyer de 60 mio de personnes, mais je pense aussi au consequance, et je prefaire payer de impot ENORME et avoir une energie "dite" propre, que de revivre Tchernobylle.

Entièrement d´accord avec toi surtout que malheureusement c´était de la rigolade il y a 20 ans puisqu´en France on peut estimer à 5 fois plus grave une explosion nucléaire puisque certaines de nos centrales sont jusqu´à 3 fois plus puissante et sachant qu´à Tchernobille le drame a été éviter contrairement à ce que l´on peut croire puisque la seconde explosion qu´on a évité aurait été 3 fois plus puissance que la 1ère et libérer entre 3 et 10 fois plus de radio-activité selon les experts...

On peut remercier les Héros qui sont allé travailler là bas mais surtout ceux qui ont éviter le contact sous la centrale entre le nucléair et la nap fréatique en cresant un tunnel...

Voilà pour votre information. On peut très bien avoir 10 fois plus grave dans les 5 prochaines années et 30% des risques du monde entier sur trouve sur notre territoire métropolitain

_________________

Oui on peut leur dire un énorme merci, il se sont sacrifier pour sauver le gros du désastre, j´est d´ailleur un dvd qui traite du sujet.

Enfin comme je l´est dis, un jour sa vas faire BOOOMMM et al tout le monde sera pour le changement.(vraiment trop con l´homme)

ussrpatriot Posté le 07 août 2006 à 15:39:51 Oui mais ce que je veux dire c´est qu´il faut être réaliste et qu´aujourd´hui, se passer du nucléaire est impossible, car sinon, même si on utlise les énergies renouvelables uniquement, c´est cher.
Mais il faut attendre des central d´energie propres plus productives.

Sinon, on peut construire petit à petit des éoliennes ou autre pour remplacer petit à petit nos central jusqu´au maximum où les consommateur peuvent aller.

C´est faut il suffit de faire passer le message aux Française pour qu´ils investissent massivement dans des technologies propres et en 5 ans on peut avoir 50% de productivité des particuliers et 20% de l´Etat en plus de ça le pouvoir d´achat en verra une lègère hausse puisque les Français vendront de l´éléctricité à EDF qu´EDF renvendra aux voisins