Exactement, le grand sac rouge du communisme.

Ca ne répond pas à ma question.

Le communisme est par essence dictatorial.

Et ne peut pas fonctionner autrement. Le système "normal" du communisme étant trop fragile, soit il s´effondre soit une dictature se crée.

Attend mec, si tu veux savoir ce qu´est la doctrine communiste, il faut te plonger dans le "Manifeste du Parti communiste" de Marx.

Si tu veux connaitre ses réalisations pratiques, tu prends un livre d´histoire.

Mais je peux pas tout te réexpliquer sur ce forum, va jetter un coup d´oeil sur wikipédia.

Mais ceci dit, je trouve ça bien que tu finisses par poser des questions et t´interesser, à la base, j´ai cru que t´étais complètement bloqué...

La vérité est là : partout où le communisme a été appliqué, ce fut sous forme de dictature. Il n´y a aucun pays où le communisme n´a pu être appliqué autrement. Donc le communisme ne peut être appliqué autrement.

Le nazisme en revanche est une idéologie purement pratique, puisqu´il préconise explicitement la supériorité d´une race en exterminant des races dites inférieures. Il n´y a pas de nazisme théorique.

est-ce qu´un Etat communiste serait prêt à accepter different partis représentants des courant de pendés différents et pouvant être élu ?
Car ça fausserai grandement leurs prrojet.

Donc liberal n´a pas tort, le communisme est par essence dictatorial de ce point de vu là.

1. Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de l’État.
2. Impôt fortement progressif.
3. Abolition du droit d’héritage.
4. Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles.
5. Centralisation du crédit entre les mains de l’État, par une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’État et qui jouira d’un monopole exclusif.
6. Centralisation entre les mains de l’État de tous les moyens de transport.
7. Multiplication des usines nationales et des instruments de production, défrichement et amélioration des terres selon un plan collectif.
8. Travail obligatoire pour tous ; organisation d’armées industrielles, particulièrement pour l’agriculture.
9. Coordination de l’activité agricole et industrielle, mesures tendant à supprimer progressivement l’opposition ville-campagne.
10. Éducation publique et gratuite de tous les enfants, abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu’il est pratiqué aujourd’hui. Coordination de l’éducation avec la production matérielle. »

Il ne me semble pas que Staline ait désobéi.

• pensée*

Je partage ton point de vu Euzebius: le communisme est voué à l´échec, et toutes les réactions des internautes ne sont pas issu de mon amour du communisme, mais du fait que j´ai prétendu, qu´à la base, quelqu´un qui se voulait de doctrine communiste (ET PAS DE STALINE!!!) pouvait être respectable.

Ecoute vendredi ,j´t´ai déjà dis que j´pouvais pas te faire de cours d´histoire sur ce forum.

Mais prend un livre, et confronte aux réalisations de Staline, et devant tes petits yeux éblouis par la vie tu découvriras qu´entre la théorie et la pratique, les différences peuvent être abyssales!!

Merci mais je connais bien le dossier. Tu ne m´explique toujours pas en quoi tous les livres d´histoire mentent.

Lol, Vendredi, le bon sauvage qui veut se cultiver...

C´est bien vendredi!!! C´est une démarche responsable que tu entreprends là. La prochaine fois que tu seras dans l´isoloire, tu prendras une décision à partir de réalité historique et non pas à partir de brêves de comptoir!!!

Personne ne me l´avait encore faite, celle la

Merci mon vieux, mais je dois connaitre l´histoire bien mieux que toi apparement

Vendredi, tu es fou.

Tu lis des choses que je n´ai jamais écrit.

Je n´ai jamais écrit que les livres d´histoire mentent.

J´ai -je répète encore une fois? allé, une dernière et s´il comprend pas, j´abandonne- juste -apparemment vainement- tenté d´expliquer que la théorie et la pratique ne se rejoignent pas necessairement.

Tellllllllement dur à comprendre...

tpom, je comprend également ton point de vue, mais ce n´est pas tant la respectabilité d´une personne qui est en question, c´est l´application d´une théorie. rend toi en Chine pendant quelques semaines, notamment dans les campagnes, et regarde la situation par toi même : les paysans ne sont pas propriétaires de leur "maison", ils reversent la majeur partie de leurs récoltes à l´ Etat, pas de retraite, etc etc. Celui qui défend le communisme est celui qui n´a aps ouvert un bouquin d´histoire, contrairement à ce que tu prétend. Le communisme n´est pas la réponse à leur malheur.

Je lis des choses dans les livres d´histoire, et tu ne lis pas les mêmes. Comme tu sembles détenir la vérité , j´en conclus que mon livre d´histoire ment, non ?

La théorie ne rejoint pas toujours la pratique, pas difficile à comprendre, mais ca n´est pas non plus difficile de comprendre que Staline était un communiste.

Et si un pauvre ouvrier français vote communiste, il peut garder sa respectabilité. Ceux qui sont à la tête du particoummuniste français, ceux-là même qui prenaient leurs directives de Moscou jusqu´en 1989, ne méritent pas plus le respect que les dictateurs communistes qui ont été au pouvoir.

Ou ceux qui se réclament de Trotsky, qui même si il n´a pas été au pouvoir ne s´est pas privé pour provoquer des dizaines de milliers de morts.

Encore une fois Euzebius, je rentre du Viet Nam et je peux t´assurer que je souhaite le communisme pour rien au monde, car comme je l´ai écrit plus haut: c´est voué à l´échec.

Mais dire que la doctrine communiste avait pour objectif la réalisation qu´en a fait Staline, c´est du n´importe quoi.

Dire "communisme, 80 millions de mort", c´est un raccourci d´ignorant.

Dire que la pratique communisme a fait des millions de mort, alors oui.

Dire que la doctrine communiste est respectable en tant que telle, oui je le crois.

Je ne vote pas communiste, je ne veux pas du communisme, mais je peux parler avec un communiste.

Je refuse de dialoguer avec un nazi.

Les communistes ont la chance (?) d´ignorer les méfaits de leur position, c´est ce qui leur permet de rester respectables, ils n´ont pas à justifier des génocides.