http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-797946@51-749161,0.html

Le député de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg a officialisé, lundi 24 juillet, son soutien à Ségolène Royal dans la course à l´investiture socialiste pour la présidentielle de 2007, en estimant qu´elle avait "les atouts" pour "rassembler", "renouveler" et "tenir les promesses de la gauche".

Dans une lettre dévoilée par Libération et intitulée "Le choix de l´alliance", M. Montebourg a justifié auprès des militants de son courant, "Rénover, maintenant", son "pas personnel mais déterminé sur le terrain difficile du choix".

Rejetant "l´idéalisme solitaire ayant raison contre tous" et évacuant l´hypothèse de sa propre candidature, "devenue impossible parce qu´elle souffrait d´un inconvénient de taille : la probabilité d´une victoire était faible", Arnaud Montebourg préfère "le choix plus difficile de [s´]allier avec qui ne partage [pas] toutes nos idées, pour convaincre au moins d´en mettre une partie en application".

"Pour conjurer le danger lepéniste et infliger une cruelle défaite à la candidature Sarkozy, il est impérieux de réussir à se rassembler, réussir à nous renouveler, et réussir à tenir les promesses de la gauche", écrit le député bressan. "Je crois que Ségolène Royal a les atouts pour conjuguer ces trois exigences. C´est bien sûr à elle de nous en convaincre", ajoute-t-il.

"DES CHOIX POLITIQUES ANCRÉS À GAUCHE"

Arnaud Montebourg avait déclaré le 14 juillet qu´avec Mme Royal il fallait "se préparer à travailler ensemble" et avait annoncé ce jour-là qu´elle serait l´invitée de la fête de la fédération de Saône-et-Loire le 20 août à Frangy-en-Bresse. Il lui reviendra alors de "parler à ce peuple de gauche dont nous faisons partie".

Le responsable socialiste relève "l´énorme désir de renouvellement du personnel politique et de changement de génération". "Ceux qu´on appelle les éléphants seront sévèrement sanctionnés pour avoir abusivement occupé l´espace politique du parti en empêchant l´avènement, par la transmission des compétences, d´équipes et d´idées nouvelles", assure-t-il.

Cela, cependant, "ne suffit pas". Arnaud Montebourg attend de Ségolène Royal qu´elle parle "à ce peuple de gauche dont nous faisons partie". Il faut "des choix politiques ancrés à gauche", poursuit le député. "Notre candidat, déclare-t-il, ne pourra pas échapper à la nécessité politique de proposer d´équilibrer ce capitalisme débridé et financier en assumant une part de confrontation (...) avec l´organisation actuelle du système économique, en s´appuyant sur les mouvements sociaux qui travaillent la société."

Il précise aussi que sa propre candidature "aurait ajouté une division supplémentaire dans la fracturation déjà multiple du parti".

Que dire, a part qu´il a raison...

"tenir les promesses de la gauche".

Lesquels? Y en a tellement...

"parler à ce peuple de gauche dont nous faisons partie".

Etre un gauche apporte un sentiement supranational?

"aurait ajouté une division supplémentaire dans la fracturation déjà multiple du parti".

Oui elle aurait été inutile.

Que dire, a part qu´il a raison...

Pff elle est comme Sarkozy dans le fond..

"Montebourg soutient royal"

--> En voila un qui a envie de se faire sucer
Mais y´a déja le gros flan qui a le droit d´y toucher. D´ailleurs, c´est pour ça qu´il est toujours aussi mou : il est plein d´endorphine le gars

Et puis surtout j´oubliais, il fait le lèche cul, comme ça au cas ou elle serait élu il aurait une bonne place au gouvernement.

C´est une bonne nouvelle. Le plus souvent, les mariages arrangés ou les mariages de raison débouchent sur tout autant de bonheur que les mariages d´amour. Espérons que l´alliance soit concluante le jour des résultats, et qu´elle en inaugure bien d´autres.

D´ailleurs, ça pose une question politique, interessante à mon sens (surtout parce que j´en ai pas la réponse ) : Pourquoi la gauche française est-elle a ce point divisée ?
Ce n´est pas qu´un phénomène de notre époque, depuis sa naissance, la gauche n´a cessé d´être secouée par des luttes internes : idéologiques puis de personalités. On se souvient très bien du congrès de Tour par exemple. Des divisions au sein du gouvernement du front populaire aussi par exemple.

Le seul a avoir réeussi à faire l´unité, c´est Mitterrand (mais pour ce faire, il a liquidé le PC, donc ça ne compte pas vraiment).

Vous en donneriez quelle explication ?

vive dsk !

"Le seul a avoir réeussi à faire l´unité, c´est Mitterrand (mais pour ce faire, il a liquidé le PC, donc ça ne compte pas vraiment). "

c´était le seul moyen pour que la gauche ait accés au pouvoir car a l´époque personne ne voulait de la gauche au pouvoir car pour eux le risque de rapprochement avec l´urss était trop dangereux donc la stratégie politique de tonton n´était pas si bete que sa parce que sa a marché

"Pourquoi la gauche française est-elle a ce point divisée ? "

pour moi c´est parce qu´il n´y a plus vraiment de leader charismatique et je ne suis pas d´accord avec toi la gauche a su etre unis elle n´a jamais été desunis autant qu´aujourd´hui je pense (enfin d´aprés le peu de culture historique que j´ai mais j´ai vu la Veme en détail et je pense que le ps n´a jamais été aussi divisé) avant on avait jospin ( harry potter vieux comme dirait laurent gerra ) maintenant on a Holland mais c´est pas le top je voudrais pas cracher sur lui mais je pense qu´il fait de l´opposition pour faire de l´opposition mais pas par principe il ne fait que s´opposer et fait quelques boulette:"je n´aime pas les riches"... ecf

on a trop de mini leader et aucun grand leader

Au contraire, je pense que c´est une impression (que la gauche soit désunie). Elle continue sur son mode de fonctionnement habituel : des tas de variations, des tas de leaders.
Chose que la droite dite gaulliste n´a pas (vous remarquerez d´ailleurs, et je l´ai dit, l´insistance de la droite sur les termes "Union" ou "Rassemblement". RPF, UNR, RPR et UMP... toujours la même idée d´union....)

Pour prendre un exemple simple, lors de l´accession du front populaire au pouvoir, et montrer la division intrinsèque à la gauche.

Le PC d´abord, est divisé entre une partie pour la bolchévisation totale, fidèle aux 21 conditions : Treint, puis le "groupe" Barbé, Célor, Lozeray; qui sont fidèles au Kominterm. D´un autre coté, on a Maurice Thorez qui condamne le groupe et l´invite à faire son autocritique ( accusé d´"idéologie gauchiste sectaire" ). Un désaccord d´idéologie, qui recoupe des methodes différentes en même temps que des leaders différents.

Pendant ce temps, le partie socialiste est menacé d´éclatement, malgrès le rayonnement de Blum. A sa gauche, il subit les assauts de Bracke, Marceau Pivert, Zyromski et toute la "Bataille socialiste" (alliés du PC). Au centre donc, il y´a Blum, et Faure. Un peu à droite il y´a Frossard, Renaudel, Auriol, Boncour qui sont près à collaborer avec les radicaux. Et à l´extrème droite, il y´a les "néos" ("néos socialistes") qui pensent comme Henri de Man (le bèlge qui a écrit "Au delà du Marxisme) et qui sont frappés par les mouvements fascistes et par le "néocapitalisme américain". En France, ils sont représentés par Marquet ou Déat (exclu du PS en 1933) qui militent sur les thèmes "Ordre, Autorité, Nation"...

Les syndicats, c´est pas mieux. Entre la CGTU et la CGT qui se livrent une guerre fratricide, ce qui les paralyse.

Le parti radical (je les compte à gauche) progresse mais est lui aussi miné par les différentes conceptions. Daladier est prèt à s´allier avec les communistes, les "Jeunes Turcs" (Mendès France par exemple) sont proches des socialistes, les radicaux du Sénat sont anticommunistes; et Herriot, au milieu, de nouveau président, essaie de maintenir un semblant d´unité...

L´unité de la gauche ne sera permise que par la montée du fascisme italien dont le Kominterm a tiré les leçons -ainsi que de l´Allemagne, récemment nazie après l´éviction des communistes-(il faut s´allier, et non plus lutter avec ses proches). C´est une sorte de politique de la main tendue qui est menée par le PC.

Voilà pour montrer que ce n´est pas neuf cette division. La question reste entière.
La gauche n´a jamais été bonne en charisme. Blum, par exemple, est un orateur merdouilleux. Aucune puissance, rien...T´as envie de dormir en l´entendant
Je ne suis pas sur que ce soit tant le charisme qui manque. D´ailleurs, actuellement, il suffit de regarder en face, il n´y a personne. Sarko essaie, essaie, mais se plante. Ca ne donne que des discours grandiloquents et vains, nourris d´effets convenus qu´on nous ressert dans n´importe quel film propagandiste américain. Chirac... je pense que ça se passe de commentaire. Villier cache le vide intersidéral de sa pensée ansi que de la qualité de ses discours, sous des carricatures idiotes et inutiles. Sa puissance de parole n´est due qu´à l´utilisation de néologismes censés illustrer des idées.
Non, en réalité, le seul qui ait du charisme, et qui soit un orateur "à l´ancienne", c´est à dire un bon, c´est malheureusement Le Pen. Heureusement donc que ce n´est pas le charisme qui fait que l´on est élu

pourtant de villier a fait du tres bon boulot dans sa region

Son département (et plus généralement la région entière des Pays de la Loire) bénéficie d´une bonne situation...
La région est crée en 1956, et par conséquent a bénéficié de 5 décénies d´aides étatiques, et de politiques d´amménagement du territoire. (D´ailleurs, tant que j´y pense, en 2004, la gauche a gagné les élections, une première). C´est une région très forte en agriculture et diversifiée. Cependant, l´industrie lui fait atteindre le 4° rang, et lui donne 30% de ses emplois... et c´est aussi une région attractive et donc où il y´a du tourisme...

Chose assez comique, Villier se bat contre l´Europe, alors que l´Europe permet à son département et à sa région d´être ou elles sont. 70 % des exportations sont à destination de l´UE.

Fin bref, c´est pas comme s´il gérait la région autours de pétaouchnok, ou il n´y a strictement rien, ou le déparement se meurt, ou il n´y a pas de services publics, pas d´écoles, rien. Seulement des vieux. Et encore Et des départements comme ça, y´en a plein. Ou alors, j´ai une forte propension à tomber sur des cartes vides et à coté de montagnes

Un bilan normal pour une telle situation. Et avec ou sans cela, ses discours sont vides. Il est mauvais, et n´a aucun charisme.

il a fait du bon boulot avec le puy du fou

pas sûr que beaucoup pourrai en faire autant

Grace aux subventions européennes, bravo de villiers...

mais sortir de l´ue politique actuel où on ne peut meme plus decider des taux de tva ne veut pas dire sortir de l´ue economique...
et sortir de l´ue passe partout sans frontieres serait pas mal non plus, parce que les 600 000 nouveuax italiens, c´est nous qui vont les recuperer apresz

Va t´en si t´es pas content, la france tu l´aime ou tu la quitte...

on va te dire pareil entre le premier et le second tour
d´ailleurs, je crois que t´a oublier de partir en 2002...a moins que t´etait content de lepen au second tour ?

LePen a été massivement rejeté, et ce qui lui a permis d´arriver au second tour, c´est l´abstention, le retrait au dernier moment de Pasqua, et le contexte geopolitique post 11 septembre.

bah là, avec le contexte post novembre, ça sera pas mieut
pas de pot, y´a toujours un truc qui fera que... bah que les gens ne supportent de moins en moins une certaine culture

Non cette fois avec une droite au bilan catastrophique, le contexte géopolitique qui montre l´echec des mesures repressives, la presence d´un sarkozy qui peche a l´extreme droite, un lepen gateux, ca va pas etre pareil.

La gauche a un boulevard.

+1