benefice de 400 millions d´euros en 2004 et 1,3 milliars en 2005..

"La croissance ne signifie rien, ce n´est pas un objectif en lui même, et diminuer la consommation et le gaspillage est plus important qu´une croissance sans fin s´apparentant a une fuite en avant. "

la croissance permet l´augmentation du niveau de vie, patate.

Apprends à réfléchir banane ( les insultes toujours les insultes , rien a faire dostix continue dans les insultes )

il n´y pas que la croissance dans la vie . Si le stress augmente , la consommation d´antidépresseur aussi , le PIB des entreprises pharmaceutique aussi , et la croissance aussi
Mais 0.1% de croissance supplémentaire vaut t´il le double de stress dans la vie quotidienne ?

Ne vaut t´il pas mieux parler de qualité de vie ,

Sinon pour être plus simple , la croissance est une augmentation des richesses . Mais si la richesses de quelques uns se fait aux dépends de plus de gens , la croissance ne sert a rien ( elle est même nuisible )

Ex je gagne 1000 euros , ainsi que liberal et dostix
un an après , je gagne 5000 euros , mais libéral et dostix ne gagne plus que 50 euros par mois

Au final , il y a plus de richesses .Il y a de la croissance . Mais le niveau de vie a diminué pour les 2/3 des individus .
Au final , la majorité du groupe n´est pas plus heureuse ,malgré la croissance

LA croissance n´est souhaitable pour les individus
que
1)si elle est supérieur à l´inflation réelle ( pas le cas actuellement )
2) que si elle profite à la majorité des individus ( pas le cas non plus )

désolé pour le post coupé en deux

Bien expliqué, mais tu va te aire insulter et largué pleins de liens vers des sites fumistes...

C´est vrai, bien dit, même moi j´ai compris ;)

je suis d´accord pour le salaire des medecins moi persos je vais en medecine, et je vais pas me taper 9 ans minimum ( pcq medecine c´est 9 ans minimum pr généraliste, et après plus pour les spécialistes) pour le meme salaire qu´un balayeur.

par contre je trouve débile des remarque du genre
" menace d´une police politique" et "le stalinisme n´existe pas."

en 33 après la mort de staline, a commencer la "destalinisation" de l´urss, la présence de statline faisait de l´urss une dictature, aujourd´huis il n´y a pas plus de chance que le parti communiste n´installe une dictature avec une police politique que nicolas sarko se soucis des problèmes de la france plus que son ambission personnelle,
le seul parti a mes yeux suceptible d´intaller une police politique c´est le front national
pas marie georges buffet

alors arretez avec aux rapprochement débile, quand on croise un allemand, on dit pas
ho! un nazi!
alors pareil pour les communistes

par contre je suis pour un système libéral modéré, avec des services publiques, entre PS et UMP quoi pas le libéralisme sauvage des état-unis, il n´y a qu´a regarder, je préfére etre en france, pluto que d´etre au USA, ils sont les plus riches du mondes, mais ils ont un nombre grandissant de pauvres, les riches sont de plus en plus rihes et les pauvres de plus en pls pauvres, seuls les riches peuvent se payer des assurences maladies, et les très pauvres ont medicaid, mais tous les autres n´ont pas d´acces au soin gratuit, je suis aller aux USA, et bin j´en ais vud es culs de jattes ou des unijambistes, trop pauvres pour se payer une protèze, alors un capitalisme pareil non merci

keano2 Posté le 17 juillet 2006 à 09:20:01
" je crois pas que la sncf soit un gouffre financier ... "

oh que si mais l´etat a ses combines pour faire "disparaitre" ses dettes temporairemeent. pour la sncf l´etat crée un organisme séparé qui va "éponger" la dette de la sncf et qui va s´endetter a sa place. Grace a une habile manipulation la dette de cet organisme ne sera pas comptabilisé dans les compte de la sncf ni meme dans le calcul de la dette global de l´état.
et c´est pareil pour la plupart des entreprises publics.
Et pour ceux qui disent que les services publics n´ont pas a etre rentables je vous rappelle que l´integralité de nos impots sert a payer les charges de la dette ce qui est absolument honteux.

Libertarien Posté le 16 juillet 2006 à 19:39:46

le racisme est un crime? :rire ::rire:

------

Dostix légitime la Shoah.La Shoah est un crime raciste mais Dostix ne considère pas le racisme comme un crime.C´est assez parlant.

Est-ce la position officielle de liberté chérie ?

il n´y a pas que le salaire dans la vie
Thierry Breton a accepté d´etre ministre ,même si la paie est moindre
si avec 5 and d´études , ca permet d´avoir un job valorisant et pas netoyer les toilettes c´est déja ca
enfin pour le salaire , il faut voir le sujet sur les reflexions sur l´égalité des salaires

je vous rappelle que l´integralité de nos impots sert a payer les charges de la dette ce qui est absolument honteux.

Bien sur lol
Et le reste de l´Etat il vit comment?

La charge de la dette est un secteur important mais elles ne dévore pas l´intégralité du budget non plus

"La charge de la dette est un secteur important mais elles ne dévore pas l´intégralité du budget non plus "

non mais c´est quand meme la depense n°1 de l´etat.

le reste de l´etat vit avec les autres taxes: TVA, charges sur les salaires et impots locaux.

Quelles sources ?

Le service de la dette est l’ensemble des dépenses de l’État consacrées au remboursement des intérêts de sa dette. Il s’élevait en 2004 à 42,3 milliards d’euros,

Éducation nationale, Enseignement supérieur et Recherche 72,5 milliards d´euros ou 25,1% des dépenses

Travail, Santé et Cohésion sociale 50,3 millairds d´euros ou 17,5

Source
http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit
/finances/finances_1_2_0_q1.htm

L´Etat vit avec les impots locaux???
les impots locaux sont destinées aux collectivités locales , Région , département , communes.

http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit/finances/finances_1_2_0_q1.htm

et

http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit/finances/finances_1_2_0_q5.htm

désolé le liens me marchait pas , je l´avais malencontreusement coupé en deux ...

au temps pour moi c´est la deuxieme depense de l´etat. par contre ces charges sont payés par la quasi-integralité de l´impot sur le revenu et ça personne ne peut le nier.
Enfin bon comme disait l´autre demain on sera tous mort ce sera notre descendance qui devra payer ce n´est donc pas si important que ça...

Sinon sachez qu´aujourd´hui c´est le jour de la liberation fiscale, ça y est on a fini de bosser pour l´etat et ses administrations on bosse pour nous.

lol

ouais laissons les pauvres , les handicapés , les veuves , les orphelins crever de faim ...

3eme
apres l´éducation nationale et le travail/emploie

par contre ces charges sont payés par la quasi-integralité de l´impot sur le revenu et ça personne ne peut le nier.

faux pas tout a fait

Au niveau du doit il y a le principe de non affectation .Il n´est pas permis sauf rares exceptions d´affecter le produit d´une recette à une dépense
L´impot sur le revenu n´est pas affecté au service de la Dette
Mais le service de la dette représente l´équivalent de l´impot surle revenu, ce qui est un peu different

keano2 Posté le 17 juillet 2006 à 15:26:43 "ouais laissons les pauvres , les handicapés , les veuves , les orphelins crever de faim ... "

c´est pas les aides sociales qui nous coutent le plus cher c´est l´enorme machine administrative qu´est l´etat français.
Ce que je denonce c´est le gaspillage. En france on privilegie la fuite en avant, aucun ministère ne veut assumer ses depenses inutiles donc on continue année après année à depenser plus sans se soucier des consequences. Jusqu´à quand? je l´ignore mais on ne peut pas concevoir un accroissement de l´endettement ad vitam eternam.
si?

il y a de sérieuses limitations de dépenses depuis les années 80.
j´ai déja vu des lettres de cadrages budgétaires

Mais la question est : où dépenser moins?
en général , tous le monde est d ´accord pour limiter les salires des ministres. Mais pourtant , personne dans le gouverenement , qui a pourtant la réuction de la dette comme priorité ne souhaite baisser sa rémunération.

"il y a de sérieuses limitations de dépenses depuis les années 80.
j´ai déja vu des lettres de cadrages budgétaires "

eheh oui des lettres et des rapports y en a par fagots mais ça n´aboutit a rien.
Si parfois on cree un observatoire ou un haut conseil de plus qui fera d´autres rapports etc...

"Mais la question est : où dépenser moins?"
ah deja si tu te poses la question c´est un bon debut j´avais fini par croire que tu étais un fan de l´endettement.
bah y a plein de trucs a faire simplifier la paperasse et donc les administrations pour commencer, par exemple en fusionnant l´anpe et l´assedic qui se livre une gueguerre ridicule.
En etudiant serieusement le budget annuel plutot que de le reconduire en ne votant que sur des details.
Bon evidemment ça veut dire dimininuer de façon importante les postes de gratte papier mais moi ça ne m´emeut pas plus que ça.
on peut aussi reduire le nombre de ministères qui est ridiculement élevé.

Non les dépenses ont réellement été limitées
Regarde les programmes d’investissement. Regarde par exemple dans l’armée, les délais, les réductions de programmes etc.

Personne n´est pour la dépense à tout prix. Mais une mauvaise réduction n´est pas super
C’est comme le chômeur qui résilie son forfait portable pour dépenser moins. Le problème c´est que ce n´est pas une bonne idée. Aucun employeur ne vas plus l´appeler ...

Dépenser 50 euros pour apprendre l´anglais n´est pas si mauvais par contre

Idem pour le budget de l’Etat, les communistes ne sont pas pour la dette. Mais pensent que les économies du gouvernement ne sont pas les bonnes et qu´il faudrait au contraire renforcer certaines dépenses pour soutenir la croissance

Un peu comme Keynes

Sinon, virer des personnes inutiles, mais le problème c´est que ça fait des chômeurs de plus et moins de consommation (voir des surendettés de plus). Ce qui ne vas pas améliorer la situation (Keynes aussi. Il n´est pas stupide)

Idem pour le vote du budget. Dans les conditions actuelles, ce n´est pas possible, faute de temps

Et de plus avec le phénomène du fait majoritaire ce n’est pas possible politiquement

Moins de ministères, mais comment tu place les copains alors?