"kaiM est l´exemple typique de l´anti-libéral secondaire du forum: il imagine que son apologie des crimes passe inaperçu au travers des sophismes qu´il dégorge fièrement, benêt qu´il est."

Un discours tellement bien appris et tellement répété qu´il finit par perdre tout son sens, surtout quand on lit celui à qui il s´adresse.

Oui puis mieux vaut être un intelligent qui fait l´idiot, plutot qu´un raté convaincu de détenir une vérité absolue...

Moi c´est ce que j´en dis.

liberal La faille dans la propriété, c´est qu´en t´appropriant quelque chose tu prives les autres de la liberté de l´utiliser. Liberté que tout le monde aurait si rien n´appartenait à personne. Or le libéralisme ne s´oppose pas à la propriété, il s´appuie dessus. Une contradiction.

Il faut donc considérer que la propriété est une restriction des libertés individuelles mise en place pour rendre la société viable.

Libertarien En fait tu m´agaces à considérer comme des crimes ce qui pour moi est normal et indispensable. Alors je me place dans ta vision des choses et t´explique que je suis très fier de ces actions que tu tiens pour des crimes.

Et si je suis benêt, alors des milliards d´autres humains le sont, et tu ne peux rien y changer.

darknessdreams, je ne te le fais pas dire, carpette.

bl00dust non, les libéraux pensent par eux-mêmes... ce qui explique que l´on puisse être autant en désaccord sur certains sujets.

KaiM Posté le 29 juin 2006 à 22:49:49
liberal La faille dans la propriété, c´est qu´en t´appropriant quelque chose tu prives les autres de la liberté de l´utiliser. Liberté que tout le monde aurait si rien n´appartenait à personne. Or le libéralisme ne s´oppose pas à la propriété, il s´appuie dessus. Une contradiction.

je me demande si tu possèdes plus de trois neurones
Comment pourrais-je priver quelqu´un de quelque chose ui ne lui appartient pas?

Libertarien a bien résumé, le fruit de mon travail n´appartient pas aux autres.

J´en ai 4, en fait.

Et je te rééxplique.

- Si un objet n´est à personne, j´ai la LIBERTE de l´utiliser.

- Si un autre que moi se l´approprie, je N´AI PLUS la liberté de l´utiliser.

- J´ai donc PERDU la liberté d´utiliser cet objet.

- Ce qui veut dire que celui qui s´est approprié l´objet m´a PRIVE de cette liberté.

Si tu n´arrives pas à comprendre ça, c´est que tu n´as pas autant de logique que tu le prétends.

ça devient idiot: diras-tu de l´homme dans la rue qu´il t´empêche de circuler librement?

liberal le fruit de ton travail, à moins d´être purement intellectuel, provient de matières premières. En les travaillant, tu te les appropries. Pourquoi serait-ce toi et pas un autre qui aurait le droit de les travailler ?

L´homme dans la rue ne possède pas la rue.

"Comment pourrais-je priver quelqu´un de quelque chose ui ne lui appartient pas?"

Là j´ai pas de phrase assez forte pour t´exprimer à quel point ton QI proche du zéro absolu m´impressionne.
Non mais soyons sérieux 2 secondes, t´as été traumatisé dans ton enfance? T´es un ultra complexé? Parce que vu l´accumulation d´absurdité (le mot est faible) que tu peux sortir, je me pose très sérieusement des questions sur ce que tu dois être en vrai. Et pour le coup, là, c´est pas une blague.

parcqu´il les a eus en premier ou qu´il les as achetés, Einstein...

darknessdreams et à part les attaques ad hominem abruties et dénuées de tout esprit, tu possèdes des arguments?

KaiM Posté le 29 juin 2006 à 22:59:44
L´homme dans la rue ne possède pas la rue.

ça ne répond pas à ma question.

Donc, le bucheron ne peut plus vendre ses buches parcequ´il en prive les autres? Y a plus d´un arbre dans la foret, et en plus on vit dans un monde ou bon nombre de ressources sont renouvelables.

" J´avais oublié le rejet des droit créances, caractéritiques communes qu´ont les libéraux avec la droite pétainiste... Les droits DE sont une construction théorique des lumières qui ne vaut ni plus ni moins que les droit à dans un sens. le problème étant de délimiter les droits de, chose qui est un souci véritable. Le droit de détenir les choses pourrait en être exclu selon le postulat de base adopté. C´est un choix sociologique sur lequel se basent les libéraux sans réflechir. L´homme pourrait si on y pense n´avoir aucun droit à détenir, ça ne me choquerait pas. Ce n´est pas parce que l´on est homme que l´on a le droit de posséder notre environnement. Bref le domaine est en lui même totalement arbitraire... " ²

Dostix S´il les achetées, quelqu´un d´autre les possédait avant. Donc on revient au même problème. S´il les as eues en premier ? On en revient à ce que je t´avais dit : tu dis finalement que les choses appartiennent au plus rapide. C´est injuste, rien que par le fait que tous les hommes ne naissent pas au même moment et n´ont donc pas les mêmes chances de s´approprier ces matières premières.

"caractéritiques communes qu´ont les libéraux avec la droite pétainiste"

tu es payé pour dire des stupidités pareilels ou tu ignores tout du petainisme?

"Les droits DE sont une construction théorique des lumières qui ne vaut ni plus ni moins que les droit à dans un sens."

le droit DE libère, le droit A contraint. la contrainte est un crime.

liberal Si les ressources étaient si énormes que ça, personne n´en manquerait. Ce qui n´est pas le cas.

Je n´essaye pas de dire que la propriété est une mauvaise chose. Juste de vous faire comprendre que c´est une restriction des libertés visant à organiser la société.

"C´est injuste, rien que par le fait que tous les hommes ne naissent pas au même moment et n´ont donc pas les mêmes chances de s´approprier ces matières premières."

tu découvres l´eau froide dans un prochain topic?