La concurrence pure et parfaite n´existe pas, c´est un postulat impossible à tenir, justement parce la concurrence implique de bouffer le voisin. Lorsque l´on est dans un marché saturé (donc pas en expension) comme aujourd´hui, on ne peut gagner des parts de marché qu´en les piquant au voisin... Du coup il est impossible de respecter les conditions inhérente à la concurrence pure et parfaite. Tous les économistes contemporain et saint d´esprit vous le diront. A l´heure actuelle le capitalisme a compris son intérêt à laisser l´état intervenir, on appelle ça l´aide à l´innovation ou encore de l´aide à la création d´entreprise...

Ce que l´on peut reprocher au libéralisme dans un sens c´est la mise en avant de l´individualisme et de la loi du plus fort, qui entraîne systématiquement la création d´un faible dans l´affaire. Or on subbordonne ici la survie du faible (en général le locataire de sa force de travail) à la charité du fort, ce n´est pas me conception de la société non plus.

Le mediateur, la concurrence c´est pas bouffer le voisin mais faire mieux que lui.

D´autre part, je ne sais pas ou tu as trouvé cette idée comme quoi le libéralisme serait la loi du plus fort. Ca c´est la loi des animaux, qui ne connaissent que la coercition.

Tu sais ce que c´est que la concurrence toi, semble-t-il... On en revient au concept de marché profitable.
Si tu as un marché qui croit tu peux croitre avec lui mais si le marché n´est plus en expension tu es obligé pour t´étendre de prendre des parts de marché à tes concurrents, c´est pourtant simple à comprendre. Ce que tu me décris c´est le "comment" moi je te parle du "pourquoi". Illustration. Faire mieux c´est une chose mais en soi ça ne veut rien dire, on veut faire mieux justement pour gagner des parts de marché et là on en revient à la distinction numéro une. ( jvc... )

Je n´ai pas "trouvé" cette idée, c´est un constat. Si tu ne veux pas de règles alors celle des animaux s´appliquera.

"Si les joueurs la preferent on peut pas les forcer à acheter une xbox pour equilibrer les marchés. "

Donc tu acceptes entièrement le fait que le marché ne peut qu´être deséquilibré sans intervention d´un autre organe (l´Etat par exemple).

"Le libéralisme c´est avant tout une affaire de droit. Un employeur doit respecter les droits des employés, seulement maintenant il faut voir comment toi tu les définis ces droits. "

Le but d´un vrai libéral (comme Madelin que je citai) est clair : abattre le code du travail qui empêche la concurrence ´libre´ et donc qui empêche l´auto-régulation du marché.

"Pourtant, les salaires augmentent. Ou est l´astuce? D´ailleurs Henry Ford a clairement expliqué qu´en augmentant les salaires des travailleurs tu peux faire plus de bénéfice en leur vendant leurs propres produits."

Comme l´a très bien dit le médiateur, celà n´est plus possible dans un marché saturé, dans un système qui a atteint sa ´limite physique´.

"Je n´ai pas "trouvé" cette idée, c´est un constat. Si tu ne veux pas de règles alors celle des animaux s´appliquera."

Et ca tu l´as trouvé ou? Il faut des regles, c´est pas parcequ´on est contre le droit positif qu´on est contre toutes les regles. Pour ma part (comme la plupart des libéraux) je suis pour le droit naturel. Le libéralisme c´est pas l´absence de regle, c´est l´absence de coercition.

"je suis pour le droit naturel"

Définis mieux ce que tu apelles le ´droit naturel´ car la loi naturelle c´est celle du plus fort.

Le droit naturel ce sont les droits qui découlent de notre nature (d´etre humain).

Moyen memotechnique: ce sont les "droits de".

"Le droit naturel ce sont les droits qui découlent de notre nature (d´etre humain). "

Les ´droits de notre nature´ sont infinis. La loi de notre nature, comme de LA nature, c´est celle du plus fort. Tu as tous les droits que ta condition te permet, c´est ça le droit de notre nature, celui du plus fort. Horrible. Je n´ose même pas imaginer un monde régi ainsi.

et personne n´ets d´accord sur la "nature" humaine liberal...ainsi le libéralisme a sa propre définition de la nature humaine qu´elle impose

Non, les droits de notre nature ne sont pas infinis. Si on se fie au droit naturel, tu n´as des droits que sur toi même.

Bizarre tu ne te concentres que sur ce que tu trouves à redire en admettant pas les évidences qui te sont opposées... Tu pourrais au moins admettre que tu n´y connais rien en concurrence ou tout du moins que ta position était fausse hein...
Bref.

J´avais oublié le rejet des droit créances, caractéritiques communes qu´ont les libéraux avec la droite pétainiste... Les droits DE sont une construction théorique des lumières qui ne vaut ni plus ni moins que les droit à dans un sens. le problème étant de délimiter les droits de, chose qui est un souci véritable. Le droit de détenir les choses pourrait en être exclu selon le postulat de base adopté. C´est un choix sociologique sur lequel se basent les libéraux sans réflechir. L´homme pourrait si on y pense n´avoir aucun droit à détenir, ça ne me choquerait pas. Ce n´est pas parce que l´on est homme que l´on a le droit de posséder notre environnement. Bref le domaine est en lui même totalement arbitraire...

Tiens justement, j´avais oublié, comment se positionnent les libéraux sur l´avortement ? Dans le droit naturel, qui a un droit sur un foetus ?

"Si on se fie au droit naturel, tu n´as des droits que sur toi même."

Là ´va falloir t´expliquer.

Si on nous laissait faire, si aucune force de coercition (des lois par exemples) se s´opposaient à nous, notre liberté n´aurait pas de frontières, elle s´exercerait contre les autres, autant que possible. Montesquieu l´avait bien compris : "Il faut que le pouvoir arrête le pouvoir !" si aucun pouvoir ne nous arrête, le notre ne s´arrêterait pas, il ne se limiterait pas ´naturellement´ à nous.

Nonon, les libéraux ont une super façon de contourner l´obstacle en disant que tes droits s´arrêtent là où commence la propriété des autres.

Par contre, Dostix avait beaucoup de mal à justifier la propriété la dernière fois qu´on en a parlé. il avait fait un copié-collé d´un auteur anglais sans rien ajouter d´autre.

Et ce n´était guère convaincant.

KaiM==> ca dépend des libéraux. Je suis contre, un foetus est un etre vivant. Si la mere n´en veut pas, elle accouche sous X.

bl00dust==> si tout le monde respectait le droit naturel personne ne commeterait de crime. Mais comme c´est utopiste (sans blague, jamais tout le monde ne respectera le droit des autres) il faut un pouvoir pour faire respecter ces droits.

KaiM bis==> ta liberté s´arrete la ou commence de l´autre

Dostic employait la formule que j´ai donnée, faut croire que tu ne partages pas tout à fait son avis.

"Tu sais ce que c´est que la concurrence toi, semble-t-il... On en revient au concept de marché profitable.
Si tu as un marché qui croit tu peux croitre avec lui mais si le marché n´est plus en expension tu es obligé pour t´étendre de prendre des parts de marché à tes concurrents, c´est pourtant simple à comprendre. Ce que tu me décris c´est le "comment" moi je te parle du "pourquoi". Illustration. Faire mieux c´est une chose mais en soi ça ne veut rien dire, on veut faire mieux justement pour gagner des parts de marché et là on en revient à la distinction numéro une. ( jvc... ) "

Si tes concurrents sont consentants à te laisser des parts de marché, ou est le probleme?

KaiM==> La propriété n´est pas le seul droit.