On est d´accord sur ce point, il n´est pas normal que l´Etat soit en déficit. Il y a certainement pas mal de ménage à faire parmi les fonctonnaire inutiles et dans les salaires des hommes politiques (d´accord pour qu´un poste à haute responsabilité mérite un haut salaire, mais de là à payer 20 000 euros par mois au Premier ministre...)

C´est pas 20.000 euros par mois à une brochette de ministres qui créé un déficit. Mais bon ca reste une jolie somme.

libéral
"je paye pour que l´etat assure la justice et ma protection."

Une petite réflexion, comme cela en passant, si on pourssuit ta logique jusqu´au bout en théorie la justice et ta protection peuvent être assurées par des sociètés privées.

Oui mais je suis pas tout seul, tout le monde ne peut pas payer pour cette protection. La police et la justice ne doivent pas rechercher le profit.

liberal bouton profilbouton profil Posté le 29 juin 2006
Oui mais je suis pas tout seul, tout le monde ne peut pas payer pour cette protection. La police et la justice ne doivent pas rechercher le profit.
ah tiens un liberal qui a une pensée pour les pauvres..

on avait presque perdu l´habitude...

Je ne suis ni anti social ni egoiste. Mais contrairement à l´etat, la charité je la fais avec mes moyens et non ceux des autres

Si tous les libéraux étaient comme toi...

Mais rien qu´à voir Dostix qui me demande pourquoi chercher l´égalité, je doute fort que les militants de liberté-chérie soient des personnes très solidaires...

le principe du liberalisme facon dostix c´est que on ne peut pas forcer les gens a etre genereux....

C´est assez comprehensible comme point de vue en fait, sauf que si on ne force pas les gens a donner un pourcentage de leur revenue pour le bien collectif, ils ne le font pas...

Donc, la question reste: Est-ce qu´il vaut mieux "voler" aux gens un impot pour assurer une couverture sociale ou avoir une societe completement inegalitaire (mais avec une economie plus forte).....

Libéral
"Oui mais je suis pas tout seul, tout le monde ne peut pas payer pour cette protection. La police et la justice ne doivent pas rechercher le profit"

Ok, mais t´es pour la privatisation de tous un tas d´autre truc. Si on privatise les transports ou le énergies, ou l´éducation nationnale, on privatise tout, police et et justice aussi.

On est libéral ou on ne l´est pas.

Personnellement je dirais que j´ai rien contre l´idéologie libéral, mais j´ai vraiment quelque chose contre son application actuel. Quand au capitalisme c´est apreil en soi je n´ai rien contre mais son application actuel j´y suis opposé.

Le problême c´est quand donnant une "valeur"(intellectuels, idéels,etc etc) à ces idéologies on les fait devenir étrangére à leur application.

Enfin défendre les liberté de l´individu c´est bien, mais défendre moins d´état et le marché auto-régulateur désolé là je n´accroche plus.

Et puis quand on voit qu´actuellement les libéraux réfutent le fait que nous sommes dans une économie libéral là j´accroche encore moins. Parce que dans ces cas là les socialistes renis aussi l´application du socialiste et on en sort plus. Mais je le comprend c´est difficile d´accepter que son idéologie n´est pas que des bons côtés.

Mais bon si je prends on exemple concret d´appliaction du libéralisme on me rit au nez alors je ne le ferai pas.

Bref le libéralisme c´est comme presque tout il y a théorie et pratique.

Ar-wan==> Absurde, le libéralisme n´est pas une pensée unique. Ce que tu décris c´est l´anarcho capitalisme.

Lekhan==> l´economie actuelle n´est pas libérale, les pays riches sont super protectionnistes et veulent que les pays en developpement respectent le libéralisme, c´est plutot paradoxal.

Le libéralisme n´est pas un problème, le capitalisme oui. La conjonction des deux donne un monde de merde.
On est ici dans deux conceptions de la société: la société de risque individuel et celle de solidarité. A vous de savoir ce que vous voulez.

Je ne crois pas qu´un post pareil ("le capitalisme c´est mal!") apporte grand-chose au débat.

Et pour reformuler ce que j´avais dit, le libéralisme nécessite forcément une économie capitaliste. Si c´est le capitalisme qui pose problème, alors le libéralisme ne peut pas fonctionner non plus.

Les deux sont liés et c´est là tout le problème. Le libéralisme tel que le défend parfois Dostix est intéressant le volet économique de la chose est on ne peut plus malsain.
l´individualisme forcéné allié à la charité ne sont pas des conceptions de vie auquelles j´adhère.

PS: apporte rien au débat ? Jvc... toujours.

C´est hallucinant de lire que le capitalisme est un problème.

Hallucine, mon petit, hallucine autant que tu veux...

Cet avis n´engage que moi Cookie.
Je ne dis pas que c´est de la merde, juste que ça offre au monde des perspectives qui me semblent peu enviables. (cf:
un monde de merde)

"Sujet : Que reprochez vous au libéralisme ?"

Le libéralisme social, rien. Libetés individuelles tout ça c´est très bien, je dirai même essentiel (il n´y a pas de justice sans liberté, disait l´autre).

Par contre le libéralisme économique est un vrai désastre, laisser les entreprises dans ´une concurrence libre et non-faussée´ (dixit le traité constitutionel ;- ) ) ne peut pas aboutir à une auto-régulation du marché. Il suffit de regarder le marché du jeux vidéo : Sony qui bouffe tout, et les autres se ramassent les restes, c´est tout ce que peut apporter le libéralisme : des inegalités économiques profondes. Et je ne parle même des droits du salariés, une concurrence sauvage ne peut que broyer les individus, leur donner des salaires et des conditions de travail toujours plus bas pour ´rester compétitif´.

Voilà ce que je lui reproche, c´est par idéologie. Et je suis près à voter Madelin dès qu´on me prouvera qu´une concurrence parfaite peut exister.

"Il suffit de regarder le marché du jeux vidéo : Sony qui bouffe tout, et les autres se ramassent les restes"

Marrant, si on suit les chiffres nintendo a vendu plus de DS que sony a vendu de PSP.
Et si la playstation 1 et 2 ont eu plus de succes, c´est pour une raison. Si les joueurs la preferent on peut pas les forcer à acheter une xbox pour equilibrer les marchés.

"Et je ne parle même des droits du salariés, une concurrence sauvage ne peut que broyer les individus"

Le libéralisme c´est avant tout une affaire de droit. Un employeur doit respecter les droits des employés, seulement maintenant il faut voir comment toi tu les définis ces droits.

"leur donner des salaires et des conditions de travail toujours plus bas pour ´rester compétitif"

Pourtant, les salaires augmentent. Ou est l´astuce? D´ailleurs Henry Ford a clairement expliqué qu´en augmentant les salaires des travailleurs tu peux faire plus de bénéfice en leur vendant leurs propres produits.