Bonsoir, je vois plusieurs, pour ne pas dire tous, candidats à l´élection présidentielle parler de problèmes intérieurs, tels que le chômage, l´économie, l´insécurité ...
J´ai toujours entendu dire que le président s´occupe des relations étrangères(sommet de l´UE, G8 ...) ainsi que de la défense, il nomme aussi un premier ministre qui choisit son gouvernement ...
Mais en pratique, le premier ministre est choisi en fonction du résultat des législatives et des députés qui siègent à l´Assemblée.
En pratique, on remarque que c´est le premier ministre qui s´occupe des problèmes intérieurs.
Le président n´intervient qu´en cas de crise, ex : émeutes de novembre 2005, CPE ...
N´est-ce pas illogique de promettre des choses sachant qu´ils n´ont pas le pouvoir pour le faire, pourquoi évite-t-il de parler de problèmes tels l´UE (à part référundum, qui fut un échec pour la classe politique UMPS), de l´OTAN, des guerres que la France mène dans plusieurs pays...
Pour ce qui est de l´économie, pourquoi propose-t-il des réformes alors qu´ils ont signé des traités éonomiques (OMC, Maastricht ...)

Ai-je raison?
D´après-vous quels sont encore les pouvoirs du président et du ^remier ministre?

le premier ministre au contraire ne fait qu´appliquer la direction du président

le problème en France, c´est que le président de la république n´occupe cette fonction dans les médias que lors des victoires en coupe du monde ou lors des évènements glorieux pour la nation, alors qu´il occuper une grande responsabilité dans la réussite ou l´échec de la politique menée par le premier ministre

et puis la France d´en bas qui élit ne choisit qu´à travers ce qu´elle voit dans les médias, ce qu´elle a raté ne fait pas parti de son choix

et sachant que le contenu des traités économiques, elle s´en cogne un petit peu, les politiques peuvent barratiner de ce coté là sans souci

Dans la constitution de la 5ème république qui est la noter, le président est chargé de s´occuper des affaires étrangères et de choisir son premier ministre en lui donnant un champ de réforme (Emploi pour De Villepin, problèmes sociaux pour Jospin/Raffarin...)

brochat le role de ce topic est d´expliquer quelque chose. Tu doit donc le faire dans la neutralité la plus poussée possible pour permettre à informaticien de garder sa liberté d´opinion en parfait état.

Ce que je veux dire, imaginons un président UMP avec une majorité PS. Est-ce que le président choisit son premier ministre et lui donne ses ordres, ou il nomme un membre du PS.
Sous une autre forme, comment un président peut-il gouverner sans majorité, est-ce possible?

Un président peut techniquement gouverner sans majorité, mais bonjour le chaos politique ...

Mais ce que je ne comprend pas, c´est que ces gens ne parlent jamais des problèmes extérieurs, alors que ce sera le travail, est-ce que les gens du peuple sont trop cons pour se mêler de ça?
Est-ce de la démagogie?

Dans la constitution , il y a l´article 11 qui donne le droit au referundum, c´est super important et il t a aussi l´article 16 qui donne les plein pouvoir au president.
Le president a le pouvoir de dissoudre, il ets le chef des armé, c´ets lui qui gere la politique etrangere, can son 1er ministre ets de son parti, c´ets lui qui donne les dirctive, et can il ne l´ets pas il peut ne pas signer les document sur les amendement de loi ou sur les nouvelle loi.

Non le president de la republique a encore d´enorme pouvoir, c´st juste que chirac ne les utilise peut ou pas.

Est-ce que la France peut se désengager des traités qu´elle a signé?
Autre question, est-ce que l´Etat peut nationaliser des entreprises ou en créer, ou bien c´est interdit par Bruxelles?

Par exemple, il y a des traités qui interdisent le protcetionnisme, je crois, si l´Etat se met à protéger les entreprises françaises, que peut-il se passer.
Comment se fait-il que les grandes décisions éconmiques ne soient pas entre les mains du président?

Sinon pour les enteprises nationales, il y en a qui peuvent être rentables, il suffit de recruter des gens compétents et pas comme dans la fonction publique, cela pourrait être un moyen de financer les besoins de l´Etat.

Non je suis pas vraiment d´accord, une entreprise publique, sont but n´ets pas d´etre rentable, mais de proposer les meilleur service possible a un cout minimum, c´est sa une vrai entreprise publiqu, pour moi.

Pour les entreprises nationales, ce que je peux dire, c´est que pour beaucoup d´entres elles assurent (ou assuraient) un service public. Economiquement parlant, on parle d´entreprise de service public, lorsqu´une entreprise exerce une activité dont les coûts sont tellement exhorbitants qu´il est impossible à une entreprise privée de s´implanter et de se développer; historiquement: la poste, les télécommunication, l´électricité, le gaz et les voies ferrées.
Alors oui, le téléphone est ouvert à la concurrence (en fait: fournir l´accès aux lignes, idem pour le net...) mais l´entretien des ligne reste à la charge de FT, sauf pour les dégroupés. Idem pour l´électricité, vous pouvez en produire mais vous ne pouvez pas la commercialiser, EDF doit vous racheter le courant .

Je ne parle pas de services publics mais d´entreprises comme dans le privé mais dont le capital est détenu par l´Etat.

toubib381 Posté le 20 juin 2006 à 22:53:25

Non je suis pas vraiment d´accord, une entreprise publique, sont but n´ets pas d´etre rentable, mais de proposer les meilleur service possible a un cout minimum, c´est sa une vrai entreprise publiqu, pour moi.

Pas d´accord avec toi. Pour moi, les seuls secteurs qui doivent être gratuits ou à un coût minimum sont ceux qui n´ont aucun moyen d´être rentables, comme l´éducation.

Un certain nombre de secteurs devraient pouvoir rapporter de l´argent à l´Etat. Je pense notamment aux transports, à l´énergie, à la poste.

Pourquoi ceux-là. Tout d´abord, il s´agit de secteurs qui ne peuvent pas être confiés au privé. Une entreprise privée, par exemple, ne dépenserait jamais des milliards pour faire installer l´électricité dans une petite ville de montagne. Seul l´Etat peut se permettre ce genre d´investissement d´utilité publique.

Cependant, ce n´est pas une raison pour que ces secteurs soient des gouffres financiers comblés par l´argent des impôts. Avec une politique de gestion un peu plus rationnelle, un peu plus de pression sur les salariés, en augmentant à peine les prix, l´Etat pourrait faire d´énormes bénéfices avec des compagnies comme EDF, GDF, la SNCF, etc...

Bénéfices qui lui permettraient ensuite de baisser les charges sur les entreprises privées situées dans les autres secteurs, donc de favoriser leur croissance.

Sans comtper que l´Etat pourrait tout simplement acheter des actions dans des dizaines d´entreprises privées afin de toucher des dividendes. Pourquoi cette activité, rentable pour des particuliers, serait-elle stupide quand c´est l´Etat qui la pratique ?

EDF est rentable, c´est pour ça d´ailleur qu´elle a été privatisé, ça n´interesse pas du tout les investisseurs privés de recuperer des entreprises deficitaires, au contraire ce quils veulent, c´est dégager des marges encore plus grosses sur des sociétés déja rentables.

Oui on a compris, méchants ils sont les investisseurs.

Je disais quoi, moi ? Ah oui, en conséquence de mon raisonnement, je trouve regrettable que l´Etat vende une partie de ses actions au lieu d´en garder un maximum et de faire des marges plus grosses sur ses sociétés.

le président est le "patron"
C´est en fait lui qui choisit son premier minsitre et qui lui donne les directives a appliquer.

Actuellement Villepin est le 1er ministre de Chirac . C´est Chirac qui a nommé Villepin. Villepin applique la politique de Chirac . En échange , Chirac le garde malgrés les turbulence.
Mais si , pour une raison ou pour une autre , Villepin perdait la confiance de Chirac ( par exemple en faisant le contraire de des precriptions )? Villepin serait " remercié" sur le champ

C´est donc le président qui dirige , même s´il dirige " dans l´ombre"

La situation est confortable. Il ne subit pas (trop) les echecs . ( on accuse Villepin, pas Chirac)
Par contre il se met en valeur devant chaque evement médiatique ( coupe du monde , nouveau musé etc.)

Cela dit ce n´est pas valable que pour Chirac

En cas de cohabitation ? c´est en principe le premier ministre qui prime , bien que le président puisse lui mettre d´important batons dans les roues. Mais cela dépend beaucoup de la presonalité de chacun

Donc , la France sera plus a droite ,en principe avec un 1er minsitre PS et un président UMP que le contraire

Mais il faut voir les personalité de chacun
Ex avec Sorkozy et Holande , ca sera Sarkozy qui dominerait , quelque soit leur role respectif