nshenmue Posté le 21 juin 2006 à 12:36:05
la production effectuée l´ouvrier le lui appartient pas , mais appartient à l´entreprise

du fait d´un contrat qu´il a signé et par lequel il échange le fruit de sa production contre du cash appartenant à la societé.

quel est le problème?

du fait qu´il a été contraint de perdre sa production pour gagner sa vie
On l´a donc spolié de son droit de propriété

Mais dans tous les cas , celui qui produit n´est plus propriétaire

nshenmue Posté le 21 juin 2006 à 12:46:04
du fait qu´il a été contraint de perdre sa production pour gagner sa vie

il n´est pas contraint, c´est nimporte nawak..

on n´a jamais dit le contraire

qui oserait insinuer que l´on ne peut pas choisir librement entre travailler et crever la bouche ouverte avec ta famille et tes gosses?

c´est un choix totalement libre, du meme genre que si on te menaçait de mort dans un meeting si tu énonçais des thèses libérales

ce sont des choix parfaitement libre puisque l´Etat n´intervient pas

Bon, Dostix tu as combien de pseudos ? A quoi cela te sers t´il ?

Comment se fait-il que les modos ou les admins tolèrent cet état de fait ?

en quoi ça te concerne, djerninzki?

Locke peut aussi se planter, tu sais.

Soit, ta vie est ta propriété. Et le reste ? Comment peux-tu t´approprier quelque chose ? Soit en le prenant dans la nature, soit en l´obtenant de quelqu´un qui te le donne - ce qui revient au même puisqu´à l´origine, quelqu´un l´a quand même pris dans la nature.

Qu´est-ce qui t´autorise à t´approprier une part de la nature ? Le travail ? Apparemment, c´est la thèse de Locke : en agissant sur la matière, j´y mets une part de moi-même, donc elle m´appartient. Admettons. Mais faisons alors deux constats :

Premièrement, cette thèse conduit à des aberrations : selon elle, je n´ai qu´à creuser un trou dans le sol pour que la Terre entière m´appartienne. Logique...

Deuxièmement, si je travaille un objet, il m´appartient ? Seulement s´il n´est pas déjà la propriété d´un autre, je suppose. Je ne peux donc m´approprier un objet que je transforme que si on me le donne ou si je trouve la matière première dans la nature.

En fait, Locke répond sans répondre, puisqu´il n´explique pas ce qui me donne le droit de prendre de la matière dans la nature pour la transformer.

La seule explication possible serait que c´est le premier qui se sert qui a un droit sur la matière. La propriété résulterait alors d´une sorte de course : je fonce, je prend un truc, je le travaille, et voilà il m´appartient.

Premier problème : cette vision des choses place l´homme au-dessus de toute autre forme de vie, mais comme je ne suis pas vraiment un défenseur des animaux, je n´insisterai pas.

Deuxième problème : Faire reposer la propriété sur la vitesse à laquelle on s´approprie les choses est stupide. En effet, cela revient à remplacer le "droit du plus fort" par le "droit du plus rapide". Quel progrès phénoménal...

Conclusion logique : Locke a raté une étape dans son raisonnement. La propriété ne saurait être un droit naturel puisque si on suit sa logique, elle repose simplement sur le droit du plus rapide.

S´approprier quelque chose, c´est priver les autres de la liberté de s´en servir. La propriété réduit donc forcément la liberté. Pourquoi, alors, avoir instauré l´idée de propriété ? Parce que cette réduction de la liberté est nécessaire pour éviter qu´une société ne vire en un bordel monstre. On dit à qui appartient quoi pour éviter que les citoyens ne s´entretuent pour l´usage des objets.

Libertarien veut une liberté totale, mais il défend le concept le plus liberticide jamais inventé par l´homme. Cherchez l´erreur.

Libertarien Posté le 21 juin 2006 à 13:42:59

en quoi ça te concerne, djerninzki?

------

Moi je n´ai qu´un seul pseudo,éspèce de psychotique.

Lorkon tant mieux pour toi. et alors?

"Premièrement, cette thèse conduit à des aberrations : selon elle, je n´ai qu´à creuser un trou dans le sol pour que la Terre entière m´appartienne. Logique... "

pardon??? pas compris ton raisonnement.

"Deuxièmement, si je travaille un objet, il m´appartient ? Seulement s´il n´est pas déjà la propriété d´un autre, je suppose."

evidemment.

"La seule explication possible serait que c´est le premier qui se sert qui a un droit sur la matière. La propriété résulterait alors d´une sorte de course : je fonce, je prend un truc, je le travaille, et voilà il m´appartient. "

pourquoi pas?

"Premier problème : cette vision des choses place l´homme au-dessus de toute autre forme de vie, mais comme je ne suis pas vraiment un défenseur des animaux, je n´insisterai pas. "

je ne vois pas le problème en fait.

"Deuxième problème : Faire reposer la propriété sur la vitesse à laquelle on s´approprie les choses est stupide. En effet, cela revient à remplacer le "droit du plus fort" par le "droit du plus rapide". Quel progrès phénoménal... "

c´est pourtant ce que tu fais tous les jours en respirant.

"S´approprier quelque chose, c´est priver les autres de la liberté de s´en servir. "

et bien non puisque ça ne leur appartenait pas.

Dommage que tu n´habites pas sur Paris Dostix, j´aurais bien aimé pouvoir te rencontrer

ce n´est pas réciproque.

Je m´en doute vu l´état dans lequel tu en sortirais...

des menaces d´agression physique, djerninzki??

"Premièrement, cette thèse conduit à des aberrations : selon elle, je n´ai qu´à creuser un trou dans le sol pour que la Terre entière m´appartienne. Logique... "

pardon??? pas compris ton raisonnement.

Je creuse un trou. Ca veut dire que je travaille la Terre. Donc elle m´appartient.

"Premier problème : cette vision des choses place l´homme au-dessus de toute autre forme de vie, mais comme je ne suis pas vraiment un défenseur des animaux, je n´insisterai pas. "

je ne vois pas le problème en fait.

Je t´ai dit que je n´insisterai pas, mais tu relèves quand même, alors je vais jouer à être plus con que toi : peux-tu t´approprier, mettons, un champ, alors qu´il est peuplé d´animaux à qui on peut considérer qu´il appartient ?

"Deuxième problème : Faire reposer la propriété sur la vitesse à laquelle on s´approprie les choses est stupide. En effet, cela revient à remplacer le "droit du plus fort" par le "droit du plus rapide". Quel progrès phénoménal... "

c´est pourtant ce que tu fais tous les jours en respirant.

Exemple débile : quand je respire, j´expire aussitôt après. Je transforme certes le dioxygène en dioxyde de carbone, mais je le rejette et le remets à la disposition de ceux qui en auraient besoin (genre les végétaux). Ce qui n´est pas le cas avec l´objet d´un travail, que je garde ou revend après l´avoir transformé.

"S´approprier quelque chose, c´est priver les autres de la liberté de s´en servir. "

et bien non puisque ça ne leur appartenait pas.

Tu le fais exprès ? Tant que ça n´appartient à personne, j´ai la liberté de m´en servir. Dès que ça appartient à quelqu´un d´autre, je n´ai plus la liberté de m´en servir. Ca veut dire que quelque part entre les deux étapes, j´ai perdu cette liberté. PArce que si tu relis ces phrases, tu t´aperçois que j´avais cette liberté avant et que je ne l´ai plus après. Trop compliqué pour toi ? Ca m´étonne pas.

Libertarien Posté le 21 juin 2006 à 14:17:29

des menaces d´agression physique, djerninzki??

Juste l´expression d´un sentiment. Tu es LIBRE de ne pas lire le post, après tout.

J´avoue que de péter quelques dents a un individu aussi odieu que toi ne me déplairais pas.

Sinon je ne connais pas de "djerninski".

Lorkon tu es passible de bannissement. je vais faire une demande immédiatement.

pour Dzerjinski (une faute de frappe dans mon post)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Felix_de_Fer

Hé ! Où est sa liberté d´expression, dans ce cas ? Ce post n´est une agression que si TU le lis. Or tu es libre de ne pas le lire.

Fais ta demande Dostix.Comme toi je crérais d´autres pseudos.

"Je creuse un trou. Ca veut dire que je travaille la Terre. Donc elle m´appartient. "

c´est une blague? la terre (et non la Terre) en dessous-toi t´appartient oui mais pas celle dans la proprieté d´autrui.

"Je t´ai dit que je n´insisterai pas, mais tu relèves quand même, alors je vais jouer à être plus con que toi : peux-tu t´approprier, mettons, un champ, alors qu´il est peuplé d´animaux à qui on peut considérer qu´il appartient ?"

un animal -hors l´homme- n´est pas doté de droit...

"Exemple débile : quand je respire, j´expire aussitôt après. Je transforme certes le dioxygène en dioxyde de carbone, mais je le rejette et le remets à la disposition de ceux qui en auraient besoin (genre les végétaux). Ce qui n´est pas le cas avec l´objet d´un travail, que je garde ou revend après l´avoir transformé. "

tu veux dire: tu t´appropries l´O2 et tu pollues avec du CO2 en chargeant quelqu´un d´autres de le recycler.. charmant.