godwin point

"2) tu n´as aucun droit sur la vie des autres. De là tu n´as aucun droit d´empêcher quelqu´un d´aller en cours. ça ne te concerne pas.

Et donc toi tu n´as aucun droit d´empêcher quelqu´un de te bloquer l´accés au cour pour motif de manifestation ;) Ou alors je vois pas votre logique du respect de la liberté et du droit de l´individus"

non t´es serieux ? tu comprends pas le concept de liberté?
ça explique des choses...

Le problème, c´est que ce raisonnement serait vrai si on considérait que "la liberté des uns s´arrête là où commence celle des autres". Or Libertarien prône plutôt : "la liberté des uns s´arrête la où commence la propriété des autres". Dans ce cas, comme l´étudiant n´est pas propriétaire des locaux, ce n´est pas un crime de l´empêcher d´y accéder.

Cela dit, je le répète, je suis contre les blocages. Mais je ne justifie pas ma position de la même manière que des fous comme Libertarien.

"Dans ce cas, comme l´étudiant n´est pas propriétaire des locaux, ce n´est pas un crime de l´empêcher d´y accéder. "

si justement... de quel droti le bloqueur empêcherait quelqu´un d´accéder à quelque chose si ce n´est pas sa (celle du bloqueur) proprieté et que le propriétaire (la fac) est consentante?

la justification du blocage une bonne fois pour toute, c´est le fait qu´un mouvement de grève de ce genre est innefficace si les cours ont lieu en meme temps que les manifs et la préparation du mouvement

chaque élève, motivé ou pas par le mouvement va préferer aller en cours pour ne pas prendre de retard

du coup, il n´est pas totalement libre d´aller manifester puisqu´il s´exerce sur lui des contraintes morales

du coup, si les étudiants bloquent, pas de cours donc l´élève peut librement aller manifester

et seule la majorité a le droit de décider s´il vaut mieux aller en cours ou aller manifester, c´est ça la démocratie, la majorité a des droits politiques sur la minorité, et il vaut mieux que ce soit ça que l´inverse (mais bon les libéraux ont toujours préféré privilégier la minorité)

Brochard65 Posté le 20 juin 2006 à 20:34:23
la justification du blocage une bonne fois pour toute, c´est le fait qu´un mouvement de grève de ce genre est innefficace si les cours ont lieu en meme temps que les manifs et la préparation du mouvement.

avec des raisonnements comme ça, on peut brûler toutes les usines, comme ça on sera sûr que les ouvriers ne seront pas au travail au lieu de manifester...

"il n´est pas totalement libre d´aller manifester puisqu´il s´exerce sur lui des contraintes morales"

FAUX.

"et seule la majorité a le droit de décider s´il vaut mieux aller en cours ou aller manifester, c´est ça la démocratie, la majorité a des droits politiques sur la minorité, et il vaut mieux que ce soit ça que l´inverse (mais bon les libéraux ont toujours préféré privilégier la minorité)"

toujours pas justifié pourquoi la majorité avait des droits sur la minorité. a croire que c´est un dogme.

" avec des raisonnements comme ça, on peut brûler toutes les usines, comme ça on sera sûr que les ouvriers ne seront pas au travail au lieu de manifester..."

bonne idée

""il n´est pas totalement libre d´aller manifester puisqu´il s´exerce sur lui des contraintes morales"

FAUX. "

Si

" toujours pas justifié pourquoi la majorité avait des droits sur la minorité. a croire que c´est un dogme."

oui, un peu du meme genre que pour toi lorsque tu dis que le fait de foutre dehors des salariés pour un patron qui fait des profits monstres est une liberté

on fait quoi sinon? sachant qu´il y a forcement pouvoir d´une ou plusieurs personnes sur d´autres, ce n´est pas mieux que la majorité domine plutot qu´une minorité oligarchique?

Lol dostix t´en a d´autres aussi marrante que depuis quand la majorité à un droit sur la minorité? non parce que je fais même plus gaffe, mais tu sais qu´on est en démocratie alors le plus grand nombre prend les décisions pour tout le monde... Sinon on avance plus.

""avec des raisonnements comme ça, on peut brûler toutes les usines, comme ça on sera sûr que les ouvriers ne seront pas au travail au lieu de manifester..."

bonne idée"

-> Plus motivé pour gueuler et manifester que pour travailler ?. ..

Inciter des personnes a manifester pour/contre quelquechose qu´ils ne soutiennent/désapprouvent pas forcément plutot qu´a travailler ... bien .

j´ignorais que la majorité possédait des droits sur la minorité...

c´est le principe de la démocratie .On peut ne pas connaitre les subtillités du droit constitutionel , mais on ne pas ne pas connaitre ce principe

Tu peux etre contre ce principe , mais je ne vois pas comment tu peux l´ignorer .

mais ça c´est du droit positif... je me place sur l´axe du droit naturel.

"chaque élève, motivé ou pas par le mouvement va préferer aller en cours pour ne pas prendre de retard "

Oui, ben ça c´est la preuve que les cours sont plus importants que le mouvement, c´est tout. J´ai connu des élèves prêts à sécher pour aller manifester, seuls ceux-là à mon sens étaient vraiment "motivés par le mouvement".

En outre, même si on admet ton argument, pourquoi bloquer toute la semaine alors qu´il y a deux demi-journées d´action par semaine ?

Libertarien Posté le 21 juin 2006 à 11:11:48

mais ça c´est du droit positif... je me place sur l´axe du droit naturel.

Un de ces jours, tu m´expliqueras comment tu peux considérer que la propriété fait partie du droit naturel...

Effectivement, quatre smiley lieu d´un seul, ça fait uen argumentation quatre fois plus conséquente.

Question : quatre fois zéro, ça fait combien ?

Incapable de le justifier, même avec ta brillante logique ? Faut croire que c´est un dogme...

http://www.isil.org/resouources/introduction-french.swf

tu l´as déjà vu pourtant.

Tout homme possède une propriété sur sa propre personne. À cela personne n´a aucun Droit que lui-même. Le travail de son corps et l´ouvrage de ses mains, nous pouvons dire qu´ils lui appartiennent en propre. Tout ce qu´il tire de l´état où la nature l´avait mis, il y a mêlé son travail et ajouté quelque chose qui lui est propre, ce qui en fait par là même sa propriété. Comme elle a été tirée de la situation commune où la nature l´avait placé, elle a du fait de ce travail quelque chose qui exclut le Droit des autres hommes. En effet, ce travail étant la propriété indiscutable de celui qui l´a exécuté, nul autre que lui ne peut avoir de Droit sur ce qui lui est associé. (Deuxième traité du gouvernement civil)

Locke

et ensuite?

En quoi ce que dis Locke est vrai et adapté au XXIeme

On pourrait citer Marx , et cela prouverait le contraire de ce que tu dis

"En quoi ce que dis Locke est vrai et adapté au XXIeme "

en quoi la situation a-t-elle changée par raport à ce qu´il écrit?

"On pourrait citer Marx , et cela prouverait le contraire de ce que tu dis"

et bien vas-y.

la production effectuée l´ouvrier le lui appartient pas , mais appartient à l´entreprise

Peu importe de citer marx ou pas , un citation n´est qu´une pensée d´une personne a un moment donné

Pour que cela soit pertinent , il faut qu´elle colle à la situation et que l´auteur ne dise pas des bétises